在神农王朝的历代帝王中，有一位特别重要，而 且很值得关注的帝王身影，在历史的投影中显得尤为 神秘。此君正是神农王朝的后一位炎帝——“榆罔 ”。作为末代帝王，神农王朝的终结与黄帝朝的兴起 ，应该都与他有一定的关系。但问题是，此君在史前 的大西国历到底是一位怎样的君王.究竟又做了 什么错事，才会使祖先辛勤创建的大西国文明 为辉煌灿烂的第五太阳“人”时代突然被终结呢？换 言之，他所在的时代里究竟发生过哪些重大的历史事 件才导致神农王朝的倾覆呢？ 这样一位重要的史前君王，在史籍中有关他生平 情况的直接记载却是寥寥无几，但还是有一些文字， 虽简单，却是十分重要的史前信息遗存。在《逸周书 。尝麦解》中这样记述：“蚩尤逐帝榆罔。”仅仅六 个字，却意义重大。因为从《逸周书》所说可知，是 “犯上作乱”的“蚩尤”驱逐了神农王朝的合法炎帝 榆罔。显然，神农王朝的终结与“蚩尤”的作乱有关 。

虽然有关“蚩尤”曾在史前作乱过的记述在其他 古籍中也可见到，如《史记》、《路史》、《山海经 》中都曾有记述，但《逸周书》却是为数不多的直接 提到“榆罔”是被蚩尤所逐的古籍(《路史》中也有 蚩尤逐帝并自称炎帝的记述)，此说可以提供以下两 点思考。

①“蚩尤”乃是传说中与黄帝作“逐鹿天下”之 战的神话人物，在《史记 五帝本纪》中被司马 迁称为“炎帝”，即在神农氏世衰时侵凌诸侯的那个 “炎帝”就是他。否则，已世衰的神农王朝的末世炎 帝怎么还有能力去侵凌诸侯呢？何况，所谓侵凌诸 侯一说也不应该用在正统且合法的帝王“炎帝”身上 。因为上对下，被称为讨伐或征讨；下对上，或同僚 之间才能使用“侵凌”一词。这从《逸周书》以及《 路史》中也可得知，蚩尤本非帝，只有在其“逐帝榆 罔”后，他才能自己称帝，故蚩尤的这个“炎帝”身 份在讲究道统的史家看来，乃是“伪帝”，不具有任 何合法性与正统性。因此，司马迁才会有“炎帝欲侵 凌诸侯”之说。

②《逸周书》点明了神农王朝的“榆罔”成为末 帝，乃是因被蚩尤所逐，这个“逐”字很重要，因为 “逐帝”之说较少见之于其他的古籍中，而且由于“ 逐”不同于“诛”，故可以说明当时的榆罔并未被作 乱的蚩尤所“诛杀”或“擒杀”。至于“逐”的方式 ，则既有以暴力强行驱逐，也有被迫自行放逐等不同 的情况来体现。

然而遗憾的是，尽管《逸周书》提到“逐帝榆罔 ”，但“榆罔”是如何被逐的，又被逐往何处去？其 终的命运与结局又是如何？都还是迷。不过，在寻 找这些疑问答案的同时，还有一个重要的问题：《逸 周书》的“逐帝”之说除《路史》之外，是否还有与 此可作呼应或是能作进一步补充的资料呢？ 在神农王朝的历代帝王中，有一位特别重要，而 且很值得关注的帝王身影，在历史的投影中显得尤为 神秘。此君正是神农王朝的后一位炎帝——“榆罔 ”。作为末代帝王，神农王朝的终结与黄帝朝的兴起 ，应该都与他有一定的关系。但问题是，此君在史前 的大西国历到底是一位怎样的君王.究竟又做了 什么错事，才会使祖先辛勤创建的大西国文明 为辉煌灿烂的第五太阳“人”时代突然被终结呢？换 言之，他所在的时代里究竟发生过哪些重大的历史事 件才导致神农王朝的倾覆呢？ 这样一位重要的史前君王，在史籍中有关他生平 情况的直接记载却是寥寥无几，但还是有一些文字， 虽简单，却是十分重要的史前信息遗存。在《逸周书 。尝麦解》中这样记述：“蚩尤逐帝榆罔。”仅仅六 个字，却意义重大。因为从《逸周书》所说可知，是 “犯上作乱”的“蚩尤”驱逐了神农王朝的合法炎帝 榆罔。显然，神农王朝的终结与“蚩尤”的作乱有关 。

虽然有关“蚩尤”曾在史前作乱过的记述在其他 古籍中也可见到，如《史记》、《路史》、《山海经 》中都曾有记述，但《逸周书》却是为数不多的直接 提到“榆罔”是被蚩尤所逐的古籍(《路史》中也有 蚩尤逐帝并自称炎帝的记述)，此说可以提供以下两 点思考。

①“蚩尤”乃是传说中与黄帝作“逐鹿天下”之 战的神话人物，在《史记 五帝本纪》中被司马 迁称为“炎帝”，即在神农氏世衰时侵凌诸侯的那个 “炎帝”就是他。否则，已世衰的神农王朝的末世炎 帝怎么还有能力去侵凌诸侯呢？何况，所谓侵凌诸 侯一说也不应该用在正统且合法的帝王“炎帝”身上 。因为上对下，被称为讨伐或征讨；下对上，或同僚 之间才能使用“侵凌”一词。这从《逸周书》以及《 路史》中也可得知，蚩尤本非帝，只有在其“逐帝榆 罔”后，他才能自己称帝，故蚩尤的这个“炎帝”身 份在讲究道统的史家看来，乃是“伪帝”，不具有任 何合法性与正统性。因此，司马迁才会有“炎帝欲侵 凌诸侯”之说。

②《逸周书》点明了神农王朝的“榆罔”成为末 帝，乃是因被蚩尤所逐，这个“逐”字很重要，因为 “逐帝”之说较少见之于其他的古籍中，而且由于“ 逐”不同于“诛”，故可以说明当时的榆罔并未被作 乱的蚩尤所“诛杀”或“擒杀”。至于“逐”的方式 ，则既有以暴力强行驱逐，也有被迫自行放逐等不同 的情况来体现。

然而遗憾的是，尽管《逸周书》提到“逐帝榆罔 ”，但“榆罔”是如何被逐的，又被逐往何处去？其 终的命运与结局又是如何？都还是迷。不过，在寻 找这些疑问答案的同时，还有一个重要的问题：《逸 周书》的“逐帝”之说除《路史》之外，是否还有与 此可作呼应或是能作进一步补充的资料呢？ 事实上，能为《逸周书》及《路史》之说佐证的 依据的确存在，这就是《庄子 天地》之中的相关记 载：“谆芒将东之大壑，适遇苑风于东海之滨。苑风 曰：‘子将奚之？’曰：‘将之大壑。’曰：‘奚为 焉？’曰：‘夫大壑之为物也，注焉而不满，酌焉而 不竭。吾将游焉。’苑风曰：‘夫子无意于横目之民 乎？愿闻圣治。’谆芒曰：‘圣治乎？官举而不失其 宜，拔举而不失其能，毕见其情事而行其所为，行言 自为而天下化，手挠颐指，四方之民莫不俱至，此之 谓圣治。愿闻德人。德人者，居无思，行无虑，不藏 是非善恶；四海之内，共利之之谓悦，共给之之谓安 ；怊乎，若婴儿之失其母也，傥乎若行而失其道也； 财用有余，而不知其所自来，饮食取足，而不知其所 从，此谓德人之容。曰：愿闻神人。’曰：‘上神乘 光，舆形灭亡，是谓照旷；致命尽情，天地乐而万事 消亡，万物复情，此之谓混冥……’ 从谆芒在将渡东海时在海边与苑风二人的对话来 看，其主要的内容可分为两个方面，其一，苑风欲阻 谆芒东行海外，问其为何要去东海外(大壑)并劝其不 要放弃“横目之民”而不顾。其二，苑风改劝阻为请 教以及谆芒告之其治国之道。

细加分析，不难发现，上述内容竟然就像一段上 古的君臣之间的“视频图像”般的对话，其中隐含着 以下几点重要信息。

①从谆芒要去东海外以及苑风所讲的“夫子无意 于横目之民”可知，当时极可能乃是神农的“人”时 代。“横目之民”乃是“横目人”，在上古的 “天 、地、人”这三大时代中，唯有“人”时代以“横目 人”为标志。因此出现“横目之民”的说法，不可能 发生在产生“横目人”这个名称之前的时代。

②在有关古籍的记载中，本就有属于神农时代所 进行过的“图地形、脉海道”的记述。而若无“图地 形、脉海道”之说的存在，谆芒又怎知东海外有大壑 ，且可航行到达呢？再者说，神农时代的“脉海道” 势必包括或根本就应指的是对东海外所做的探察，因 为上古所谓的“东海”乃是泛指环中国东方的整个海 域，故“脉海道”之说就只能指从中国大陆对东海海 道的航行与探究。因而谆芒的东海之行，应该发生在 这一时期，而且也应是建立在已有的“脉海道”的基 础之上。

③从苑风一改劝阻为愿闻圣治的内容看，有些过 于突兀，此处是否还有可作前后呼应连接的一节内容 ，即谆芒不但不听苑风劝阻且决意渡东海之前，还将 治理“横目之民”的国事暂时托付给了苑风？唯有如 此，苑风才会在接受使命后，一改先前的劝阻，而向 将行的谆芒作后的请示，这样才合乎逻辑。而谆芒 也才会因此而不厌其烦地对他讲了许多圣王的治国之 道。不过可以看出，能讲出如此高明的圣治之道，即 圣王的治国之理论的谆芒，自己就应是一个很有能力 的治国者。P4-6 事实上，能为《逸周书》及《路史》之说佐证的 依据的确存在，这就是《庄子 天地》之中的相关记 载：“谆芒将东之大壑，适遇苑风于东海之滨。苑风 曰：‘子将奚之？’曰：‘将之大壑。’曰：‘奚为 焉？’曰：‘夫大壑之为物也，注焉而不满，酌焉而 不竭。吾将游焉。’苑风曰：‘夫子无意于横目之民 乎？愿闻圣治。’谆芒曰：‘圣治乎？官举而不失其 宜，拔举而不失其能，毕见其情事而行其所为，行言 自为而天下化，手挠颐指，四方之民莫不俱至，此之 谓圣治。愿闻德人。德人者，居无思，行无虑，不藏 是非善恶；四海之内，共利之之谓悦，共给之之谓安 ；怊乎，若婴儿之失其母也，傥乎若行而失其道也； 财用有余，而不知其所自来，饮食取足，而不知其所 从，此谓德人之容。曰：愿闻神人。’曰：‘上神乘 光，舆形灭亡，是谓照旷；致命尽情，天地乐而万事 消亡，万物复情，此之谓混冥……’ 从谆芒在将渡东海时在海边与苑风二人的对话来 看，其主要的内容可分为两个方面，其一，苑风欲阻 谆芒东行海外，问其为何要去东海外(大壑)并劝其不 要放弃“横目之民”而不顾。其二，苑风改劝阻为请 教以及谆芒告之其治国之道。

细加分析，不难发现，上述内容竟然就像一段上 古的君臣之间的“视频图像”般的对话，其中隐含着 以下几点重要信息。

①从谆芒要去东海外以及苑风所讲的“夫子无意 于横目之民”可知，当时极可能乃是神农的“人”时 代。“横目之民”乃是“横目人”，在上古的 “天 、地、人”这三大时代中，唯有“人”时代以“横目 人”为标志。因此出现“横目之民”的说法，不可能 发生在产生“横目人”这个名称之前的时代。

②在有关古籍的记载中，本就有属于神农时代所 进行过的“图地形、脉海道”的记述。而若无“图地 形、脉海道”之说的存在，谆芒又怎知东海外有大壑 ，且可航行到达呢？再者说，神农时代的“脉海道” 势必包括或根本就应指的是对东海外所做的探察，因 为上古所谓的“东海”乃是泛指环中国东方的整个海 域，故“脉海道”之说就只能指从中国大陆对东海海 道的航行与探究。因而谆芒的东海之行，应该发生在 这一时期，而且也应是建立在已有的“脉海道”的基 础之上。

③从苑风一改劝阻为愿闻圣治的内容看，有些过 于突兀，此处是否还有可作前后呼应连接的一节内容 ，即谆芒不但不听苑风劝阻且决意渡东海之前，还将 治理“横目之民”的国事暂时托付给了苑风？唯有如 此，苑风才会在接受使命后，一改先前的劝阻，而向 将行的谆芒作后的请示，这样才合乎逻辑。而谆芒 也才会因此而不厌其烦地对他讲了许多圣王的治国之 道。不过可以看出，能讲出如此高明的圣治之道，即 圣王的治国之理论的谆芒，自己就应是一个很有能力 的治国者。P4-6