引 言 一、为什么现在写了这么一本书？ 就在我们写作这本书期间，同事们递给我们一张小便签，上面总结了对批判性思维一书的需求。上面写道：“批判性思维：又一项国家赤字”。我们的目标就是努力减少这项赤字。 在网上和图书馆中稍加搜索，便能找到上百种的图书，详细地列出了如何建构论证、区分直觉与结构化推理，并探索了大脑的工作原理。通过这些，我们可从过去的经验中吸取教训，并将之用于应对每天的挑战。学者、逻辑学家和研究人员进行了各类设计精妙的实验，展开各种研究，以求详尽地解释结果。其他一些人将这些原则应用到分析领域，探讨为何分析人员大脑里的“水晶球”没能预测到意外事件，并对这些事件加以剖析，从而吸取教训。所有这些活动，都为理解批判性和分析性思维做出了重要贡献。但就其本身而言，它们并不能让人成为更好的分析性思考者，也不能精练分析产品。 问题很明显：信息太多，分析人员没有足够的时间将其全部融会贯通。即使有自动化搜索和提取的帮助，他们也必须提出自己的看法，确定最重要的数据，扔掉那些错误的、误导性的，或没有任何帮助的信息。那分析人员如何才能判断什么是好的批判性思维方式——以及更重要的一点——如何将批判性思维有效融入到日常的工作中呢？解决方法有4种。绝大部分分析人员都可以从这4种方法里获益，但“9 11 事件”以后，政府机构中情报分析人员数量大增、结构变化很大，第1种方法虽然是最有效的，可惜可行性不大。这4种方法是： 1. 由经验丰富的管理人员或导师进行在岗培训。 2. 参加初级、中级和高级技巧培训课程和培训班。 3. 采用经过改进的分析方法。 4. 自主学习、练习和总结经验。 在岗培训 有些分析人员能自然而然地找到一种思考方法，在分析领域获得成功，轻易将分散的信息整合成有用的分析和结论，以便读者能就困难的问题做出决定。但大多数分析人员需要经过培训和教导，才能更严密地思考，并避免被帮助简化数据、处理复杂问题的思维陷阱把我们引入歧途。 不幸的是，管理者和导师并非个个平等。通过大学创设的特别项目，我们在20世纪70年代中期进入情报界，但仍需要经过在岗培训，不断写作，反复修改，才能成为一名好的分析人员。我们必须阐明自己的思维过程和数据解读方式，而且每天都会受到不同级别人员的质询。主管们要求我们在自己负责的领域形成清晰的思维框架，掌握所有与我们思维框架相关的信息，并能快速简明地写清事件及其后果。如果我们在某个阶段卡住了，或者过多地搜集数据，主管们便会指导我们找到更好的办法。 培训课程 培训能够巩固我们在工作中学到的方法，并能为我们看待自己的稿子提供新视角。但是，在实际工作中，我们也可能受到管理人员和编辑的指导。这些是经验丰富的分析人员，与他们提供的指导相比，培训的作用要小一些。 今天同样如此。“9 11 事件”后，我们希望分析人员能从不完整且模棱两可的信息中发现端倪。美国国内共建有70多个融合中心(fusion center)。它们的许多用户，把分析人员视作“灵丹妙药”，希望他们能在海量数据中找到关键信息，指望他们在数周之内成为解决复杂问题的行家。并且他们期待，只需经过一点点指导，这些分析人员就能生产出避免灾难性后果和突袭情况的产品。在西德尼 哈里斯(Sidney Harris)的卡通画里，当数学证明中遇到困难时，说一句“奇迹发生了”，问题便迎刃而解；与之类似，人的大脑也总是希望能够利用已经建立好的系统、设定好的过程，以及分享好的信息，而分析人员正是这其中的关键一环。虽然顶着这一头衔，但是，大多数分析人员缺乏满足人们高期望的批判性思维技巧和足够的知识，也没有接受能让他们向这一标准迈近的培训项目。 我们教授和辅导过的分析人员遍布情报、国土安全、执法和国防领域。他们都认为自己接受的训练很有价值，但同时觉得，许多课程太过宽泛、理论化了。他们学到了一些“有意思的东西”，但关于实际上该如何进行分析，或者怎么知道他们做的是否正确，却没有得到指导。正如一名学生在评价表中写的：“我不仅仅需要知道什么是‘关键’，我还需要了解该如何找到这些内容，并在看到它们的时候辨认出来。”总之，他们想要学会的是“怎么进行情报分析”，而不仅仅是“什么叫情报分析”。分析人员知道他们承担着风险，所以不想出错。 分析方法 回顾过去对情报突发事件或缺陷的反馈，我们发现，其中提出的改进建议都非常相似。几乎所有情报失误的事后检查都认为，分析人员采用了过时或有缺陷的思维模式，没能考虑替代解释。最近，伊拉克大规模杀伤性武器委员会诟病了情报分析人员“糟糕的情报技能”，而“9 11 事件”委员会也认为，那些情报分析“缺乏想象力”。这些批评都表明，分析过程需要更加严密且更富有创造力。 因此，政府下令开展了大量研发工作(research and development，缩写为R&D)，以建造新的模型、发明新的算法和电脑工具，来应对我们分析中存在的不足。但不幸的是，在这些投入中，绝大部分都被用于信息搜集、数据挖掘和其他信息技术基础设施的改善，用在支持分析过程上的少之又少。 这些努力研发的分析工具中，只有少部分能被分析人员直接用于日常工作。研发项目的目的，是开发出能为分析人员干活的工具。也就是说，这些工具要能通过复杂的算法，帮助分析人员分解海量数据，再从中提取答案。但现在，一线分析人员很少用到这些工具。更好的策略是研发简单一些的工具，用来帮助分析人员建构思维方式、邀请同事共同解决问题，以及更重要的——帮助他们节省时间。 伊拉克大规模杀伤性武器情报失误之前，情报界曾有过一个成功的例子。20世纪60年代诺森科双面间谍案发生后，情报界展开了一场大辩论。小理查兹 霍耶尔为此研究了认知心理学，提出在情报分析中建立一种新的科学方法，称为“竞争性假设分析法”。该方法发表于1999 年中情局出版的《情报分析心理学》一书中，在这之后获得了广泛认可。现在，此方法已成为标准方法，在整个情报界得到传授。分析人员接受了这一技巧，将其作为诊断工具；有些分析人员的工作重心是进行快速评价和汇报动态情报，他们也意识到从获取的报告中寻找与主要假设不一致的信息，这一做法极为有益。