由于哈耶克等人把银行系统扩张信用看成是这种倾向的结构失调的根源，他们因此就认为，要平息经济波动，就必须防止银行系统过度扩张信用。哈耶克甚至要求在周期的上升阶段紧缩信用，以保障每个时期中完成的支付量不变，而在危机发生后则不要由国家进行干预，以听任生产结构自己完成调整。罗普凯则更明确地把经济危机和周期的根源归之于当时存在的货币制度。在他看来，由于银行可以通过发放借款来创造货币(银行存款)，银行系统就会在繁荣时期利用低利率盲目扩张信用，导致投资过度，最终引起亏损和萧条；在萧条时又会盲目收缩信贷，在萧条的正常机能之外又造成派生的萧条，导致累积性的通货收缩，加剧了萧条的严重性。罗普凯的这一分析最清楚地描画出经济波动与货币制度的关系，实际上把所谓的"第三种货币体系"说成了经济波动之源。这就最终形成了一种与凯恩斯主义截然对立的经济波动理论。

在20世纪30年代的大萧条之后出现的德国弗赖堡学派，对经济危机的根源有自己的独特解释。

从理论上说，弗赖堡学派否认任何一般的经济波动理论，强调每一个经济波动都有自己独特的原因和进程，把经济波动的原因说成是多种多样的。但是实际上，他们把经济波动的全部原因都归结为各种垄断式的市场形态和可以通过放款而创造货币的货币制度的存在，并且坚决反对凯恩斯主义的经济政策。大体上说，弗赖堡学派也和其他的新自由主义经济学家一样，把经济波动的原因归结为货币因素引起的投资过度，反对凯恩斯对萧条的解释。从这一立场出发，弗赖堡学派试图从20世纪20年代和30年代西方经济学对经济波动的研究中得出进一步的结论。既然经济波动产生于货币数量的急剧变动，货币数量变动剧烈又是因为能够通过发放贷款而大量创造货币，这就促使弗赖堡学派去进一步考虑：用什么方式创造货币，才不至于引起大规模的经济波动和萧条？为了回答这个问题，当然就要先按照创造货币的不同方式对货币制度进行分类。正是这种对经济波动和经济危机的研究，推动了弗赖堡学派去形成它的"货币体系"学说。

……