分配不公，是因为有破坏性要素参与分配。"破坏性要素参与分配"这个说法出现在吴思先生的《潜规则》一书里面。他讲得很详细，但主要是借古讽今，说的是古代的事儿。我举身边的例子来说明。你辛辛苦苦工作一个月，拿到2000元工资。这是你的劳动力作为生产要素参与分配的结果。你付出了劳动，创造了有价值的商品和服务。用生产函数来说，就是y=f(L，K，G)。这里的y是产品，L是劳动力，K是资本，G是土地。f代表L和K和G的组合方式。它的意思就是说：你的劳动力跟公司的资本结合起来，占用了一块土地，生产出来了一些产品。这些产品被你的公司卖出去了，赚到了钱，所以要按照你的贡献分一点给你。你拿的是L的部分，公司拿的是K的部分，房东或地主拿的是G的部分。这叫"生产性要素"参与分配。但是，你拿着这2000元钱回家，路上遇到一个拦路抢劫的，把刀放在你脖子上，问你："要钱还是要命？"你肯定还是要命，把钱给他了。这就叫"破坏性要素参与分配"。这个强盗掌握的不是L、K、G的生产要素，他也不负责向社会提供有用的产品，而是掌握了破坏力：身强力壮、持刀、胆子大……这些东西加起来，就可以伤害你的生命。为了避免这种伤害，你得给他钱。于是他就参与分配了。按照你生产出来的有用的产品来分配，贡献多少得多少，就是分配公平；有破坏性要素参与分配，破坏力最强的分得最多，这就是分配不公。这几年治安环境还不错，你兜里的2000元钱被抢走的可能性不大。但是，你回到家里，发现小孩生病了，感冒发烧，赶紧送医院。医生给你一看，开了一副退烧药，10元钱。这是生产性要素参与分配，因为他提供了服务，这个服务可以改善你孩子的健康状况，这个服务是有正面效用的。然后他从中获得收益，这是分配公正。但如果医生一看，给你开了一大堆药，你也不认识，反正告诉你不吃这些药孩子就好不了。其实就是一个普通的感冒，但他要了你200元钱。200-10=190。这190元钱，就是破坏性要素参与分配。强盗抢钱拿的是刀，医生抢钱拿的是什么？手术刀？不是，他不会把手术刀架在你脖子上。强盗凭的是体力，医生凭的是智力，简单来说就是医学知识。他知道你的孩子到底得了什么病，但你不知道。用经济学术语来说，就叫医生和患者之间信息不对称。有了这个信息不对称，医生就可以把简单的病说得很严重，把只需要10元钱就能治好的病，给你开200元钱的药。如果你真的得了重病，需要开刀。这个时候就真跟强盗把刀放在你脖子上一样，医生的手术刀就伸到你身上了。你是死是活，就掌握在这把刀上。医生凭借高超的技术，手术成功，救了你一命。你付了2000元钱。这是生产性要素参与分配。但现实情况是，有个别地方，动手术需要额外给医生塞红包。比如手术本来该给2000元钱的，你还得再给2000元钱。这2000元钱，就是破坏性要素参与分配。因为医生动手术的时候，如果手术不成功，你就挂掉了。但由于信息不对称，医生可以说："这是正常现象，这个病确实没办法。"或者故意在你体内留点内伤，让你这辈子不得安生(注：这是极端情况)。患者家属不服，你能拿出证据来吗？很难，很难。用吴思先生的话来说，这叫"低成本伤害权"。如果一个人可以以很低的成本，给你造成很大的伤害。那么你就该给他一笔钱，以避免这种伤害。医生凭借自己的信息优势，可以用很低的成本，给患者造成很大的伤害。所以，他在分配中就可以居于有利地位，除了自己医疗服务应该拿的钱以外，还可以额外再要一笔钱。这笔额外再要的钱，就跟强盗抢钱的性质一样，是破坏性要素参与分配。所以，有人说："医院在抢钱。"这句话是有道理的，有的医院就是在抢钱。不过医院抢钱的方式跟强盗抢钱比，要复杂一些。因为强盗抢钱是100％的破坏性要素参与分配，谁都看得出来。所以要严厉打击。但是医院赚的钱，有一部分是生产性要素参与分配，是提供有价值的服务的收费，是公平的；只有另一部分是破坏性要素参与分配。由于有了生产性要素参与分配的这件外衣，医院的破坏性要素参与分配，就很难被清楚地区分。我不是故意要攻击医生，只是举个例子。现实生活中的分配不公平，绝大多数都是有一部分生产性要素参与分配，然后再附带一部分破坏性要素参与分配造成的。二者糅合在一起，很难区分。所以，大家经常从直觉出发，觉得有些人赚了不该赚的钱，但是说不清楚。而赚了不该赚的钱的人，也振振有词地说："这是市场经济、公平交易，我赚的是我自己努力拿到的。你们这是仇富！"实际情况是，这种人确实是干了事儿的，赚了一些该赚的钱，不是赤裸裸地拿刀抢劫，但也会附带一些破坏性要素参与分配。吴思先生算过一笔账，明朝的崇祯皇帝一年的开支大约相当于1亿元，俄罗斯的普京总统及时家庭的收人大约是100万元。普京的100万元，(假设)是他作为国家元首向俄罗斯人民提供公共服务的正常收入，就是生产性要素参与分配。那么崇祯多出来的9900万元，就是破坏性要素参与分配。因为他掌握了军队和专制权力，可以给人民造成很大的伤害而自己不必付出什么成本，所以，人民必须多拿钱给他，不然他真拿刀砍你。房地产商确实努力修了房子，不仅不能让人家亏本销售，还应该让他赚钱。但有很多开发商利用囤积居奇、虚假广告、一房多卖来哄抬房价，在房屋质量等方面做文章。本来值5000元/平方米的，卖了1万元。这多出来的5000元钱，就是破坏性要素参与分配。房地产的问题很复杂，后面再说。总之，要实现分配公平，首先，就是要从理论上和制度上，把生产性要素与破坏性要素区分开来。生产性要素参与分配，大家就努力生产，从而推动经济增长；破坏性要素参与分配，大家就努力破坏，从而阻碍经济增长。这是一个很简单的道理。而我们研究经济制度和经济增长，也就从这里开始。讲完破坏性要素参与分配的基本概念以后，开始用它来分析中国的现实，先提一道思考题供诸君讨论：2008年，正值国际金融危机闹得最厉害的时候，沿海大量中小企业倒闭，大量农民工失业返乡。可就在这个时候，中央政府出台了新《劳动合同法》，大大加强了对劳动者权利的保护。从主流经济学理论来看，这是个很反常的政策：大家连工作都找不到了，还加强什么劳动权利保护？不是会加剧失业浪潮吗？不是对经济危机中的企业雪上加霜吗？著名经济学家张五常在《中国的经济制度》一书中，肯定了中国的改革开放政策，但专门批评了这个新《劳动合同法》。但是，一转眼四年过去了，中国安然度过经济危机，底层劳动者工资水平大幅度提高，并没有出现失业率剧增、经济下滑的情况，这是为什么？这个问题，还是要从破坏性要素参与分配的角度来看。保守派经济学家不仅反对加强对劳动者权利保护，还反对低工资制度。因为在他们看来，市场经济应该是人人平等的，老板和工人的权利应该一样，老板可以随时解雇工人，工人也可以随时"解雇"老板。如果你觉得自己值更多的钱，辞职之后换一家愿意给你更高工资的就行了。你要是找不到更高工资的岗位，低工资就是应该的，是市场竞争给你的劳动力开出的最合理的价格。老板解雇你，是因为你没有为他提供符合他要求的劳务。在这种情况下，诸如低工资、工会组织、高额的补偿金等，都没有道理，都会导致劳动力配置无效率，降低企业效率，劳动力市场不能出清等。这种思路，是建立在劳动力市场不存在交易成本，由生产性要素参与分配的思路的基础之上的。从这个思路出发，不要说在经济危机期间加强对劳动权利的保护，就算是在繁荣时期，也不应该这样做。但是，如果把真实世界的交易成本考虑进来，我们就会发现，老板和工人之间的分配关系，不仅有生产性要素参与分配，还有破坏性要素参与分配，这个时候，保守派经济学家的论调就站不住脚了。劳动力市场存在交易成本。工人"解雇"老板，会给老板造成伤害。因为他必须要花费成本重新招人，招来的人的性格、素质、工作经验都会和原来的不同，可能需要重新培训等。同样，老板解雇工人，也会给工人造成伤害。解雇之后，工人重新找一份工作，需要时间、需要交通和通讯成本。虽然双方都能通过自由选择来给对方造成伤害，但是，这种伤害的权力是不对等的。P7-10 分配不公，是因为有破坏性要素参与分配。 "破坏性要素参与分配"这个说法出现在吴思先生的《潜规则》一书里面。他讲得很详细，但主要是借古讽今，说的是古代的事儿。我举身边的例子来说明。你辛辛苦苦工作一个月，拿到2000元工资。这是你的劳动力作为生产要素参与分配的结果。你付出了劳动，创造了有价值的商品和服务。用生产函数来说，就是y=f(L，K，G)。这里的y是产品，L是劳动力，K 是资本，G是土地。f代表L和K和G的组合方式。它的意思就是说：你的劳动力跟公司的资本结合起来，占用了一块土地，生产出来了一些产品。这些产品被你的公司卖出去了，赚到了钱，所以要按照你的贡献分一点给你。你拿的是L的部分，公司拿的是K的部分，房东或地主拿的是G的部分。这叫 "生产性要素"参与分配。但是，你拿着这2000元钱回家，路上遇到一个拦路抢劫的，把刀放在你脖子上，问你："要钱还是要命？"你肯定还是要命，把钱给他了。这就叫"破坏性要素参与分配"。这个强盗掌握的不是L、K、G的生产要素，他也不负责向社会提供有用的产品，而是掌握了破坏力：身强力壮、持刀、胆子大……这些东西加起来，就可以伤害你的生命。为了避免这种伤害，你得给他钱。于是他就参与分配了。按照你生产出来的有用的产品来分配，贡献多少得多少，就是分配公平；有破坏性要素参与分配，破坏力最强的分得最多，这就是分配不公。这几年治安环境还不错，你兜里的2000元钱被抢走的可能性不大。但是，你回到家里，发现小孩生病了，感冒发烧，赶紧送医院。医生给你一看，开了一副退烧药，10元钱。这是生产性要素参与分配，因为他提供了服务，这个服务可以改善你孩子的健康状况，这个服务是有正面效用的。然后他从中获得收益，这是分配公正。但如果医生一看，给你开了一大堆药，你也不认识，反正告诉你不吃这些药孩子就好不了。其实就是一个普通的感冒，但他要了你200元钱。200-10=190。这190元钱，就是破坏性要素参与分配。强盗抢钱拿的是刀，医生抢钱拿的是什么？手术刀？不是，他不会把手术刀架在你脖子上。强盗凭的是体力，医生凭的是智力，简单来说就是医学知识。他知道你的孩子到底得了什么病，但你不知道。用经济学术语来说，就叫医生和患者之间信息不对称。有了这个信息不对称，医生就可以把简单的病说得很严重，把只需要10元钱就能治好的病，给你开200元钱的药。如果你真的得了重病，需要开刀。这个时候就真跟强盗把刀放在你脖子上一样，医生的手术刀就伸到你身上了。你是死是活，就掌握在这把刀上。医生凭借高超的技术，手术成功，救了你一命。你付了2000元钱。这是生产性要素参与分配。但现实情况是，有个别地方，动手术需要额外给医生塞红包。比如手术本来该给2000元钱的，你还得再给2000元钱。这 2000元钱，就是破坏性要素参与分配。因为医生动手术的时候，如果手术不成功，你就挂掉了。但由于信息不对称，医生可以说："这是正常现象，这个病确实没办法。"或者故意在你体内留点内伤，让你这辈子不得安生(注：这是极端情况)。患者家属不服，你能拿出证据来吗？很难，很难。用吴思先生的话来说，这叫"低成本伤害权"。如果一个人可以以很低的成本，给你造成很大的伤害。那么你就该给他一笔钱，以避免这种伤害。医生凭借自己的信息优势，可以用很低的成本，给患者造成很大的伤害。所以，他在分配中就可以居于有利地位，除了自己医疗服务应该拿的钱以外，还可以额外再要一笔钱。这笔额外再要的钱，就跟强盗抢钱的性质一样，是破坏性要素参与分配。所以，有人说："医院在抢钱。"这句话是有道理的，有的医院就是在抢钱。 不过医院抢钱的方式跟强盗抢钱比，要复杂一些。因为强盗抢钱是100 ％的破坏性要素参与分配，谁都看得出来。所以要严厉打击。但是医院赚的钱，有一部分是生产性要素参与分配，是提供有价值的服务的收费，是公平的；只有另一部分是破坏性要素参与分配。由于有了生产性要素参与分配的这件外衣，医院的破坏性要素参与分配，就很难被清楚地区分。我不是故意要攻击医生，只是举个例子。现实生活中的分配不公平，绝大多数都是有一部分生产性要素参与分配，然后再附带一部分破坏性要素参与分配造成的。二者糅合在一起，很难区分。所以，大家经常从直觉出发，觉得有些人赚了不该赚的钱，但是说不清楚。而赚了不该赚的钱的人，也振振有词地说："这是市场经济、公平交易，我赚的是我自己努力拿到的。你们这是仇富！" 实际情况是，这种人确实是干了事儿的，赚了一些该赚的钱，不是赤裸裸地拿刀抢劫，但也会附带一些破坏性要素参与分配。吴思先生算过一笔账，明朝的崇祯皇帝一年的开支大约相当于1亿元，俄罗斯的普京总统及时家庭的收人大约是100万元。普京的100万元，(假设 )是他作为国家元首向俄罗斯人民提供公共服务的正常收入，就是生产性要素参与分配。那么崇祯多出来的9900万元，就是破坏性要素参与分配。因为他掌握了军队和专制权力，可以给人民造成很大的伤害而自己不必付出什么成本，所以，人民必须多拿钱给他，不然他真拿刀砍你。房地产商确实努力修了房子，不仅不能让人家亏本销售，还应该让他赚钱。但有很多开发商利用囤积居奇、虚假广告、一房多卖来哄抬房价，在房屋质量等方面做文章。本来值5000元/平方米的，卖了1万元。这多出来的5000元钱，就是破坏性要素参与分配。房地产的问题很复杂，后面再说。总之，要实现分配公平，首先，就是要从理论上和制度上，把生产性要素与破坏性要素区分开来。生产性要素参与分配，大家就努力生产，从而推动经济增长；破坏性要素参与分配，大家就努力破坏，从而阻碍经济增长。这是一个很简单的道理。而我们研究经济制度和经济增长，也就从这里开始。讲完破坏性要素参与分配的基本概念以后，开始用它来分析中国的现实，先提一道思考题供诸君讨论： 2008年，正值国际金融危机闹得最厉害的时候，沿海大量中小企业倒闭，大量农民工失业返乡。可就在这个时候，中央政府出台了新《劳动合同法》，大大加强了对劳动者权利的保护。从主流经济学理论来看，这是个很反常的政策：大家连工作都找不到了，还加强什么劳动权利保护？不是会加剧失业浪潮吗？不是对经济危机中的企业雪上加霜吗？著名经济学家张五常在《中国的经济制度》一书中，肯定了中国的改革开放政策，但专门批评了这个新《劳动合同法》。但是，一转眼四年过去了，中国安然度过经济危机，底层劳动者工资水平大幅度提高，并没有出现失业率剧增、经济下滑的情况，这是为什么？这个问题，还是要从破坏性要素参与分配的角度来看。保守派经济学家不仅反对加强对劳动者权利保护，还反对低工资制度。因为在他们看来，市场经济应该是人人平等的，老板和工人的权利应该一样，老板可以随时解雇工人，工人也可以随时"解雇"老板。如果你觉得自己值更多的钱，辞职之后换一家愿意给你更高工资的就行了。你要是找不到更高工资的岗位，低工资就是应该的，是市场竞争给你的劳动力开出的最合理的价格。老板解雇你，是因为你没有为他提供符合他要求的劳务。在这种情况下，诸如低工资、工会组织、高额的补偿金等，都没有道理，都会导致劳动力配置无效率，降低企业效率，劳动力市场不能出清等。这种思路，是建立在劳动力市场不存在交易成本，由生产性要素参与分配的思路的基础之上的。从这个思路出发，不要说在经济危机期间加强对劳动权利的保护，就算是在繁荣时期，也不应该这样做。但是，如果把真实世界的交易成本考虑进来，我们就会发现，老板和工人之间的分配关系，不仅有生产性要素参与分配，还有破坏性要素参与分配，这个时候，保守派经济学家的论调就站不住脚了。劳动力市场存在交易成本。工人"解雇"老板，会给老板造成伤害。因为他必须要花费成本重新招人，招来的人的性格、素质、工作经验都会和原来的不同，可能需要重新培训等。同样，老板解雇工人，也会给工人造成伤害。解雇之后，工人重新找一份工作，需要时间、需要交通和通讯成本。虽然双方都能通过自由选择来给对方造成伤害，但是，这种伤害的权力是不对等的。P7-10