预期效用的大小决定你能继续坚持多久

效用是经济学中最抽象的概念，同时也是直觉上最吸引人的概念，这基本上就是经济学家计算一个人有多快乐的方法。如果我有一段满意的长久关系，或是快乐的初次约会，能够让我开心的话，这就是增加了我的效用，所以我花时间在OkCupid网站上，希望能遇见一个人，在未来增加我的效用。

我们不断在做决定，将预期效用较大化。就在我们讨论这个议题的当下，你就是在做这件事。某种程度上，你正在自问：究竟继续阅读此书会让你比较快乐，还是放下这本书去做别的事比较快乐？有没有注意到，刚才我说的是将“预期效用”较大化。因为有些决策的后果你自己也不太确定，或许你日后会后悔这个决策，所以也只能尽力去猜测现在的决定会如何影响未来的效用。

人常常必须选择到底是该接受目前好的选项，还是继续寻找。经济学里的搜寻模型，就是在分析此种抉择所涉及的取舍(trade-offs)。在网络交友的世界里，这代表我知道再看一个使用者档案会创造一个机会，而这个人可能就是我的终生挚爱，是最能让我快乐的女人。当我有这种想法时，我几乎觉得自己有责任要多看一些使用者档案，如果我在Match.com上点阅的下一位女性可能就是我最契合的伴侣，我现在怎么还坐在这里写这本书呢？因为我们都知道，这种逻辑行不通——我们不会不顾时间，一直寻找的另一半。

我们会将就着“定下来”。没错，就是这样，但你一定不想承认。你深爱自己的另一半，觉得对方就是最棒的；也或者你还在寻觅，心里企盼着能找到一个“”的人。但你找不到的。我不想戳破你的幻想，但你没办法找到那个的另一半。就算那个的对象真的存在，你也几乎不可能找得到对方。于是，到了某个时机点，你就会跟自己说(虽然我不建议你大声说出来)：“我的另一半真的很棒，虽然如果我继续寻找，可能会找到更好的人，但是我还得谋生、准备晚餐、练习钢琴等等做一大堆事，所以我还是将就着和这个人定下来，继续过活，因为这已经比最糟的情况好很多了。”

其实在网络交友的过程中，每个阶段都会出现“停止搜寻”这个决策。首先你要面对的是，到底要不要再多看一个使用者档案；接下来，则要决定是否与对方进行第二次、第三次或后续的约会，或是再找其他对象；与某个人约会一段时间后，又得决定要不要进入稳定的关系，或许同居、或许走到结婚这个终点，或许还是要回到交友市场再试一次。

，如果你与现在的伴侣已经在一起很久了，你就必须不断决定：现在这段关系是否比分手寻找一个更佳的对象还要好？我当然希望你不需要在一段长久的关系里，刻意去思考这个问题，但是在冥冥之中，你仍然是在选择自己现在所拥有的，而不是可能在其他地方获得的东西。

你或许认为，只有经济学家才会用这种角度分析交友市场，一般寻找对象的人才不会这样行动。尼克波卡登(Nick Paumgarten)曾在《纽约客》(The New Yorker)杂志发表过一篇关于网络交友的文章。在写作的研究过程中，他访谈许多交友网站使用者，发现有一群人很愿意“骑驴找马”——在更好的人出现之前，先与某个人交往。波卡登写道：“只要外面还有更好的选择，你就会无法自拔地试着去找到对方。”

《欲望城市》(Sex and the City)里的米兰达霍布斯(Miranda Hobbes)，也提供了“骑驴找马”现象的另一种说法：“我现在同居的男人，内裤上总是有擦不干净的污渍……如果你的男友已经放松到连那里都不愿意擦干净，那么两个人之间的浪漫情愫也就结束了，可以画下句点。”

搜寻成本低的人会选择继续寻寻觅觅

到底是哪些人会将就和眼前的对象定下来，而哪些人又会持续寻觅呢？

对经济学家来说，有一种人比较不可能将就眼前的选择——也就是搜寻成本低的那群人。在网络交友的世界中，这个概念有许多种不同的意思。首先，有些人就是喜欢(或是不太介意)寻找的过程。他们很喜欢浏览交友网站，就跟有些人喜欢看产品型录、到商店或购物中心逛街，或周末时到古董店泡一整个下午一样。这些人没有定下来的理由。对他们来说，打猎搜寻这件事的效用很高。

波卡登写道，他发现在这群人当中，至少有一部分认为“网络交友本身就很好玩，不是手段而是目的”。但我不是这种人——我不喜欢埋首在网络交友的世界里，就像我之前提到的，我希望能把时间拿来做很多其他的事。

这点跟第二种不会定下来的人有关，也就是那些除了逛交友网站以外没事可干的人。假设其他条件都一样，如果你没有嗜好、也没有什么赚钱的好方法，常常无聊地坐着发呆、度过空闲时间的话，那你就会一直寻找那个的伴侣。不过在这个例子里，“其他条件都一样”是很重要的要件。我刚刚所形容的这种人，可能因为没其他事好干所以变得十分挑剔，但他“没事可干”这个特质，同时也会降低他在别人眼中的吸引力。

所以，这种除了上交友网站外没事可干的人不仅会持续寻找，而且他的选择也不会太多。如此一来，让他认为自己可以找到更好的人，而不断寻找的原因(以经济学的语言来说，便是他的时间成本很低)，很可能让他变得不那么吸引人，进而不得不继续寻觅。这种“逆向选择”(Adverse Selection)的概念，我们会在第七堂课详谈。

总之，没有其他事好干或是喜欢打猎寻觅，都会降低一个人定下来的意愿，因为寻觅的成本对他们来说并不高。除此之外，一个人若认为继续寻找的利益够高的话，也比较不愿意定下来。也就是说，如果一个人预期继续找真的能找到更好的伴侣，那他就不会定下来。

那么“骑驴找马”的较大受益者是谁呢？老实说，就是那些挑剔的人。如果我只是想找个伴，找个会在家里等我、能够陪伴彼此的人，那么只要这个约会对象日后没有抛弃我，我就会接受这个人，很快地和她定下来。如果大部分的潜在伴侣都还算可以的话，何必要“骑驴找马”呢？

太有耐心(太过挑剔)必须付出的搜寻成本

我不知道自己是不是比其他男人更挑剔，不过我确实有着特定的口味。举例来说，我觉得自己讲笑话时，另一半觉得好笑是很重要的。我无法只靠网站上的个人档案，或是一次约会就判断出对方会不会觉得我的笑话好笑，我必须深入认识她们之后才会知道。从与同事、朋友、前约会对象及前女友的互动经验中，我蛮清楚一般人对我的笑话会有什么反应(通常觉得不太好笑)，也知道有多少人(很少)会觉得我的笑话很好笑。我知道自己大概要与许多女性见面，花上好一段时间，才可能找到真心欣赏我笑话的她；而且在与大部分的人互动过后，我还是得继续搜寻。

光是这样就已经很麻烦了，但我除了希望另一半能欣赏我的笑话之外，也希望她本身就很幽默，还要有开放的心胸，与我畅谈政治时事而不觉得无聊，喜欢的电影类型也要和我一样。当然，她也得体谅我必须花很多时间陪伴我那些青春期的孩子，还有那只不守规矩的大狗。在单身女性人口中，以上几点都能夺得高分的人比例非常低。如果我在OkCupid上认识一个女生，与她约会几次之后，我很可能会发现她并没有符合以上几个条件。

然而，事实上，还是有人比我更挑剔。有个中国的女研究生，在交友网站的个人档案上列出以下征友条件：“没有婚姻记录；硕士以上学历；武汉人、农民家庭与独子勿扰；不可抽烟、喝酒、赌博；身高一七二厘米以上；结婚前需至少交往一年；热爱运动；父母不得离异；月薪人民币一万五千元以上；年龄二十六至二十八岁；每周保障至少四晚在家吃饭；前女友数目需在两人以上、四人以下；处女座与摩羯座勿扰。”

可惜我二十八岁时没看到这个女孩的交友档案，我当时可是符合标准的人选(除了其中一条之外，稍后再揭晓这个秘密)。

如果我跟一个女人约会几次，发现我们很合得来，但她并非百分百符合我的条件，我该怎么办？比如说她喜欢的居然是恐怖片，或者那位中国女研究生认识了一个一七一厘米高或处女座的男生呢？遇上这种情形，我们该放弃重来吗？

答案当然是取决于，补足这个不符合的条件所能增加的快乐感，与重新再来所需花的时间之间的关系。耐心需要付出代价。如果我或这位中国女孩降低原本的标准，就可以很快定下来，免于承担更多搜寻成本。

这样的逻辑也可以推论出另一群比较可能继续寻找、不会跟眼前对象定下来的人——那就是耐心的人。想象一下，假设布莱恩和卡尔两个人都想找一个伴，而且两个男人的择偶条件一模一样，不过卡尔比较有耐心，常常思考未来，对自己的人生有长远规划。卡尔比较会存钱，布莱恩则比较喜欢出去玩，或把薪水全拿来买台好车。那么，卡尔这样的人在挑选伴侣时，可能会比较挑剔。

对布莱恩来说，即使停止寻找可能代表他得跟一个不那么理想的伴侣相守终生，他也会想省掉眼前的麻烦，不再费心寻找下一个人(而且寻觅时还得孤单度日)。卡尔的耐心则会让他相当挑剔，幸运的话，有24小时他会找到一个更契合的女人，但现在他就得付出寂寞这个代价。

现在回到我跟那位挑剔的中国女孩身上。相较之下，我比较有诱因将就与一个没有百分之百符合标准的人定下来。我应该是比较没有耐心的那个人，因为我的年纪比较大，没有太多时间寻找下一个对象，所以在我眼里，现在比未来还要有价值。至少与那个中国女孩相比，我所拥有的未来没有她那么多。

什么时候该定下来？——“效用较大化”的时机

经济学家相信，一般来说每个人都会根据现有的信息，做出好的决定，判断何时应该定下来。当然，有些人会犯错，太早定下来(导致日后离婚)或是太晚定下来(导致孤老余生，后悔当初没有把握与前女/男友厮守一辈子的机会)，但是只要每个人都尽力地“较大化”决策当时的效用，大部分的人都会在某个时机找到好对象。

有些不以经济学理论思考的人可能会说，人类对于效用较大化，其实并不在行。意思是说，人常常不愿意在应该定下来时定下来，所以有很多单身的人都错过了生儿育女的时机。这种说法常被拿来形容某一种女人，也就是那些生理时钟拉警报，但又不愿为了生孩子而大幅降低择偶标准的女性。

作家萝莉戈利伯(Lori Gottlieb)就是“女性不知如何让个人效用较大化”阵营的拥护者(但我想她大概不会同意我的措词)。她在自己的书中写道：“我的建议是：定下来吧！这才是对的。不要担心有没有激情或浓烈的感情……根据我的观察，其实定下来才是日后让你更快乐的选择。”

她鼓励大家只在重要的特质上精挑细选——诚实、善良、大方、共同的价值观等等，不重要的条件就算了吧。作为一位单身男性，我看到这种说法会马上说：“没错！就是要这样教她们才对。”但作为一位经济学家，我认为戈利伯写的一句话必须修改一下：“女性低估了单身所损失的效用。如果女性与低于自己标准的男性将就着定下来，可能可以增加人生中的效用。”

戈利伯在书中举了电影《收播新闻》(Broadcast News)中珍(Jane)这个角色为例。戈利伯认为，她终有24小时会后悔自己拒绝了“聪明、幽默又善良”的艾伦(Aaron)。戈利伯写道：“她深爱着艾伦，却没有感受到任何火花”，反而深切渴望着“帅气却肤浅”的汤姆(Tom)。经济学家会认为珍在整个过程中都做了理性的选择，无论她的爱情结局为何，她都有理由相信拒绝艾伦能让自己的人生更快乐。戈利伯认为，她想不出任何理由证明珍的决定没有错，而且至少对一般女性而言，直接跟艾伦结婚才是更好的选择。我猜戈利伯若碰到那位不与处女座交往的女孩，一定会建议她大幅删减自己的择偶条件。

许多想反驳戈利伯此种观点的人，都会采取“女性知道如何较大化自身效用”这个立场。交友网站Plenty of Fish的论坛里就有一位使用者说道：“我知道色拉对身体好，所以我可以强迫自己吃下去；但是我不可能跟一个失败者聊天，持续二十年都不间断。”另外一位网友则说，戈利伯应该担心自己的效用有没有较大化就好，根本不需要指导别人如何增加效用：“我实在是受够这种文章了，用一大堆东西规定女性应该如何处理私人与专业生活。这只是你个人的想法，不要把自己对安全感的那种渴求，当成福音来传播。”

我不会告诉你什么时候定下来，或是应不应该定下来——你可以自己决定，好让自己的效用较大化。戈利伯认为应该要有更多女性定下来，而这种说法是对是错无法定论，但无论人类是否过于挑剔，在我们寻找伴侣或人生各种事物的过程中，有一件事没错——无论你是否理性，搜寻理论都认为，那些你没有把握住的机会，未来都很有可能让你感到后悔。

……