典型案例

中国宪法司法化及时案：齐玉苓的受教育权是如何被侵犯的

24小时，齐玉苓在银行工作的一个朋友对她说，"真是巧，我们银行里也有一个叫齐玉苓的，姓和名跟你都一样"。齐玉苓倍感蹊跷，因为姓名同音倒不奇怪，但"苓"字也一样就有点让她好奇了，而更让齐玉苓震惊的还在后面——这位"银行齐玉苓"正是1990年考取中专的，而且这个人上的中专正是当年齐玉苓所报考的济宁商校。齐玉苓决定把事情弄清楚。经过仔细调查，齐玉苓发现，那个已经是银行储蓄所主任的"齐玉苓"是陈恒燕。

九年后突然出现的这件事情让齐玉苓无论如何也不能接受。她怎么也没想到，当年她自以为中考失利而痛苦万状的时候，却有人已偷偷拿走了她的录取通知书，摇身一变，成了"齐玉苓"，上了本是她考上的济宁商校，从此当上了城里人，还捧上了银行这只令人羡慕的饭碗。而自己呢，却在打工、下岗。

令人惊讶的是，在假齐玉苓的假体检表上竟赫然盖着滕州市教委招生委员会的钢印。而法院的鉴定结果更表明：钢印并非假印。

查看这位假齐玉苓的档案，里面仅有当年的体检表和学期评语表(也纯属伪造)，档案很不全。但就是这样一张假的学期评语表，在校长签字处却盖着当时八中校长邢启坤的私章。在学校盖章处也清晰地盖有"滕州市第八中学"的公章。

1999年2月，忍无可忍的齐玉苓在家人的帮助下将陈恒燕、山东省济宁商业学校、滕州市第八中学、滕州市教委等推上枣庄市中级人民法院被告席。

分析

此案二审期间，较高人民法院向山东省高级人民法院下发了一项批复，名为《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》，指出：以侵犯姓名权的手段，侵犯公民依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，应承担相应的民事责任。据此，受教育权利被侵犯的齐玉苓获得最终胜诉，依法获得了直接、间接经济损失和精神损害赔偿近十万元。

此案虽已过去，但却由此在法学界引发了一场宪法能否司法化的讨论。简单地说，宪法司法化是指各级审判机关直接引用宪法审理具体案件的司法活动。我国在惯例上是不能直接引用宪法审理具体案件的。而齐玉苓一案由于在较高人民法院对山东省高级人民法院下发的批复中，有"以侵犯姓名权的手段，侵犯公民依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，应承担相应的民事责任"的明确表述，因而引发了宪法能否司法化的激烈论争。齐玉苓一案也因此被称为中国宪法司法化及时案。这场讨论依据的法学理论是深刻的，无论意见是否统一，其意义都与问题涉及的法学理论一样深远。因为它不仅表明了宪法精神的浩然正义，也反映了对宪法具有较高法律效力内在含义理解的进展与彷徨，更为重要的是反映了教育法学基本理论与实践存在的缺失。毋庸置疑，侵犯公民的受教育权属于侵犯宪法规定的基本权利，但对于这一基本权利在教育法中是否得到了的确认、教育法究竟要规范哪些权利义务关系、受教育权在教育法律关系中居于何种位置、侵犯受教育权的行为应当承担哪些责任等一系列问题，均需要教育法学进行深入的研究，并作出必要的回答。这就涉及教育法学究竟要研究什么的问题。