达摩《易筋经》论考

天下武学出于少林、少林武术创自达摩、达摩所著《易筋经》为天下武学圣典，是现今中国人共知的常识；也是武术派别、拳种、武侠小说、武侠电影电玩等据以发展的基石之一。我这篇小文，则要说明此等常识概属虚妄：天下武学固然不源于少林、少林武术也不创于达摩。然后再解说一下《易筋经》究竟是什么东西，其功法之底蕴又为何，说明《易筋经》也不是佛教的功夫。

一、少林武术不出于达摩

少林武术出于达摩这个传说，起源本来就不太早，而且恰好就起于《易筋经》。《易筋经》，从天启四年(一六四二年)到道光二年(一八二二年)，一直只有传抄本，道光三年起才印抄兼有。此后版本纷纭，繁简不一，内容亦多有不同，但大抵都有唐初名将李靖、宋代名将岳飞的部下牛皋的两篇序文。

据李靖序云：达摩面壁于嵩山少林寺，九年功毕示化，留下一口铁箱，箱中藏经二部，一名《易筋》，一名《洗髓》。后者被慧可取走，前者经寺僧发扬光大。但寺僧"各逞己意，演而习之，竞成旁门，落于技艺，失修真之正旨。至今少林僧家，仅以角技擅名，是得此经之一斑也"。这个说法推少林武术之源于达摩，且谓后世少林武术皆源于《易筋经》。但李靖这篇序文乃是伪造的。清朝凌廷堪《校礼堂文集》卷二五《与程丽仲书》已考证：唐代除了天宝三年至乾元元年改"年"为"载"以外，无称载者；此序题"唐贞观二载三月"，显属伪造。其次，虬髯客、扶余国事，亦仅为小说语，非史实。

民国十七年，徐震《易筋经洗髓经考证》又举了几个理由论证其伪：

一、序中说该经乃天竺僧人般剌密谛译，"徐鸿客遇之海外，得其秘谛。既授于虬髯客，虬髯客后授于余"。虬髯客的事迹也不是史实，而是唐末道士杜光庭所造的。

二、序文署明写于贞观二载三月，这时李靖正任关内道行军大总管，以备薛延陀。身份与序文中自称功成身退时的口吻不符。

三、序文说般剌密谛译这两部经典，时在隋代。可是这位般剌密谛是确有其人的，他于唐武则天神龙元年曾译《大佛顶首楞严经》。倘若此僧真在隋朝便已来华译《易筋》《洗髓》二经，则译《楞严经》时至少已在一百二十岁以上了。达摩《易筋经》论考

天下武学出于少林、少林武术创自达摩、达摩所著《易筋经》为天下武学圣典，是现今中国人共知的常识；也是武术派别、拳种、武侠小说、武侠电影电玩等据以发展的基石之一。我这篇小文，则要说明此等常识概属虚妄：天下武学固然不源于少林、少林武术也不创于达摩。然后再解说一下《易筋经》究竟是什么东西，其功法之底蕴又为何，说明《易筋经》也不是佛教的功夫。

一、少林武术不出于达摩

少林武术出于达摩这个传说，起源本来就不太早，而且恰好就起于《易筋经》。《易筋经》，从天启四年(一六四二年)到道光二年(一八二二年)，一直只有传抄本，道光三年起才印抄兼有。此后版本纷纭，繁简不一，内容亦多有不同，但大抵都有唐初名将李靖、宋代名将岳飞的部下牛皋的两篇序文。

据李靖序云：达摩面壁于嵩山少林寺，九年功毕示化，留下一口铁箱，箱中藏经二部，一名《易筋》，一名《洗髓》。后者被慧可取走，前者经寺僧发扬光大。但寺僧"各逞己意，演而习之，竞成旁门，落于技艺，失修真之正旨。至今少林僧家，仅以角技擅名，是得此经之一斑也"。这个说法推少林武术之源于达摩，且谓后世少林武术皆源于《易筋经》。但李靖这篇序文乃是伪造的。清朝凌廷堪《校礼堂文集》卷二五《与程丽仲书》已考证：唐代除了天宝三年至乾元元年改"年"为"载"以外，无称载者；此序题"唐贞观二载三月"，显属伪造。其次，虬髯客、扶余国事，亦仅为小说语，非史实。

民国十七年，徐震《易筋经洗髓经考证》又举了几个理由论证其伪：

一、序中说该经乃天竺僧人般剌密谛译，"徐鸿客遇之海外，得其秘谛。既授于虬髯客，虬髯客后授于余"。虬髯客的事迹也不是史实，而是唐末道士杜光庭所造的。

二、序文署明写于贞观二载三月，这时李靖正任关内道行军大总管，以备薛延陀。身份与序文中自称功成身退时的口吻不符。

三、序文说般剌密谛译这两部经典，时在隋代。可是这位般剌密谛是确有其人的，他于唐武则天神龙元年曾译《大佛顶首楞严经》。倘若此僧真在隋朝便已来华译《易筋》《洗髓》二经，则译《楞严经》时至少已在一百二十岁以上了。

四、此序之文词非唐人语(见徐震《国技论略》上编《辨伪》中《易筋洗髓经不出于达摩》《辨少林拳术秘诀言师授渊源时代之误》二节(一九七五年，华联出版社重印本)。又唐豪《少林武当考》上编第五节《达磨与易筋经》，一九八三年，华联出版社重印。)

这些证据，都很明晰，足辨其伪。序文既伪，序中云达摩传经云云，当然也就不足信案了。