导 论

政治经济学这个术语涵盖了许多研究人类行为的分析方法。有的政治经济学家是马克思主义者，有的是市场社会主义者，有的是政治保守派，也有的是自由主义者。20 世纪30 年代至20 世纪40 年代，一些经济学家对市场的作用持有一种比马克思更积极的看法，但他们同时也认为社会主义有着更多的可能性，因之创立了“市场社会主义”(market socialism)理论。这些大部分来自欧洲的经济学家认为市场是引导私人行为的绝佳公共措施，但是需要对其进行国家干预，这样才能得到理想的公共效果。他们的观点遭到了其他主要来自奥地利的经济学家的反驳，他们指出，想要管理市场必然会碰到信息不完备的问题，这个问题是市场与生俱来的，就算是计算能力极大地增强，还是不可能解决该问题。而来自美国的经济学家则从另一个角度反对市场社会主义理论，他们认为国家干预必然会导致个人自由的丧失。

与市场社会主义大辩论同时出现的还有一整套关于市场的新理论和观点：福利经济学(welfare economics)，它指的是那些研究市场的非性的经济学家，他们研究“市场的失灵”，建立市场应该如何运作的理论和原则，然后将这些理想和理论上的市场与现实市场相比较。当福利经济学家发现现实的市场不能达到他们对市场的预期的时候，他们企图找到市场失灵的原因，并且要求用政治干预的方式来矫正市场的失灵。他们认为只要他们能找出市场失灵的原因，他们就能找到补救的办法。而当市场社会主义经济学家在忙着想要管控市场，而福利经济学家在尝试指出市场失灵及其原因的时候，政治学家则在忙于进行“深度描述”(thick description)。他们收集组织了大量关于政府运作的信息，但对于如何统一或解读这些信息却束手无策。比方说，在20 世纪中期，一个典型的政治学家很可能对美国众议院议长的权力做出详细描述，并断言该议长“权力太大”。然而，没人追问为什么议长会拥有如此大的权力。为什么权力会集中在议长和委员会主席的手中？如果把权力分散又会如何？政治学家们没有分析工具来回答这些问题，但他们有着顽固的观点。

现存的或之前还在发展的政府理论都基于同一项假设：政府导致的任何问题都可以用更多的政府办法来解决。有的人认为政府是各种利益相互竞争的所在。如果政府未能迎合某利益集团的价值，其原因往往是该利益集团未能在政府中获得足够多的代表。解决方案是什么？增加参与竞争的利益集团的数量。其他人认为政府是一个精英统治体系，精英们的骄奢淫逸可以通过严格的政治规矩来控制。而政治学界的普遍观点是政府总的来说是好的，通常是良性的，因而很少是危险的。在他们看来，政治化解了价值冲突，缩小了不平等，解决了社会不公。对有的人来说，参与政治是高尚的事情，国家建立了品格，创造了公民和个人道德。大部分政治学家对政府的信心与他们对市场的怀疑成正比，而这种对市场的怀疑又因为市场失灵论而火上加油，对有的人来说，这种怀疑根植于对市场社会主义的期望之上。

与这些对政治经济的看法不同，“公共选择理论”是一种新兴的政治经济学理论。公共选择理论将经济学家用来研究个人选择的假设和研究方法用来研究公共选择。该理论质疑所谓的市场失灵的原因以及政府应对这些困难的能力。公共选择学者们已经清楚地指出多数的乖张任性，并显示政府明显地偏向于采用低效的政策并限制个人自由—这些都是为了特殊利益集团的诉求，或是为了均衡财富和个人收入。公共选择理论最重要的发展也许是关于政府失败策略，该理论质疑政府应对市场失灵的能力，其结论是政府对不尽完善的市场的应对策略可能实际上使得情况更加恶化。