今天下言治术者，有最要之名词数四焉：日国家 思想也， 日法治精神也，日地方制度也，日经济竞争也，日帝 国主义 也。此数者皆近二三百年来之产物，新萌芽而新发达 者；欧美 人所以雄于天下者，日惟有此之故；中国人所以弱于 天下者， 日惟无此之故。中国人果无此乎。……日：恶，是何 言？吾见 吾中国人之发达是而萌芽是，有更先于欧美者。谓余 不信，请 语管子。

管子者，中国之较大政治家，而亦学术思想界一 钜子也。

顾吾国人数干年来崇拜管子者，不少概见；而訾警之 者反倍蓰 焉。此误于孟子之言也。孟子之论管子也，与孔子异 ；孔子虽 于器小之讥，偶有微词；而一则称之日：如其仁，如 其仁。再 则叹之日：微管仲，吾其被发左衽。岂非以其事业之 所影响， 功德之所沾被，不徒在区区一齐，而实能为中国历史 上开一新 生面耶？孟子之论管子，轻薄之意，溢于言外，常有 彼哉彼哉 羞与为伍之心，嘻！其过矣！吾以为孟子之学力，容 有非管仲 所能及者；管仲之事业，亦有断非孟子所能学者。在 孟子当时 或亦有为而发，为此过激之言；而后之陋儒，并孟子 之所以自 信者而亦无之，乃反吠影吠声，摭至迂极腐之末论以 诋警管 子。彼于管子何损？而以此误治术，误学理，使先民 之良法美 意，不获宣于后，而吾国遂涣散积弱以极于今日；吾 不得不为 后之陋儒罪也！ 凡政治之进化，必有阶级；躐阶级而进焉，未有 能有功者 也。欧洲自十八世纪末，自由民权之学说，披靡一世 ，用是开 今日之治，此稍有识者所同尊也，虽然，当中世黑暗 时代，全 欧泯泯棼棼，其历史几为血腥所掩。于彼之时，能为 诸大国巩 厥基础，使继长增高以迄于今者，非孟德斯鸠与卢梭 之学说， 而马格亚比里与霍布士之学说也。而马氏、霍氏之与 吾管子， 则地之相去数万里，世之相后数干岁，不期而若合符 契；而其 立说之偏至，又不能如吾管子之中正者也。

且近世泰西之言政治者，率分三派：其一日主权 在君主 者，其一日主权在人民者。此二说各有所偏，而皆不 适于正； 遵之以为治，而利皆不胜其弊。至最近二三十年间， 然后主权 在国家之说，翕然为斯学之定论。今世四五强国，皆 循斯以淳 兴焉。问泰西有能于千年前发明斯义者乎？……日无 之。有之 则惟吾先民管子而已。

美国现大统领罗斯福氏有言："政治家者，政治 学者之臣 仆也。"岂不以理想为事实之母，政治学者所发明之 学说，而 政治家乃得采用之以成其业耶？而政治学者之天职， 又不过发 明学说以待他人之采用而已；非能自当其冲也。故遍 考泰西之 历史，其政治家与政治学者，未有能相兼者也。予之 翼者两其 足，傅之爪者去其角；天之生材，固有所限耶！其以 伟大之政 治家而兼伟大之政治学者，求诸吾国得两人焉：于后 则有王荆 公，于前则有管子；此我国足以自豪于世界者也。而 政治学者 之管子，其博大非荆公所能及；政治家之管子，其成 功亦非荆 公所能及。故管子倜乎远矣！ 前此为管子传者，惟《史记》一篇。然《史记》 别裁之书 也，其所叙述，往往不依常格；又以幽愤不得志，常 借古人一言一 事以寄托其孤怨。若《管晏列传》，亦其类也。故徒 读《史记·管 子传》，必不足以见管子之真面目，欲求真面目必于 《管子》。

《管子》一书，后儒多谓战国时人依托之言，非 管子自 作。虽然，若《牧民》、《山高》、《乘马》、《轻 重》、 《九府》，则史公固称焉，谓其著书世多有之，是固 未尝以为 伪也。(《管子》书中，有记管子卒后事者，且有《 管子解》 若干篇。其非尽出管子手撰，无可疑者。度其中十之 六七为原 文，十之三四为后人增益，此则《墨子》亦有然，不 独《管 子》矣。)且即非自作，而自彼卒后，齐国遵其政者 数百年 (亦见《史记》本传)。然则虽当时稷下先生所讨论所 记载， 其亦必衍管子绪论已耳。吾今故据《管子》以传管子 ，以今日 之人之眼光观察管子，以世界之人之眼光观察管子， 爱国之 士，或有取焉！

……P7-9