"没用的专业"也有用

如今大学生越来越实际，一定要学"找得到工作"的专业，回避"没用的专业"。不仅中国如此，几乎举世皆然。在强调通才教育的美国，五分之一以上的本科生选择了商务或和商务相关的专业，其主要原因就是"有用"。有些长辈对教育一知半解，也在误导着下一代。

2011年秋天，美国发生了一个小小的闹剧。佛罗里达共和党州长里克?斯科特(Rick Scott)针对州立大学的专业设置发表评论说："如果要把公民的钱拿来投到教育上，我将用这些钱来创造工作机会。我要让这些钱流向那些能让学生找到工作的专业上。难道培养更多的人类学学生符合我们州的根本利益吗？我不这样认为。"

斯科特是典型的草根共和党人。他父亲是一个卡车司机，自己从社区学院读起，然后参军，最终在堪萨斯的密苏里大学获得商学学士学位，再接再厉读下法学院后，成为大律师事务所的合伙人，接着又开始经商，一度出任美国较大的营利性医务公司总裁。虽然他的公司因为非法活动被迫赔偿联邦政府6亿美元，丑闻连连，他本人也被迫辞职，但是作为一个生意人，他属于捞到的，从最底层跳到较高层，也算创造了卡内基式的经典美国故事。所不同的是，当童工、上夜校出身的卡内基，捐献了一系列博物馆、音乐厅、大学等文化设施。这位斯科特则还像是个大老粗。他大概从自己的一生中得出结论，大学不过是个职业训练所，别云山雾罩地在那里研究什么文化。

此话一出，媒体马上跟踪报道，发现州长大人女儿的大学专业就是人类学。连右翼的《华尔街日报》也说斯科特实在不应该对大学的专业指手画脚。更有些人类学的教授挺身出来捍卫自己的职业：我们并不鼓励学生读找不到工作的人类学博士(博士过剩是美国半个世纪之久的问题，大部分专业的博士都难找到工作)，但是，作为本科专业，人类学不仅有用，而且急需。大学生对人类学课程的需求也在上涨。州长大人在出来瞎说前，为何不先回家问问自己的女儿？

那么，人类学是干什么的呢？这里不妨讲个经典故事：一位欧洲山村的主妇在家宴请远道而来的客人。她一碗一碗地给客人盛饭，客人一碗一碗地吃光。她暗暗吃惊地继续盛饭，客人则坚持不懈地吃，直到被撑倒在地。原来，双方的文化密码不同，发生了误会。女主人觉得不给客人盛足饭是不礼貌，客人所在地区文化不同，觉得不把主人盛的饭吃光是不礼貌。人类学研究的就是这种不同人类行为下面隐藏的文化密码，特别注重解读异文化的逻辑。比如玛格丽特?米德的名著《萨摩亚人的成年》揭示出，在南太平洋岛上的土著社会，青春期并不构成西方社会中那种人生必经阶段，他们可能对青春期浑然不知。等美军在太平洋战争中面对强悍的日本人摸不着头脑时，马上求助于人类学家本尼迪克特。她的《菊与刀》一度成为美国理解日本的指南。

全球化时代的文化碰撞和交流更使人类学生逢其时。从最实用的层面讲，跨国公司到海外拓展，所面对的市场、合作伙伴乃至法律体系，都可能是按照不同的文化密码运行。缺乏人类学的分析力，说不定连人们的消费心态都难以把握。事实上，即使是在美国本土市场运作的广告公司，离开对受众心态的人类学分析，也难以制造出上品广告来。

这当然不是说大学生都应该学人类学。大学的重点在于培养学生的头脑，即分析力、理解力、判断力。有头脑，才能适应工作场所的挑战，在实践中随时学习所需要的技能。在这方面，人类学这种比较抽象、理论化的学科，比起财会、商务等具体学科来，往往是更好的训练手段。许多研究表明，商学本科的学生，即使从事和商务有关的工作也无明显优势，在申请读MBA等高级课程时甚至可能吃亏。因为对培养专家的研究院来说，申请者的专业无关紧要，关键在于是否有头脑。而是否有头脑的关键性"指数"，则在于是否对抽象、深奥的问题有理解力，是否对超出自己直接生活经验的东西感兴趣。只能想想赚钱之类的事情的，往往属于缺乏头脑、难当大任者。

佐治亚理工学院二十一世纪大学中心的主任理查德?A.德米尔(Richard A.DeMillo)曾是惠普的高管，非常务实。最近他在《纽约时报》上讲了件很有意思的事情：在本世纪初IT泡沫破灭时，大量学习计算机专业的学生找不到工作。当时理查德担任计算机学院的院长，为学生就业前景着想，他找到企业高层，询问他们究竟需要什么样的人才。对方答道，传统的计算机技术人员谁都不缺，但那种有讲故事能力的人才特别稀缺，因为计算机游戏正热，游戏需要精彩的故事结构。一夜之间，文学这个最"没用"、最"不实际"的专业，成为计算机这一最"有用"、最"实际"的专业的救星。

不错，在美国特殊的教育体制和文化的纵容下，学生们越来越惧怕理工，不敢选科技、工程方面的"硬"专业，喜欢到心理学、传媒等"软"专业中"避难"。这些问题确实需要面对。但是，大学的首要使命在于培养学生的心智，而不是职业短训班。市场需求不是政府能计划或预测的，否则，苏联式的高等教育体制早就统治世界了。

学好数理化，走遍天下都不怕

那么，中国学生制定留美战略时，在专业方面应该如何考虑呢？

在我看来，由于中国教育制度的特点，中国学生数理化通常比较好。这应该是个很大的优势。现在的学生，应该有些我们那代人"学好数理化，走遍天下都不怕"的心态。去美国留学读本科，学理工还是最稳妥、最有前景的道路。

及时，理工类本科毕业生起薪非常高，有时可以比文科或商科的毕业生高将近一倍。根据网站PayScale的统计，美国本科毕业生起薪较高的十大专业全是理工科。其中七个为工程专业，外加应用数学、计算机科学和统计。

第二，理工科毕业后比较好找工作。例如，在最近的经济危机中，有报道说大学毕业生失业和半失业率实际上逼近50%。但在波士顿地区有许多实验室，理工科学生大都有丰富的实验室经验，找工作易如反掌。造成这种格局的一大原因，是美国义务教育在理工科方面相对失败。许多美国学生缺乏基本的数理训练，难以完成理工科课程的要求。从2009年的数据看，美国大学授予了165万个本科学位，其中商学占了35.8万，社科和历史占了17.3万，工程学位仅6.8万多，和视觉与表演艺术学位的数量大体相当。可惜，现实生活是激烈的科技竞争，而不是每天演戏。理工科人才奇缺，在美国不是一两天能解决的问题。

第三，本科专业是理工科的学生，日后即使想读商学院，优势也比商科学生大很多。从大学商科申请顶尖商学院，比从同一所大学的工学院申请，难度恐怕要高出数倍。这里的历史姻缘，往往被中国的学生和家长所忽视。要知道，美国大学里的商科热，源于经济中对管理人才的需求。而这种对管理人才的需求，又源于大企业的崛起和工厂的机械化、自动化。在机械化、自动化之前，工人多是自我管理，领头的是工头，负责生产的组织。机械化、自动化之后，工厂就不再围绕着工人劳作，而是以机器逻辑为核心来运行。这就要求管理上的革命。最懂得机器逻辑的，当然就是工程师。所以，在最底层，代替工头来组织劳动的，就要仰仗工程师；在中上层，企业宏观运作也必须借助工程师的专业训练。通用电气前总裁韦尔奇这样的"世纪经理"非常有代表性。他们在企业中担当领导角色，并不仅仅是因为他们更懂得产品中所蕴含的复杂的工程科学知识，也是因为现代工业生产的组织，本质上是一种工程上的组织。直到现在，美国的MBA课程都特别注重招募理工科人才。特别是斯隆商学院，几乎是镶嵌在工科教育框架中的商学院。

第四，理工科学生日后读法学院或普通的研究院，也都非常有竞争力。比如，如果你想读经济学博士，本科专业是数学，恐怕比本科专业是经济学的要占很大便宜。再如法学院。最近苹果与三星的专利官司打得难解难分，涉及十亿美元的赔偿。小女对法律很有兴趣，她听完新闻后评论说，她要上法学院，好先当工程师，日后处理这样的案子会更有能力。其实，不仅她这位13岁的初中生这么看，许多法学院也是这么看。法学院力求学生背景多元化。理工本科出身的学生申请法学院的偏少，真申请反而会有物以稀为贵之效。总之，理工教育属于传统的文理教育范畴，在美国很受尊重，既是个硬本事，日后变通起来也方便。

还有一点，即学习理工科的语言障碍比较小，特别是在开始阶段，中国学生适应起来比较容易。尤其是中国学生理工科基本功往往比较好，在国内是平平之辈，到美国后表现反而可能比较出色。这就给留学生们提供了适应的良机。不过，学习理工科，决不能因为语言障碍小就在语言上偷懒。这只不过是一个喘息的机会。若想日后在美国有前途，还是要有长期规划，把英语学好。

文科潜力大

如果说学理工最稳妥，那么学文科则最有挑战性。对于那些素质不错、对理工兴趣不大的学生，我强烈建议他们学习文科。

首先，文科能够真正学到东西。别的不说，文科阅读量非常大，能应付下来，英语就是很大的提高。更何况文科经常要求学生提交长篇读书报告或论文，对英文写作是很强的锻炼。老实说，现在扎堆到商学院的中国学生，如果在同一学校读文科，没有几个能读下来的。我自己就有这样的经历。商学院的中国学生来选我的课，往往连指定教科书的大概意思都看不懂，基本上不知道上面讲的是什么。这两年，只有一位中国学生在我班上表现不错。不过那门课是中国史。

另外，文科一般来说系比较小，师生关系密切，学习环境好。人们往往忽视在同一所大学，文科教授的质量往往比较高。道理很简单：文科博士的培养过程长达近十年，除了到大学教书，其他出路很少，故而竞争激烈，能拿到教职的往往出自名校。像我们这个名不见经传的小学校，历史系教授中哈佛、耶鲁毕业的博士就占大半壁江山。纯科学领域，大体也是如此。但是，在其他稍带实用性的领域，即使是博士，也往往有许多其他出路，教书并非职业生涯的。所以，最的人才往往不会留在学校。稍用心一点就会发现，哪怕在很小的学校，文科系里也不乏大腕教授。当然，从我们前面所分析的SAT成绩专业排名也可以看出，纯文科专业的学生往往是分数较高的。读文科，意味着周围同学的素质比较好，授课的质量自然会比较高。

文科令中国学生最为畏惧的问题是毕业后怎么办。其实，如前所述，美国的许多雇主愿意招募文科学生。学文科的海归，还有些特别的价值。他们往往英文比较过硬，对外面的文化理解得比较深。就看中国的雇主是否识货了。

文科一般被视为悲惨的专业，主要是因为毕业后的起薪比较低。我有位美国朋友，上大学想读英文专业，父亲大为光火，一度威胁拒付她的学费，逼她转入商科。所幸她一再坚持，父亲勉强同意。她读完英文专业后转入传播学，如今成了大学教授。如果单看本科毕业生的起薪，文科生确实不是很高。但是，许多文科生并非以本科教育为终点。他们毕业后工作几年，积攒些经验，寻找职业方向，最终读了法学院、商学院、医学院等，在事业上相当成功。

中国人从读大学开始就为自己一生选专业的态度，对许多美国人来说是不可思议的。在他们看来，一个高中毕业生还没有真正见识过学校以外的大世界，即使作出某种选择，依据的也是自己中小学狭隘的人生经验，人们一般不会太当真。等大学毕业或工作几年有些人生经验后再选专业，才更合乎情理。这至少是美国教育体制的逻辑。

所以，留美读本科，选专业好的策略还是喜欢什么就选什么。只有当你学习自己喜欢的东西时，动力才足，兴趣才大，成绩会比较好，也容易受到教授的青睐，拿到强有力的推荐信。美国的各种研究院录取学生时很少看专业，但对本科的成绩和教授的推荐信则很注重。因此，本科的首要目标是要有令人信服的表现，看看在自己最喜欢的事情上能走多远。当你在自己拿手的领域显示出高素质后，申请各种研究院的本钱都多了。当然，学生们必须有心理准备——留美读文科，是最有挑战性的道路。你首先必须对自己的素质有自信，愿意为克服巨大的语言和文化障碍进行艰苦卓绝的努力，否则，文科是很难读下来的。