1.2.3为什么地方政府会预期得到财政援助？

地方财政问题不如房屋着火那样形象。在市政当局把钱花在一些铺张浪费的工程上，并且市长也暗示其可行之后，如果教师的工资无法支付，孩子将要被送回家，将会出现什么情况？如果中央政府的基本政策是地方政府必须承担其决策的后果，那这一政策还可信吗？使孩子们能留在学校继续上学的额外转移支付可能看起来像是政策上的失误，因为它们也许打破了对地方政府的激励机制。这种信任的缺乏可能预先就已经很明显了，地方政府可能有多种多样的理由相信中央政府不会拒绝行使它们的"救火车"职责。

首先，与房屋着火一样，外部性是财政援助的一个重要部分。威尔达森(1997)指出了中央政府为何选择事后进行财政援助，否则没有得到援助的单位可能会对别的管辖区域产生负的外溢性。这种观点适用于当整个金融形势出现衰退或有可能存在货币危机的情形。它还适用于当金融市场无法把一个省份的预期同另一个省份区分开来的情形(即通常所说的金融传染)。外溢性在以下情况下也会存在，即当认为中央政府负有隐性担保责任，以及如果不提供这些担保的话，中央政府的声誉会被损害的情形。

然而，外部性并不是财政援助的惟一原因。在许多国家，财政援助已经延伸至一些最小的管辖区域②。如果某个地方政府只是中央政府的一个分支，那么惩罚它们的居民也是毫无用处的。只有当地方政府是一个自主的实体，是自己的居民所构建的权利与责任相匹配的单位，中央政府才确实有可能让地方承担自身行为的后果。

政府在行使财权时所扮演的角色产生了额外的保障问题。中央政府及其机构在强迫那些不履行责任的地方政府偿还贷款的能力还比较薄弱(缺乏手段或魄力)。软弱的中央政府可能不会要求地方政府向债权人履行义务，而更愿意通过财政援助来帮助债权人。本书的个案研究将指出，制定一套权责一致的制度尤为关键。1.2.4预期能够改变吗？

当对财政援助的预期或其他形式的事后筹资导致地方政府的战略性成本转移时，就会产生软预算约束。英曼所写的章节就是基于这一问题。