《刑法总论重要问题》书评-杂志之家

内容简介

本书以结果无价值论为理论基调，通过探究解释论上的真正对立之所在及其背景，揭示了日本刑法总论重要问题的研究现状，并力图呈现更为合理的刑法理论。本书特点有二：一是有别于传统刑法教科书的写作体例，通过提炼出刑法总论中的重要论点，就此展示了作者本人的独立思考。可以说，作者就各个论点的论述，其本身就是一篇独立的学术论文，具有相当程度的理论性。二是不仅分析解读了既有判例，更通过设定大量案例来论证、检验刑法理论，将案例与理论有机结合在一起，尽力缩小理论与实践之间的距离，密切保持对理论体系的一贯性与具体运用的妥当性的相互验证。本书译自早稻田大学松原芳博教授2013年出版的著作(《刑法总论》，日本评论社2013年版)。本书以结果无价值论为理论基调，通过探究解释论上的真正对立之所在及其背景，揭示了日本刑法总论重要问题的研究现状，并力图呈现更为合理的刑法理论。

编辑推荐

本书特点在于：一是有别于传统刑法教科书的写作体例，通过提炼出刑法总论中的重要论点，就此展示了作者本人的独立思考。可以说，作者就各个论点的论述，其本身就是一篇独立的学术论文，具有相当程度的理论性。二是不仅分析解读了既有判例，更通过设定大量案例来论证、检验刑法理论，将案例与理论结合在一起，尽力缩小理论与实践之间的距离，密切保持对理论体系的一贯性与具体运用的妥当性的相互验证。

作者简介

松原芳博

1960年出生于日本。1985年毕业于早稻田大学法学部。现为早稻田大学大学院法务研究科教授、早稻田大学法学博士、日本刑法学会理事、日本学术会议联系会员。主要著作有《刑法总论》(日本评论社2013年版)、《犯罪概念与可罚性》(成文堂1997年版)、《判例特别刑法》(共同编著，日本评论社2012年版)、《刑法的判例(总论)》及《刑法的判例(各论)》(编著，成文堂2011年版)、《重点课题刑法总论》及《重点课题刑法各论》(共同编著，成文堂2008年版)等。

译者简介

王昭武

1968年出生于湖北省监利县。1991年武汉大学日语系毕业后，进入上海外企工作。2001年考入武汉大学法学院，师从刘明祥教授攻读刑法学专业硕士；2003年4月至2009年3月留学日本同志社大学，师从大谷实教授，先后获得同志社大学法学硕士、法学博士学位。现为苏州大学王健法学院副教授。主要译著有《日本刑法总论》(西田典之第2版，合译)、《日本刑法各论》(西田典之第6版、合译)及《日本刑法各论》(山口厚第2版)等。松原芳博

1960年出生于日本。1985年毕业于早稻田大学法学部。现为早稻田大学大学院法务研究科教授、早稻田大学法学博士、日本刑法学会理事、日本学术会议联系会员。主要著作有《刑法总论》(日本评论社2013年版)、《犯罪概念与可罚性》(成文堂1997年版)、《判例特别刑法》(共同编著，日本评论社2012年版)、《刑法的判例(总论)》及《刑法的判例(各论)》(编著，成文堂2011年版)、《重点课题刑法总论》及《重点课题刑法各论》(共同编著，成文堂2008年版)等。

译者简介

王昭武

1968年出生于湖北省监利县。1991年武汉大学日语系毕业后，进入上海外企工作。2001年考入武汉大学法学院，师从刘明祥教授攻读刑法学专业硕士；2003年4月至2009年3月留学日本同志社大学，师从大谷实教授，先后获得同志社大学法学硕士、法学博士学位。现为苏州大学王健法学院副教授。主要译著有《日本刑法总论》(西田典之第2版，合译)、《日本刑法各论》(西田典之第6版、合译)及《日本刑法各论》(山口厚第2版)等。

在线预览

本书基本内容原以"刑法总论思考"为题，连载于《法学演习》(法学セミナー)，本书正是在此基础上修订而成。连载时，我的基本想法是，着力详解刑法总论中的重要论点，同时考虑读者需求而从基本问题谈起。为此，本书在继续保持解说重要论点之特征的同时，由于具备了一定的性与体系性，也能起到教科书的作用。

本书的写作，尽力做到以下四点：其一，就解释论上的论点，明确真正的对立之所在及其背景，并在刑法理论体系中找到其定位。这是因为，我深感当下的"论点主义"的弊害在于，对于各个论点的研究，往往脱离其思想背景与刑法理论体系，而流于机械性检索与死记硬背。其二，有意识地关注与对立观点之间的"对话"。这是因为，单纯还原学说之间的对立，即便能在体例的完整性上得到自我满足，但也会丧失建设性交流的可能，无法实现更恰当的刑法解释这一目标。其三，尽可能地将我的思考过程予以"可视化"，并较大限度地呈现给读者。这是因为，我认为要获得真正的"认同"，对思考过程的追踪体验不可或缺。现在，法科研究生院的学生有这样一种倾向，即轻易放弃"认同"，转向"记忆"，但法律的终极目标在于取得当事人的"认同"、一般国民的"认同"。自己放弃"认同"者，很难为此目标做出贡献。其四，解说刑法理论时，大量运用了包括判例在内的案例，并注重案例之间的排列。这是因为，对以解决具体案件为使命的法律学而言，有必要缩小理论与实践之间的距离，密切保持对理论的一贯性与具体运用的妥当性的相互验证。当然，上述想法最终是否得以实现，颇为忐忑，尚有待读者诸贤对本书的评判。

在《法学演习》(法学セミナー)长达30期的连载过程中，专田泰孝教授(冈山大学)、渡边卓也副教授(帝京大学)、内田幸隆副教授(明治大学)、杉本一敏副教授(早稻田大学)以及三上正隆专职讲师(爱知学院大学)对每次的文稿均提出了宝贵的意见，我的助手铃木一永(早稻田大学)还代为校对文稿，并核对了判例与相关文献。在正式出版之际，北川佳世子教授(早稻田大学)就本书整体结构也提出了有益的意见，荻野贵史助教(独协大学)、重富贤人(早稻田大学研究生院硕士研究生)以及早稻田大学研究生院博士研究生野村健太郎、大庭沙织、安嶋建、永井绍裕等还代为校对文稿并制作了索引。另外，日本评论社《法学演习》(法学セミナー)编辑部的上村真胜总编热心推荐我进行连载，并为结集出版做出了无私奉献。对以上诸贤，谨致诚挚谢意！

本书的起点源自恩师曾根威彦先生的刑法理论。若本书的出版，能报师恩于万一，当属意外之喜。

，想将本书献给我的父亲松原芳久、母亲松原淑子。对我立志从事学术研究，他们是最替我感到高兴者。

松原芳博

2013年2月4日

本书基本内容原以"刑法总论思考"为题，连载于《法学演习》(法学セミナー)，本书正是在此基础上修订而成。连载时，我的基本想法是，着力详解刑法总论中的重要论点，同时考虑读者需求而从基本问题谈起。为此，本书在继续保持解说重要论点之特征的同时，由于具备了一定的性与体系性，也能起到教科书的作用。

本书的写作，尽力做到以下四点：其一，就解释论上的论点，明确真正的对立之所在及其背景，并在刑法理论体系中找到其定位。这是因为，我深感当下的"论点主义"的弊害在于，对于各个论点的研究，往往脱离其思想背景与刑法理论体系，而流于机械性检索与死记硬背。其二，有意识地关注与对立观点之间的"对话"。这是因为，单纯还原学说之间的对立，即便能在体例的完整性上得到自我满足，但也会丧失建设性交流的可能，无法实现更恰当的刑法解释这一目标。其三，尽可能地将我的思考过程予以"可视化"，并较大限度地呈现给读者。这是因为，我认为要获得真正的"认同"，对思考过程的追踪体验不可或缺。现在，法科研究生院的学生有这样一种倾向，即轻易放弃"认同"，转向"记忆"，但法律的终极目标在于取得当事人的"认同"、一般国民的"认同"。自己放弃"认同"者，很难为此目标做出贡献。其四，解说刑法理论时，大量运用了包括判例在内的案例，并注重案例之间的排列。这是因为，对以解决具体案件为使命的法律学而言，有必要缩小理论与实践之间的距离，密切保持对理论的一贯性与具体运用的妥当性的相互验证。当然，上述想法最终是否得以实现，颇为忐忑，尚有待读者诸贤对本书的评判。

在《法学演习》(法学セミナー)长达30期的连载过程中，专田泰孝教授(冈山大学)、渡边卓也副教授(帝京大学)、内田幸隆副教授(明治大学)、杉本一敏副教授(早稻田大学)以及三上正隆专职讲师(爱知学院大学)对每次的文稿均提出了宝贵的意见，我的助手铃木一永(早稻田大学)还代为校对文稿，并核对了判例与相关文献。在正式出版之际，北川佳世子教授(早稻田大学)就本书整体结构也提出了有益的意见，荻野贵史助教(独协大学)、重富贤人(早稻田大学研究生院硕士研究生)以及早稻田大学研究生院博士研究生野村健太郎、大庭沙织、安嶋建、永井绍裕等还代为校对文稿并制作了索引。另外，日本评论社《法学演习》(法学セミナー)编辑部的上村真胜总编热心推荐我进行连载，并为结集出版做出了无私奉献。对以上诸贤，谨致诚挚谢意！

本书的起点源自恩师曾根威彦先生的刑法理论。若本书的出版，能报师恩于万一，当属意外之喜。

，想将本书献给我的父亲松原芳久、母亲松原淑子。对我立志从事学术研究，他们是最替我感到高兴者。

松原芳博

2013年2月4日