在西方法学中，从古希腊的亚里士多德到当代的著名大法官，从近现代政治学说到马克思列宁主义思想家，都对司法权的作用、意义、价值、性质和特征等进行过研究论述。在当代法治社会的法律教育和法学研究中，司法权理论也都占有重要的一席之地。改革开放以来，我国关于司法和司法权的研究不断深化，已经成为近年来的理论热点。某些学者将迄今为止关于司法权的理论界定和不同观点概括为以下几种:(1)大司法权说。认为司法权指审判机关、检察机关、侦查机关、司法行政机关在办理诉讼案件和非讼案件过程中所享有的国家权力，甚至律师、公证、仲裁等组织在从事与司法行为有关的活动时所行使的权力也属于司法权的范畴。这种学说始终是我国有关司法制度的教学体系通常采用的司法和司法权概念，实际上也就是广义的司法概念。(2)三权说。认为司法权包括审判权、检察权和侦查权三权，即审判机关、检察机关、侦查机关在司法过程中代表国家行使的权力。三权说相对于“大司法权说”而言，缩小了司法权的范围，将司法行政机关和律师、公证、仲裁等组织和活动排除在司法活动之外。(3)多义说。将司法权概念分为广义与狭义两种，狭义的司法权就是指法院的审判权，广义的司法权则是指审判权和与审判权有关的其他各种权力的总称。法院是司法权的核心。(4)两权说。根据我国宪法所确立的体制，根据法定标准将审判机关、检察机关明确界定为严格意义上的司法机关，与其他同时兼有司法功能的国家行政机关，如公安机关、司法行政机关等严格区分开来。在阐释法的基本理论，揭示司法的功能等问题上，两权说更为规范，但是为了避免将二者混为一谈，有必要分别阐述审判权和检察权的本质、功能和特点。也就是说，两权说也不能简单地说明司法权的特征。实际上，以上四种界定，并不必然是相互矛盾的，而是分别具有自己的特定意义，适用于不同的解释中。本书所采用的司法权概念与司法概念直接相关，是根据司法的功能、权力配置(机关)及其活动特点而界定的，即将法院和审判权作为司法权的核心，将法院和检察院定位为我国法定司法机关，同时基于司法权的多元化配置和现行司法制度的广泛功能，将相关国家机关、社会团体和法律职业的活动也纳入司法研究的视野之中。这种界定也符合本课程的目标:使学生更广泛地了解司法和司法权的本质及其特点。