标准微观经济学理论中，企业在运行过程中会通过贷款或者发行证券等方式来满足自己的财务需求，企业产生的现金流可以保障偿还贷款或者支付证券收益。只要再投资的净现值是为正，投资者一般都会同意提供这笔资金，但现实中却并非如此。企业紧密关注着他们现在的以及预期的现金状况，以保障在任何时候均能满足必要的流动性需求，而不是等到现金用光才考虑这个问题。为了防止流动性短缺，企业需要提前利用资产负债表的资产和负债来安排融资。在资产方面，他们通过购买国债或者其他相对安全的资产来贮存流动性，因为这些资产必须在必要的时候可以卖掉。在负债方面，他们可以申请信用额度或者发行证券等一些可以灵活管理现金的方法，比如长期债务，优先股以及直接股等。最近的次贷危机有力地证明了，在萧条时期面临“期限错配”(maturity mismatch)寻找融资总是代价非常高昂，甚至是不可能的。金融机构一直在努力寻找其他的资金来源，来代替那些他们在繁荣时期习惯使用的、以市场为基础的短期融资方式。同时，他们不得不以较低的价格卖出资产，进行“去杠杆”。金融部门的困境导致非金融部门的正常融资渠道关闭，导致整个经济体的破产、萧条。这样规模的危机显然是罕见的，但是它向我们敲响了警钟，那就是提前为流动性需求做好准备而不是坐等需求找上门来是何等重要！

到目前为止，现代公司财务中有一些理论可以解释为何企业需要流动性，每种理论都对企业为何需要针对更高的借贷成本或由信息问题导致的信贷配额的保险提供了一种解释。冯•萨登(Von Thadden，1995)认为，一个处于等待中的企业会因为逆向选择而无法获得融资——逆向选择会提高企业融资成本，最糟糕的情况是资产和信用市场枯竭 。“信号干扰”(signal-jamming)的成本是需要提前融资的另一个原因，参见Bolton and Scharfstein，1990；Fudenberg and Tirole，1985。如果金融机构是根据企业现在的表现来决定未来的再融资，那么竞争者将会采取隐藏行动来掠夺对方，例如用秘密砍价伤害对手，令他们在财务上显得弱势。在均衡中，市场可以观察到这一点，但是不管怎样，这种浪费的信号行为是理性的。为了防止这样的掠夺行为，企业有激励提前保障自己的资金(以一个可公开观察的方式)。

本书中我们采用一个简单的、以信息为基础的模型作为流动性需求的驱动。一个关键的假设是企业无法保障投资人得到所有的投资回报。内部人(从控股人到经理再到普通雇员)均由于享受各种私人收益而使得总回报和保障性收益之间存在一定缺口。内部人会消费雇佣金、享受津贴、参与企业扩张或者被激励工作以获得额外收入；直到这些收益不能再被提前转移或者支付之前，它们都进不了外部投资人的口袋。

这种投资收入的部分非保障性会使得对一个项目的融资成本更高甚至变得不可能。即便项目已经开始，私人收益也会使得未来的在投资变得很困难。我们认为企业在一开始和未来都会面临信贷配给的问题。但是企业初始融资阶段和再融资阶段的信贷配给问题不一样：在后一阶段，信贷配给可以被预期因而可以被计算从而得到保障。

我们在及时章开始用一个简单的带有限责任的道德风险模型来说明总收入和保障性收入之间的缺口是如何形成的。第二章在企业的初始投资已经沉没时引入流动性冲击，这使得企业有了流动性需求。我们说明了如果潜在的流动性冲击足够严重，企业需要预先安排好融资以防止未来面临成本高昂的信贷配给。企业需要同时考虑偿债能力(初始阶段充分资本化以吸引融资)以及流动性需求(顾虑未来的偿债能力的风险)。设计显示出流动性和非流动性投资之间的权衡：企业购买的作为保险的流动性越多，投资在非流动性资产上的越少。换言之，企业可以选择较大规模的期限错配(较多长期非流动性资产以及较少的短期流动性资产)，也可以选择稍小的但是更安全点的资产负债表。