通过对重要的制度、组织以及各种进程中(例如，设定议事日程、咨询、政策建议、政策执行)两者关系的探索，已经能够得出一些概括性的结论。然而，谨慎或许是必须的。因为尽管通过一些特殊的个案做了说明，但分析仍然是在概述层面进行的。在任何具体的环境中，本书中所描述的制度与压力之间的平衡都将出现不同。政策进程很难提前预测，一个人不能简单地从政策参与者名册或某个卫生问题的特征中读出结果。这里得到的是一个粗略的分析框架，它或许可被用于调查研究，如探讨具体政策是如何出现与发展之类的问题。

正如在第二章所展示的，政党政治在为医疗卫生政策确立特征及方向方面至关重要。然而，不管执政党是谁，政府之间都有着相当大的连续性。同一政党领导下的政府也存在大量的政策变化。所以，政党意识形态并不总会自动指示在政府内部将会发生什么。事实上，与雄辩的辞令所暗示的内容相比，政府工作更为讲求实效。政策受党派竞争及来自其他政党理念的形塑。意识形态化的政策可能会因为无效或者不切合实际而被抛弃，从而被更具实效性的政策所代替。在卫生领域，也存在一定程度的路径依赖，它限制了新意识形态化政策的影响。政治环境、内部的政党冲突以及压力团体的游说也会淡化政党的意识形态化政策。

但这并不意味着意识形态对政策没有影响。相反，诸如新自由主义以及在某种程度上新近出现的社区主义的思想，已经影响了政策发展。政党成为这些意识形态的载体，但是也通过其他的政治组织及社会组织表达出来，如国际机构、政府组织、媒体、智囊团及压力团体。

中央政府主导医疗卫生政策的制定。更为重要的是，与之前相比，重要的行政部门(英国政府/内阁办公室/财政部)倾向于对医疗卫生政策制定进程进行更强有力的控制。一般来说，医疗卫生政策议程由首相及其政府顾问提出，他们在推行某种政策理念的过程中发挥关键性作用。对其中一些政策理念来说，财政部门扮演了平衡者的角色，它同样会推行自己的政策议程。在医疗卫生政策中，这些重要的行政部门之间互相牵连并非新鲜事物，但是较之以前，这种趋势更加公开化和系统化。

在政策制定进程中，中央政府内部已经发生了重要变化。最重要的发展在于政策形成中，特殊建议者的增多以及传统的公共服务角色的弱化。在最近几年，多数重要医疗卫生政策的起源能够追溯到特殊的政策倡议者那里。首相顾问发挥着尤为重要的影响。总体来看，由于医疗卫生政策的"掌权者"在一些具体领域发挥着强有力的影响。有卫生职业背景的公务员的影响已经淡化，在某种程度上已被抵消。

议会对医疗卫生政策影响甚微，大部分原因在于与中央政府相比，其相对软弱。由于受党派纪律约束并且在创新、修订及否决法律方面能力受限，从而使得议会对政策的影响非常有限。议会在检视中央政府工作以及强调公共管理的失败方面发挥非常重要的作用，但是，即便这些功能，也由于有限的权力而变得失效。然而，在某些情况下，议会也有不同的表现——在非党派性问题上，当执政党内部出现分裂，或者当政府不能在下议院中获得绝大多数席位时。国会议员在申诉不满以及将分歧带入公众视野，即把更多的事情推上政治议事日程方面，发挥了重要作用。同样，在与其他力量，比如媒体以及进行联合的过程中，议会能够形塑议事日程并且为政策变化贡献力量，尤其是在长期的政策变化上。

大众媒体对医疗卫生政策影响显著。正如已经显示的，卫生问题吸引媒体注意，有关卫生问题的报道塑造着政策制定者与公众的思想观念。媒体可以通过积极的方式影响政策议程，如通过提升对特别问题或政策选择的认识程度。然而，它主要是一种消极的力量，可以阻断政策进程。大众媒体的重要性通过其他利益相关者(最为显著的是政府和压力团体)致力于影响媒体反映出来，也可通过其能够映射出医疗卫生政策领域的象征性政治的重要性而得到证实。