我们为什么需要阅读这本书？

如果我坐下来并对自己说：“我需要一个新的想法。”此时，我应该做什么呢？

我可以做调查，尝试运用逻辑的方法产生一个新想法。

我可以借用或者盗取其他人的想法。

我可以坐下来，闲着无聊玩弄大拇指，等待灵感出现。

我可以要求一位有创造力的人替我出点子。

我可以疾速召集成员，进行头脑风暴，讨论出新想法。

或者，我可以选择独自一人安静地思考，系统地运用水平思考的技巧。大概10~20秒后，我就会有一些新的想法。

我致力于创造性思考领域的研究已经有47年了。现在，我应该花时间整理自己的成果，并将过时的思想更新；澄清并重新阐述在使用过程中逐渐弱化的技巧，再把我积累的大量经验付诸实践。那些年，我在多个国家进行创造性思考的教学，横跨不同文化背景对商业、教育、政府和社会其他部门的创造力探索都有了一定的涉及。

47年过去了，在这个重要的领域里发生了哪些变化呢？有些方面变化很多，而有些方面几乎未有改变。

1969年，我出版了《思考的机制》①(The Mechanism of Mind)一书。它揭示了大脑神经网络是如何以自组织的信息体系进行运作的模式。在当时，书中描述的观点似乎有些奇怪。然而现在，那些思想已成为大脑研究中的主流观点，整个学术领域都认真对待自组织展示的行为。在我最近出版的书中有一本《我对你错》②(I Am Right, You Are Wrong)就收录了三位诺贝尔物理学奖获得者撰写的介绍。神经网络计算机的运行也基于同样的原理。由此可见，科学应用已经跟上了概念模型的步伐。

极少数的人现在已经意识到人类创造力需要数学模型的参与，因为人类感知是以自组织的信息体系进行运作。这些体系要求同时具备创造力和激发的力量。

47年前，人们对创造性思考的热度远不如现在。而如今，几乎每家大型企业都以“具有创造力的公司”来宣扬自己。有太多类似的强调创造力重要的论调了，但以我的经验来看，这些说得漂亮的空话并没有认真地将创造力付诸实践。

在过去的47年中，商业包含三种主要的游戏规则：

1)重组。包括收购、合并、杠杆收购、拆分等。在这类游戏规则中，发展和获利主要依靠消费力的增长。银行家因此而致富，少数新领域也初露锋芒。

2)降低成本。这类游戏规则延续至今。如果降低了成本，你的资产负债表看起来就会很不错。降低成本是一件必须认真对待的事，它能帮助你预见目标，评估成功率，提升利润。但有的时候，成本一旦过于压缩，反而会影响到正常的商业运作。

3)质量(及顾客服务)方面的竞争。这方面的竞争可圈可点，值得推进，然而它也非常需要创造性思考。但如果：你所拥有的企业规模不大却具有竞争力，那情况又如何呢？此外，你的竞争对手和你面临一样的问题——规模小却具有竞争力。这种情况下，成本效益不再是企业生存的独特优势。为此，你应该采取什么措施呢？在这种情况下，越是能干的高级管理人员就越意识到创造性思考是希望所在，也是制胜的关键。在经济发展中，连注重产品质量、追求品质的日本和德国也开始关注创造力。

遗憾的是，少有人意识到，创造性的改变对于政府和商业同样重要。在政府服务方面，我们非常需要更好的处事方式和新的理念。

新加坡、马来西亚、澳大利亚和加拿大开始渐渐意识到这种需求。然而其他国家仍觉得降低成本就足够了。其实，公众期待的不只是降低成本。所有的政府都需要设置专门的部门来负责考虑这些事情。

尽管教育界现在已经开始把思考作为一种技巧来进行直接教学，但对于创造性思考的涉及还是太少。有的人认为，创造力只属于艺术圈，与天赋息息相关。这种观点就像存在于中世纪的一样，早已跟不上时代潮流。

除了商界、政府、教育界，社会的其他领域并不热衷于创新，而是满足于描述和争辩。

尽管如此，还是有越来越多来自不同领域的人意识到美好的未来需要思考，这种思考需要创造力的辅助。

其实，有一些很明显的原因，表明我们为什么还没有给予创造力足够的重视。

最主要的一个是：每个具有价值的创造力想法在事后看来必须是合理的。如果某个想法在事后看来毫无逻辑，我们就无从判断它的价值，而它就只是个“疯狂的”想法。如果每个有价值的创造力想法事后也表现出合理性，那么我们会自然而然地认为：这种想法可以通过逻辑思考得到，并不是非要创造力。就是这个观点导致我们从未认真地关注过创造力。我敢说，在学术界95%的人都持此观点。遗憾的是，这种观点是错误的。

对被动的信息体系而言，“任何想法事后看起来是合理的，那么它事先一定也符合逻辑性”这个论断是正确的。

但在主动信息体系中，这个论断却有待商榷。在这种体系中，不对称模式意味着：有的想法似乎非常合理，事后看起来也很合理，但是事先可能没有逻辑可言。遗憾的是，只有那些能从外在的组织体系范例转向自组织体系范例的人才能意识到这一点(本书后面的章节我会有所提及)。大部分的人不愿意或者不具备能力进行这种转变，所以，他们只能永远认为“有逻辑就够了”。

有些人认为创造力很重要，但是他们觉得无法拥有创造力。这些人一致觉得创造力很神秘，是某类特殊群体才会拥有的天赋。所以，他们混淆了艺术创造力以及改变概念和感知的能力。有人认为新想法的形成纯属偶然，依赖环境和事情本身的结合，而这种结合无法预知。所以，大家普遍认为：想法总会有，而且会一直持续发生，我们无法对想法做出改变。

我们能做的是寻找具有创造力的人以及鼓励这些人提出他们的想法。

然而现在，越来越多的人开始认为：通过各种直接的努力和关注，可以提升创造性思考技巧。那么，我们又陷入了两个困境。

“害怕犯错，害怕做错事”这类思想抑制了我们的创造力。有的人认为去除这种抑制思想，我们会变得具有创造力。这成了主流思想，尤其在北美地区，但实际上它正在阻碍创造力的发展。

我们正在试图努力解放思想，肯定自己天生的创造力。这确实提升了一点创造力的水平，但效果并不显著。大脑不是天生就具有创造力，因此解放大脑、去除抑制思想并不等同于使大脑产生创造力。就好比放开刹车并不能让你成为技术娴熟的司机。稍后，我会讲解这一点。

现在我们要说说“头脑风暴”给我们带来的一些损伤。头脑风暴是一种快速、有效的思考方式，在没有束缚、自由的环境下激发出新的想法，也不必担心马上遭到否决。这种激发想法的动机让人钦佩，同时，它潜在的规则也是合理的。遗憾的是，这种方式被认为是太过刻意的“为了思考而思考”，它阻碍了创造性思考技巧的发展。

那些追求刻意思考的人觉得有头脑风暴就足够了。其余人可能被鼓励发展创造性思考技巧，却对“机关枪式”的头脑风暴模式不感兴趣。混乱的时候想出的一个想法可能在广告业上具有一定价值，但在新奇事物本身不具有足够价值的情况下，这个想法可有可无。

我们很难去一味地谴责头脑风暴，因为它并非毫无价值，有的时候，它可以带来好的结果。但是，以我的经验来看，头脑风暴的方式已经过时且效率不高，使用缜密、系统的技巧会更有效。创造性思考没有必要成为像头脑风暴那样的集体行为。如果拥有恰当的技巧，个人在创造性思考上也会很有作为。

我更提倡“头脑航行”而不是头脑风暴。我们可以根据需要自主转变航向，而不是任由“风暴”洗礼，被动地颠簸前行。

由头脑风暴衍生出的一种看法是，为了有效，创造性思考必须是“疯狂”或者“稀奇古怪”的。这种“疯狂”的看法是对创造力本质的误读，被那些不懂激发本质的人不断提出。由于激发和“疯狂”都不同于我们的日常经验，因而常被人们误认为两者相同。

不得不说，很多问题都是由教授创造性思考的老师低劣的教学水平引起的。创造性思考看起来似乎不需要逻辑能力或者丰富的经验，任何人都可以进入这个领域。持有这种想法的人于是四处借用教学技巧和方法，却没有理解应该如何正确灵活地使用。结果，他们反倒成为了创造性思考的“专家”。许多客户就被这种人说服，认为他们所教授的就是正确的创造性思考方式，还有许多人稀里糊涂地被蒙蔽。，创造性思考的价值一点点被贬低，没有人再认真对待它，大家觉得这就是骗人的玩意，只会碰巧带来成功。

由以上原因可知，创造力的核心地位至此尚未被认可。总的来说，有人觉得有逻辑的想法就足够了；有人觉得创造力与天赋相关，人为行动无法改变这个事实；有的人则被刻意创造的“疯狂”表象所蒙蔽。

我特意在本书书名中使用“严肃的”一词，目的是让人们抛开对“疯狂的”创造力的固有认知。本书中，我打算慎重地提出一些个人与集体都适用的系统的技巧。这些技巧是根据人类自组织模型体系的感知行为而提出的。它们直接、合理，没有任何神秘性可言。为了消解大家对创造力所持有的“朦胧的神秘感”，我在47年前创造了“水平思考”这个概念。水平思考与改变概念和感知密切相关。

“严肃的”创造力这个概念让有些人感到恐慌，他们认为这简直是自相矛盾的说法。在这类人的想法中，创造力就是从混乱中解放，他们期待新的想法会突然出现。诚然，为了提升创造力，我们需要从束缚中解放，从传统中解放，从历史中解放。但这种自由通过技巧获取远比通过期待要来得快。这就好像罪犯想获取自由，用坚硬的锉刀来越狱比单纯地渴望自由更有效。

有的人觉得系统的工具使用并不能帮助我们开发创造力，因为结构会束缚自由。这简直是毫无根据。必须承认，限制性结构确实存在，比如轨道和封闭的空间。但是，还有许多结构是解放自由的。比如梯子，它可以让我们抵达之前够不到的地方，我们还可以拿着梯子随处走，去任何想去的地方；比如水杯或玻璃杯，让我们更加随意地自由畅饮；再比如数学，它让我们做了许多之前根本无法完成的事情。所以，系统的技巧和自由发展并不矛盾，它解放我们的思想，让我们形成新的概念或者想法。

我把创造性思考(水平思考法)当作特殊的信息处理法。它和其他信息处理方式比如数学、逻辑分析、电脑模拟等一样，有自己的地位。这些方式并不神秘。就好像一个人决意要找到新的想法，他可以利用系统的水平思考的技巧辅助思考，这是再正常不过的事了，一点也不神秘。

本书中，我会涉及三种广义的水平思考法：

1..挑战。

2..替换方法。

3..激发。

每一个领域都会提供相关的方法和技巧，方便读者学习、练习并运用到实践中去。比如，彼得 尤伯罗斯①的故事以及洛杉矶奥林匹克运动会的例子就很好地引领我们学习以及运用。1975年，在佛罗里达州伯克莱屯市，我曾给青年主席组织开了一个90分钟的讲座，彼得 尤伯罗斯作为当时活动的主办人，及时次接触水平思考法。9年之后，通过《华盛顿邮报》对他的采访可知，他利用水平思考法提出的新想法推动了洛杉矶奥林匹克运动会的成功举办。

在此，我想声明：本书的目的是为大家学习创造性思考提供参考，而不是为创造性思考法的“教学”展示相关原则。

这些原则不是在一本书里面就能够充分说明的，教学需要互动性的经验和指导。然而，我会为那些想学习如何教授创造性思考的人开设正式的培训课程。因此，来说，这是一本用户使用手册，更适合帮助那些想要学会创造性思考的人。

本书为以下三类读者撰写：

1..觉得创造性思考将会变得越来越重要，想利用它有一番作为的人。

2..觉得自己有创造力天赋，并想提升创造性技巧的人。

3..觉得创造力是没有必要的人。

起初，我觉得第三类人不会购买此书。所以，如果他们想进一步了解创造性思考，的希望就是有人把这本书当作礼物送给他们，并告知他们什么是创造性思考，为什么创造性思考很重要。

在此，我想区分创造力输出的两种类型。通常，我们觉得创造性思考形成的新想法具有一定风险，因为我们不确定这个方法是否可行。在新想法付诸实践有回报之前，我们需要投入时间、金钱、精力和冲破各种阻力的努力。很多人甚至企业，不愿意付出如此巨大的投入，即使他们知道这个新想法从长期来看会带来效益。但这只是创造力输出的一种类型，我们还有另一种不一样的类型。

这种类型一开始就让人觉得有价值，因为它能立竿见影，帮你省钱、节约时间或者带来其他利益。让我用一个简单的例子来阐述一下。

把数字一到十相加，一点都不难。相加之后的结果是55。把数字一到一百相加也不难，但是这个过程很枯燥而且你可能会算错。你可以想象这些数字以并排的一行出现，如下所示：

1 2 3 … 98 99 100

以同样的方式把这些数字写下来，但是这一次你要倒着写：

1 2 3 … 98 99 100

100 99 98 … 3 2 1

将上下两行的数字相加，你会发现每一组的和是101。这种加法一定是对的，因为你每次都把较大的数字和最小的数字依次相加。所以结果是100×101，但是这个结果是正确答案的两倍，因为你上下两列数字相加，你的最终结果多出了一倍，所以，你需要除以2，得出答案50×101，即5050。这种算法不仅快而且不会出错。总之，这种算法又快又准地帮我们算出数字一到一百相加的和。

事后，我们发现这种算法非常有逻辑。但是实际上很少有人能独立想到这个方法。

另一种算法是：数字“对半”相加。

50 49 48 … 3 2 1

51 52 53 … 98 99 100

根据这两行数字，我们得出50×101，即5050。

这里，我并不是在要求创造，因为这种方法既可以通过创造性思考获取，也可以通过观察获取。我想说的是，这种新方法的应用使我们立即看到效果，根本不存在风险。

有时候创造性思考可以产生这类效果：新想法立即产生价值。事后看起来很合理并不意味事前就显现出逻辑性(正如我曾提到的以及之后会提到的)。

了解以上这一点很重要，因为创造性思考的目的是为了寻找更好的方法处理问题。“创造性思考意味着风险”这样的观点是不对的。创造力也意味着高效而有价值的见解和新观念。

本书主要分为三个部分：

第1部分：创造性思考的必要性。

第2部分：水平思考的工具与技巧。

第3部分：创造性思考的应用。

没有什么事比一个新想法的诞生还要奇妙。

没有什么事比目睹新想法的奏效还要了不起。

没有什么事比新想法帮助你达成目的更有用。

当然，有些问题是为自己设定的，这就是我们常说的“自找麻烦”。但我更喜欢把它广义地称之“任务设定”。你给自己设定任务，然后执行任务。如果任务能按常规执行并达到目标，就没有问题了。如果不能，那么问题就来了，你也许需要借助创造性思考来解决问题。你对自己的创造性思考能力越有信心，你就更倾向于给自己设定一些“无法完成的任务”。