及时章书证的特殊形式——生效的刑事判决书?

——从王某臣被控受贿案析刑事判决书的预判力

按语：书证是指用文字、符号或图画所表达的思想内容来证明案件事实的证据，具有思想性、稳定性、多样性。其作为常见证据，法律、司法解释对它的收集、审查和采信作了很多具体的规定，法学著作对它也有很多的研究。故本篇不对书证的常态问题进行探讨，主要围绕司法实践中检方使用生效判决书作为指控证据这一问题展开，同时兼析刑事诉讼中“拆分案件”和“孤证”。

关键词：书证生效判决书预判力

案情简介

1王某臣，原系深圳市某看守所所长。2011年4月14日因涉嫌受贿被深圳市检察院立案侦查;2012年1月11日，被移送汕头市检察院审查起诉;2012年7月中旬，汕头市检察院以王某臣涉嫌受贿4415万元起诉至汕头市中级人民法院;2013年1月22日开庭审理。

2王某臣涉嫌受贿一案，涉及四组行贿人、介绍贿赂人(受贿人)。分别是唐某凯、王某媛;温某麟、周某根;梁某恩、岑某钦;张某针、毛卫某。按照起诉书的指控，四组模式基本相同，均是行贿人把钱交给后者，由后者自己留下部分受贿款后，再将余款交与王某臣。但前者即行贿人与王某臣无交集。

……

起诉书节录

12004年8月，某区看守所负责采购的干警周某根向王某臣推荐温某麟的食品经销部承接在押人员副食供应。王某臣同意。2004年8月至2009年12月，王某臣经由周某根之手收受温某麟174万元。

21999年7月，梁某恩负责的果菜公司负责某区看守所干警食堂的副食品供应。2006年6月，某区看守所负责干警食堂采购的干警岑某钦向梁某恩提出须每月给3万元的回扣，岑某钦和王某臣各15万元，梁某恩同意。2006年7月至2009年12月，王某臣经由岑某钦之手收受梁某恩75万元。

……

本院认为，王某臣犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪追究其法律责任。

辩护词节录

及时部分刑事判决没有预判力

一、侦控机关违反法律规定，人为拆分案件，制造出七份所谓生效判决，意图绑架审判机关，意图以所谓生效判决弥补指控证据的不足，反而暴露了控方证据严重不足的真相

1从法律层面分析，行贿和受贿属于对应型犯罪，属于本质的共同犯罪案件，对行受贿犯罪应作为一个案件合并审理。起诉书也是这么认为的。

2王某臣涉嫌受贿一案，涉及行贿人、介绍贿赂人唐某凯、王某媛、温某麟、周某根、梁某恩、岑某钦、张某针、毛卫某共八人，共同指向的受贿人为王某臣。无论是从查明案情的现实需要，还是从共同犯罪的刑法规定，或是从刑事诉讼法的规定来说，把王某臣等九人作为一个案件进行审理，是必要的，也是必需的。

3在2011年4月14日王某臣到案前后，所有的所谓行贿人、介绍贿赂人、受贿人均被深圳市反贪局采取强制措施，所有涉案人员都在同一个办案单位——深圳市反贪局掌控之下，无一人不在案，且无一人存在不能出庭的客观情况。将行受贿人员一案审理，无任何客观障碍。

4但是，深圳市检察院在将上述所有人员作为一个案件立案，并采取强制措施后，将一案拆分为八案，基本上是一人一案，即(1)王某媛、唐某凯行贿案;(2)温某麟行贿案;(3)周某根受贿案;(4)梁某恩行贿案;(5)岑某钦受贿案;(6)张某针行贿案;(7)毛卫某受贿、介绍受贿案;(8)王某臣受贿案。并且，把除王某臣外的前七个案件下移，移送某区检察院审查起诉。某区法院也作为七个案件进行审理，案件已经判决生效。

尤为需要注意的是：七个案件的审理都是在受贿人王某臣可以到庭作证或接受审判的情形下，检察院没有听取其意见，法院没有让其到庭，七个案件的确没有把王某臣作为被告进行指控，法院对行贿事实进行了审理，但是在判决书中却确认了“王某臣收受贿赂”的事实。这是典型的“缺席审理”“缺席判决”。

5这种拆分案件、缺席审理、缺席判决的做法，严重违反了刑事诉讼法的基本原则，实质上已剥夺了法律赋予王某臣的包括辩护权在内的各项权利，且造成了“未诉已定”“未审已定”的客观事实，给汕头市中级人民法院造成了“必须定罪”的压力，有绑架后者的重大嫌疑。我们有理由担忧，也非常担忧汕头市人民检察院和法院能否顶住压力，能否公正、客观地处理本案。

……

控辩交锋

本案控辩双方的交锋其实就聚焦在控方证据是否确实、充分方面。具体而言：1同案人的生效判决书是否具有预判力，它认定的事实是否属于免证事实，能否作为本案的书证直接采信。控方认为“可”，辩方予以“否”。2一对一的指控证据，即孤证能否定罪。尽管理论上不存争议，但实践中控方以“孤证指控”屡见不鲜。3出庭证人的证言与不出庭又具有利害关系的同案人侦查阶段的证言相左时，采信何者?控辩持有不同意见。

判决书节录

关于起诉书指控的第1宗犯罪事实。经查，供货商温某麟在取得某区看守所在押人员食堂的供货权后，按照该所负责采购的干警周某根要求，共将回扣款174万元委托周某根转交给王某臣。周某根供述其已将全部款项转送给王某臣，但王某臣一直予以否认，而温某麟并无直接送钱给王某臣，无法证明周某根是否将钱转送给王某臣。故周某根的供述缺乏其他证据印证，起诉书指控王某臣收受温某麟174万元的事实不清，证据不足，不予认定。对辩护人针对上述指控所提出的辩护意见予以采纳。

……

本院认为：……

判决如下：被告人王某臣犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收价值人民币58万元的财产。

结语

一般而言，书证应该是在案发时就已形成的客观存在。当然，不排除案发后形成的文字、图像、符号也可以作为定罪证据。但是，像本案中拆分案件形成的生效判决不能作为指控证据，因为它不符合基本的刑事诉讼原则——直接言词原则，也剥夺了被告人的重大诉讼权利，它是一种实质意义上的“缺席判决”。

……