推进司法改革的探索与实践：北京法院第二十八届学术讨论会论文集(上册)》：

一、现状考究：现行法官评价机制的具体做法及成效

回首近些年来的审判实践，可以清晰地看到，我国法院普遍缺少与审判规律相适应的系统科学的审判质量评价机制，制约了审判执行工作绩效水平的提高。我们尚未建立完整的法官考评评价机制，评价法官的标准仍比较单一，奖励表彰和评优评先主要以办案数量多、案件改发少作为标准。这种表面化、单一化的评价标准，带有较强的企业化、行政化色彩，不利于对法官的审判行为进行监督和制约，更无法有效促进法官司法能力的提高。

针对上述问题，为进一步解决人民群众日益增长的司法需求与人民法院司法功能相对滞后的矛盾，较大限度地调动法官工作的积极性，不断提高审判质效，较高人民法院于2011年3月正式了《关于开展案件质量评估工作的指导意见》，对原来的案件质量评估体系进行了修改与完善，形成了涵盖审判公正、效率和效果的31项评估指标体系。在此基础上，北京高院分别于2013年1月和2014年11月制定了《北京市法院审判质效考核办法(试行)》，构建了北京法院案件质量评估体系。北京法院充分依托信息化工作平台，对各法院审判质效情况实行网上公开评价考评，有效地发挥了激励、引导作用，促进了审判质效的提高。

二、问题呈现：现行法官评价机制中存在的问题

任何制度都不是的，也不是万能的，虽然近些年来，较高人民法院的案件质量评估体系被各法院广泛适用，各省市法院也根据自身情况做了积极探索，法官考评指标数据化现象日渐明显，但在实际操作层面也出现了一些不尽如人意的地方，背离了其最初定位，主要表现在以下六个方面：

(一)对评价体系认识存在误区

法院考评工作形式化倾向严重，为了考评而考评的情况时有发生，法官逐渐在日常工作中成为行政化的管理对象。在实际工作中，部分法院对评估体系的认识不清，混淆了对法院、庭室、法官的评价，一定程度上存在“唯数据论”问题，简单地将审判质效评估指标等同于考评指标，只在指标数据上“做文章”，存在指标较大化的粗放式管理。

(二)评价指标设置不尽合理

通过对考评指标进行分析，可以发现指标在功能定位上有所不同，如一审判决案件改判发回重审率等指标，具有直接反映审判工作质量的作用，可以作为绩效考评指标；但也有一些指标仅具有对审判工作进行评估分析的意义，如平均审理时间指数等指标，其功能仅在于分析、评估与管理，因此不宜作为绩效考评指标。但即使是可以作为绩效考评的指标，其在设置上也存在一定的不合理性，削弱了指标的正向引导作用，如一审案件改判发回重审率这个指标，迫于二审发回改判的压力，法官往往会在公正审判和绩效管理之间做出选择，采取主动变通的做法，希望得到二审法官对裁判结果的明确指示。这种上下级法院之间的内部沟通做法，直接架空了上诉和申诉制度，致使两审终审制“名存实亡”。

(三)评价指标数据发生异化

审判实践中，部分法官刻意以考评结果和排名来开展工作，为追求良好的成绩排名而使审判行为出现异化，严重背离了审判质效评估体系的初衷，如为追求一审案件陪审率，随意录入陪审员等。数据本身并无任何失当之处，数据管理出现异化的原因在于忽视了评价案件质效的多维视角及多元要素，以数字作为考评的依据或者主要依据。

……