引论：我们为您整理了1篇保险利益原则论文范文，供您借鉴以丰富您的创作。它们是您写作时的宝贵资源，期望它们能够激发您的创作灵感，让您的文章更具深度。
保险利益原则论文:保险利益原则下的财产保险论文
1保险利益原则概述
1.1保险利益原则功能分析立足于保险利益原则的功能，主要体现在三个方面：及时，控制损害赔偿程度。从法律角度出发，主要的目的是针对保险人或者投保人在偶然事故发生的过程中能够较大限度地降低经济损失。由此可知，给予保险金主要是为了补偿偶然事故所造成的损失，对于原有经济损失以外的相关损失不予补偿。从某种程度上来讲，保险利益原则主要是针对保险事故发生时的投保人或者保险人所享有的法律利益而言，因此保险赔偿范围是在保险利益范围之内，主要的判断标准是保险利益损失程度；第二，防止出现赌博行为。赌博对社会具有一定的消极影响，为法律所不容。保险合同主要是以保险利益为基础，与赌博具有很大的不同。一般来讲，赌博是一种不正当的行为，主要是以自身为利益主体，没有任何利害关系。因此，保险合同必须要求相关主体以保险利益为存在前提下，积极发挥保险人偿付保险金的补救功效；第三，预防违法行为的发生。保险人以及投保人作为保险标的利益主体，制造保险事故的可能性很低，同时道德危险系数小。在合同义务履行性质上，投保人或者保险人只是单纯性补偿。在确定保险利益的情况下，有助于预防违法行为的发生。
1.2投保人、被保险人与保险利益原则分析在投保人与保险人签订保险合同过程中，投保人具有支付保险费义务。保险利益原则主体并不仅仅是投保人,在保险标的利益过渡过程中，任何受益者都可以视为投保人。在单一保险利益转让过程中，偶然保险事故损失主要由保险标的方承担，而具有保险利益的一方才能获得保险金赔偿请求权。从本质上来讲，投保人是保险利益原则控制对象。但是在实际过程中，保险金请求权不是投保人所有。在保险合同中，投保人主要是义务的承担者，而不是权利的享有者。基于保险合同的保障作用下，被保险人作为保险金请求权的享有者，是保险合同中受约束的主体之一，在实际上与保险标的不存在利益关系。
2财产保险合同中保险利益原则适用问题
2.1财产保险合同中保险利益界定在财产保险合同中，保险利益界定不明确，当前保险法没有具体阐述财产保险中的保险利益定义。通常情况下，财产合同保险中保险利益判断标准主要可以从三个方面来阐述：及时，从形式上来讲，保险利益主要体现的是利害关系；第二，从经济学角度出发，保险利益表现的是一种经济利益；第三，从法律角度来看，保险利益属于合法利益。由此可知，我国保险实务没有对保险利益作出具体的概述，判断标准不够明确。基于这种状况，在签订保险合同过程中，容易造成歧义。例如在仓储责任保险合同签订过程中，由于没有明确保险利益，标的可能以仓储物为主，与投保人投保仓储责任的目的相违背。
2.2财产保险合同中保险利益转移在财产保险法中，若投保人对保险标的没有保险利益，那么保险合同将会失效。因此，在签订保险合同时，投保人以及被保险人必须要确保保险利益，当发生保险事故时，有助于依据保险利益原则得到相应的赔偿。但在实际司法实践过程，即使投保人或者被保险人没有订立相关的保险合同，保险利益不明确，但当保险事故发生时，双方却享有保险利益。按照相关的保险利益原则规定，财产保险利益能够进行转让，但是对转让时间却没有相应的标准规范，因此导致发生纠纷的概率高。
3财产保险合同中保险利益原则适用完善策略
3.1重新界定财产保险利益定义首先要界定保险利益的性质，明确人身保险的保险利益与财产保险的保险利益，从而具体分析被保险人或者投保者对保险标的所具有的法律利益关系。在现阶段，由于人们的法律文化程度有待提高，在进行保险合同的签订过程中，投保人以及被保险人必须要明白保险利益的科学内涵，了解以及掌握保险利益范围以及种类。对于保险利益范围而言，在确定的过程中，主要的依据有四个：一是标的物，二是被保险人，三是赔偿项目，四是投保人。在保险合同上，投保人以及被保险人首先要确认投保财产保险利益，说明保险利益的合法性。当不按照规定来进行时，财产保险合同将会失效。具体而言，在实际的保险实务中，大部分的财产保险合同在性质上属于不定值保险合同。如果发生保险事故，那么将会损害保险标的，因此相应的保险人要依据市场价格做出一定的赔偿。对于特殊保险标的而言，当事人要首先掌握财产保险标的价格，进而进行定制保险合同的订立，出现保险事故时，按照财产保险合同明确价格，从而实现赔偿。其次，要掌握保险利益种类以及范围，主要体现在七个方面：及时，财产法律享有者；第二，保管者所保管财产；第三，占有者所占财产；第四，股东财产；第五，合同产生利益；第六，经营者对经营事业所期待的利益；七是财产保险标的其他相关利益。
3.2完善保险人的保险利益告知义务规定在保险法中，保险利益原则占据着十分重要的地位。在保险合订立过程中，对于保险人的保险利益而言，首先要规定告知义务。当保险事故发生时，保险人基于履行告知义务的基础上可以承担赔偿责任。在一定程度上，完善保险人的保险利益告知义务规定，有助于实现社会公共利益。
3.3强化财产保险利益转移规定首先，要明确保险转让定义。在我国保险法中规定，只有在完成物权占有转移下才能进行标的物转让。在具体标的物转移过程中，要以实体利益为核心标准，明确转让定义。其次，保险利益转移手续繁复，随着保险标的的转移，保险利益也会发生转移，为了确保保险人利益，要及时告知保险人保险利益转移状况。再者，要掌握保险标的转让时间。标的物在转移前，标的物所有人承担风险。而标的物发生转移时，风险也将会发生转移，买受人承担风险，因此要明确保险标的转让时间。
4结束语
综上所述，在财产保险中，要明确限定被保险人对合同标的合法保险利益，防止保险合同出现无效状况，同时要完善保险人的保险利益告知义务规定，强化财产保险利益转移规定，从而推动我国保险业的可持续发展。
作者：卢荡单位：辽宁省交通高等专科学校
保险利益原则论文:现阶段我国保险利益原则完善措施论文
内容摘要：保险利益是保险法的核心要素，不仅涉及到保险金额，更决定保险合同的效力和履行。保险利益，亦称可保利益，是保险合同成立的必要条件，是保险合同的客体。保险利益的功能是保障保险活动的健康发展，决定保险合同的主体资格，影响保险合同的内容与效力。保险利益的主要表现形式为因物权而生的利益，因债权而生的利益，因现有利益而生的期待利益和因特定法律关系而生的利益。
关键词：保险利益保险利益原则保险利益时效
一、当前理论界对保险利益原则的争论
（一）保险利益的翻译及定义
保险利益的英文原文为InsurableInterest，我国将其译为“保险利益”，但很多学者认为如此翻译不妥。部分学者主张译为“可保利益”或“可投保利益”，也有学者主张应译为“可投保的利害关系”，即投保人或被保险人对标的所具有的利害关系。我国香港学者将其译为“可保权益”。从原版英文词典的解释来看，InsurableInterest是指“Interestcapableofbeinginsured”，因此从其本意来看，香港学者将Interest译为“权益”，比“利益”更为，含义更广。
香港学者薛华业对“可保权益”定义如下：权益指的是（某人）在某事务上所拥有的经济利益，包括现有的或预期可以得到的经济权利和利益。如果该事物完好无损，经济利益拥有人就可以从中得益；反之，他就受到损害。而可以交付保险人保险的权益就叫可保权益。所谓保险，正是为了保障被保险人在保险标的物上的权益。每份保险合同都要有一项可保权益作为有效的支柱，否则合同就是无效的。
我国《保险法》将保险利益定义为“投保人对保险标的具有法律上承认的利益”，笔者认为此定义过于狭窄。比如，一个没有参加保险，既不是投保人也不是被保险人的人，是否会因自己的财产和人身安全而受益，自己的财产损毁和人身伤亡而遭受损失？答案显然是肯定的。因而，笔者认为我国保险理论中的保险利益，指交付保险人保障的那部分可保权益，即保险利益小于或等于可保权益。因此，对保险利益与可保权益应加以严格区分。但为了论述方便，在本文中暂不区别使用可保权益和保险利益这两个术语。
（二）保险利益的主体
投保人为保险利益主体，投保人对保险标的必须具有保险利益。比如我国《保险法》第十二条规定：投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。
被保险人为保险利益主体。部分学者主张，设立保险利益原则主要是为了防止人们利用保险进行赌博并降低道德风险，而被保险人才是受保险保障、享有保险金请求权的人。当投保人与被保险人为同一人时，要求投保人对保险标的具有保险利益才有实际意义，如果投保人与被保险人不是同一人，投保人没有产生道德风险和不当得利的可能性，不必要求投保人具有保险利益，而应该要求被保险人对保险标的具有保险利益。本文赞同此种观点。保险是人们转嫁风险的工具，保险合同保障的是被保险人的保险利益，被保险人享有保险保障，因此，应该要求被保险人对保险标的具有保险利益。
部分学者认为，之所以要求投保人应当对被保险人有保险利益，是因为若不如此，则投保人便可以投保任何财产和生命。但这其实是对保险利益原则的误解。其实，谁投保并不重要，重要的是谁获得了保险保障。被保险人享有保险保障，只有被保险人才有利用保险进行赌博和故意导致保险事故发生的可能，所以，应该运用保险利益原则对被保险人进行资格限制，而不是对订立保险合同的投保人进行资格限制。要求投保人对保险标的必须具有保险利益，不但难以达到设立保险利益的目的，还容易提供保险公司侵害被保险人利益、解除保险合同的借口，从而有可能扰乱正常的保险活动。
（三）保险利益原则的适用范围
理论界也有两种观点：保险利益原则适用于一切保险；保险利益原则仅适用于财产保险，并不适用于人身保险。
我国大部分保险学者赞同及时种观点。但也有少数学者指出，设立保险利益原则的目的是为了防止不当得利和道德风险，由于任何人对自己的生命和身体都具有保险利益，被保险人享有保险保障，要求被保险人对自身必须具有保险利益没有任何意义，因此，在人身保险中不必要求保险利益。根据我国的特殊情况，笔者比较赞同后一种观点。
而我国的保险理论认为，死亡和伤残只是生命人自己的损失，他人没有遭受损失。因此，在我国，人身保险合同承保的是谁的身体或生命，谁就是被保险人，被保险人享有保险保障。由于被保险人享有保险保障，任何人对自己的生命一定具有保险利益，所以，在我国的人身保险中，不必画蛇添足的要求被保险人必须具有保险利益，也即保险利益原则并不适用于我国的人身保险。
（四）保险利益的时效
理论界主要存在两种观点：一种是从保险合同成立并生效至保险合同的整个期间，保险利益必须一直存在，另一种是应区分财产保险和人身保险。对于财产保险，保险事故发生时具有保险利益即可；对于人身保险，只要在合同成立的时候保险利益存在就行了。
就财产保险而言，人们购买财产保险是为了在保险事故发生时获得保险利益范围内的补偿，因此，笔者赞同在保险事故发生时被保险人具有保险利益即可的观点。有些保险比如货物运输保险，被保险人在合同成立并生效时并不具有保险利益，一味要求保险利益反而不利于保险活动的正常开展。而对于人身保险，由上文分析可知，保险利益原则不适用于我国的人身保险，因而也就不存在何时必须具有保险利益的问题。
二、完善现阶段我国保险利益原则的建议
首先，对被保险人的概念进行重新界定。我国将被保险人定义为“其财产或人身受保险合同保障、享有保险金请求权的人”。如此定义财产保险的被保险人还比较科学，因为当财产作为保险标的时，具有保险利益的人都可以作为被保险人而获得保险保障。但如此定义人身保险的被保险人却不妥。因为依据被保险人的定义，人身保险的被保险人是“其生命或身体受保险保障的人”，生命和身体具有专有性，所以，在我国，人身保险的被保险人是的，合同承保的是谁的生命或身体，谁就是被保险人。然而由保险原理可知，保险合同保障的是保险利益，而不是保险标的本身。所以，保险保障的是谁的保险利益，要比保险合同承保的是谁的生命或身体来得更重要。这也是在保险业发达的国家和地区，人们可以投保他人生命和身体，通过转嫁因他人死亡或伤残给自己带来的风险，以保障自己的保险利益的原因。
为此，笔者建议重新界定我国被保险人概念如下：被保险人是指其利益受保险合同保障的人，保险合同转嫁的是谁的风险，谁就是被保险人。这样，人身保险的被保险人将不再局限于保险合同承保的生命人，更加有利于人们利用保险转嫁自己面临的各种风险。
其次，明确保险利益应存在于何人。我国《保险法》要求投保人必须对保险标的具有保险利益。由上文的分析可知，只有当投保人与被保险人为同一人时，要求投保人对保险标的具有保险利益才有意义。但在现实生活中，投保人与被保险人不是同一人的情况并不少见，由于保险合同转嫁的是被保险人的风险，只有被保险人才有产生道德风险和不当得利的可能性，所以，没有必要要求投保人对保险标的具有保险利益。在被保险人概念没有能重新界定以前，笔者主张，保险利益原则仅适用于财产保险。在被保险人概念能如前文所述进行界定后，由于人们可以作为被保险人投保他人的生命和身体，因此笔者主张无论是财产保险还是人身保险，都应该要求被保险人享有保险利益，即被保险人是保险利益的主体。公务员之家
再次，明确保险利益原则的适用范围。笔者认为，保险利益原则并非使用一切类型的保险。若我国被保险人概念能重新界定，其已与英国的被保险人概念相同，因此，保险利益原则的适用范围也应该与英国相近。英国剑桥大学法学教授克拉克认为，保险利益原则虽然几乎适用于一切类型的保险，但在部分货物运输保险和海上保险中并不适用。考虑到货物运输和海上保险的特点，笔者极为赞同该观点。
保险利益原则论文:保险利益原则分析论文
（一）保险利益的翻译及定义
保险利益的英文原文为InsurableInterest，我国将其译为“保险利益”，但很多学者认为如此翻译不妥。部分学者主张译为“可保利益”或“可投保利益”，也有学者主张应译为“可投保的利害关系”，即投保人或被保险人对标的所具有的利害关系。我国香港学者将其译为“可保权益”。从原版英文词典的解释来看，InsurableInterest是指“Interestcapableofbeinginsured”，因此从其本意来看，香港学者将Interest译为“权益”，比“利益”更为，含义更广。
香港学者薛华业对“可保权益”定义如下：权益指的是（某人）在某事务上所拥有的经济利益，包括现有的或预期可以得到的经济权利和利益。如果该事物完好无损，经济利益拥有人就可以从中得益；反之，他就受到损害。而可以交付保险人保险的权益就叫可保权益。所谓保险，正是为了保障被保险人在保险标的物上的权益。每份保险合同都要有一项可保权益作为有效的支柱，否则合同就是无效的。
我国《保险法》将保险利益定义为“投保人对保险标的具有法律上承认的利益”，笔者认为此定义过于狭窄。比如，一个没有参加保险，既不是投保人也不是被保险人的人，是否会因自己的财产和人身安全而受益，自己的财产损毁和人身伤亡而遭受损失？答案显然是肯定的。因而，笔者认为我国保险理论中的保险利益，指交付保险人保障的那部分可保权益，即保险利益小于或等于可保权益。因此，对保险利益与可保权益应加以严格区分。但为了论述方便，在本文中暂不区别使用可保权益和保险利益这两个术语。
（二）保险利益的主体
投保人为保险利益主体，投保人对保险标的必须具有保险利益。比如我国《保险法》第十二条规定：投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。
被保险人为保险利益主体。部分学者主张，设立保险利益原则主要是为了防止人们利用保险进行赌博并降低道德风险，而被保险人才是受保险保障、享有保险金请求权的人。当投保人与被保险人为同一人时，要求投保人对保险标的具有保险利益才有实际意义，如果投保人与被保险人不是同一人，投保人没有产生道德风险和不当得利的可能性，不必要求投保人具有保险利益，而应该要求被保险人对保险标的具有保险利益。本文赞同此种观点。保险是人们转嫁风险的工具，保险合同保障的是被保险人的保险利益，被保险人享有保险保障，因此，应该要求被保险人对保险标的具有保险利益。
部分学者认为，之所以要求投保人应当对被保险人有保险利益，是因为若不如此，则投保人便可以投保任何财产和生命。但这其实是对保险利益原则的误解。其实，谁投保并不重要，重要的是谁获得了保险保障。被保险人享有保险保障，只有被保险人才有利用保险进行赌博和故意导致保险事故发生的可能，所以，应该运用保险利益原则对被保险人进行资格限制，而不是对订立保险合同的投保人进行资格限制。要求投保人对保险标的必须具有保险利益，不但难以达到设立保险利益的目的，还容易提供保险公司侵害被保险人利益、解除保险合同的借口，从而有可能扰乱正常的保险活动。
（三）保险利益原则的适用范围
理论界也有两种观点：保险利益原则适用于一切保险；保险利益原则仅适用于财产保险，并不适用于人身保险。
我国大部分保险学者赞同及时种观点。但也有少数学者指出，设立保险利益原则的目的是为了防止不当得利和道德风险，由于任何人对自己的生命和身体都具有保险利益，被保险人享有保险保障，要求被保险人对自身必须具有保险利益没有任何意义，因此，在人身保险中不必要求保险利益。根据我国的特殊情况，笔者比较赞同后一种观点。
而我国的保险理论认为，死亡和伤残只是生命人自己的损失，他人没有遭受损失。因此，在我国，人身保险合同承保的是谁的身体或生命，谁就是被保险人，被保险人享有保险保障。由于被保险人享有保险保障，任何人对自己的生命一定具有保险利益，所以，在我国的人身保险中，不必画蛇添足的要求被保险人必须具有保险利益，也即保险利益原则并不适用于我国的人身保险。
（四）保险利益的时效
理论界主要存在两种观点：一种是从保险合同成立并生效至保险合同的整个期间，保险利益必须一直存在，另一种是应区分财产保险和人身保险。对于财产保险，保险事故发生时具有保险利益即可；对于人身保险，只要在合同成立的时候保险利益存在就行了。
就财产保险而言，人们购买财产保险是为了在保险事故发生时获得保险利益范围内的补偿，因此，笔者赞同在保险事故发生时被保险人具有保险利益即可的观点。有些保险比如货物运输保险，被保险人在合同成立并生效时并不具有保险利益，一味要求保险利益反而不利于保险活动的正常开展。而对于人身保险，由上文分析可知，保险利益原则不适用于我国的人身保险，因而也就不存在何时必须具有保险利益的问题。
完善现阶段我国保险利益原则的建议
首先，对被保险人的概念进行重新界定。我国将被保险人定义为“其财产或人身受保险合同保障、享有保险金请求权的人”。如此定义财产保险的被保险人还比较科学，因为当财产作为保险标的时，具有保险利益的人都可以作为被保险人而获得保险保障。但如此定义人身保险的被保险人却不妥。因为依据被保险人的定义，人身保险的被保险人是“其生命或身体受保险保障的人”，生命和身体具有专有性，所以，在我国，人身保险的被保险人是的，合同承保的是谁的生命或身体，谁就是被保险人。然而由保险原理可知，保险合同保障的是保险利益，而不是保险标的本身。所以，保险保障的是谁的保险利益，要比保险合同承保的是谁的生命或身体来得更重要。这也是在保险业发达的国家和地区，人们可以投保他人生命和身体，通过转嫁因他人死亡或伤残给自己带来的风险，以保障自己的保险利益的原因。
为此，笔者建议重新界定我国被保险人概念如下：被保险人是指其利益受保险合同保障的人，保险合同转嫁的是谁的风险，谁就是被保险人。这样，人身保险的被保险人将不再局限于保险合同承保的生命人，更加有利于人们利用保险转嫁自己面临的各种风险。
其次，明确保险利益应存在于何人。我国《保险法》要求投保人必须对保险标的具有保险利益。由上文的分析可知，只有当投保人与被保险人为同一人时，要求投保人对保险标的具有保险利益才有意义。但在现实生活中，投保人与被保险人不是同一人的情况并不少见，由于保险合同转嫁的是被保险人的风险，只有被保险人才有产生道德风险和不当得利的可能性，所以，没有必要要求投保人对保险标的具有保险利益。在被保险人概念没有能重新界定以前，笔者主张，保险利益原则仅适用于财产保险。在被保险人概念能如前文所述进行界定后，由于人们可以作为被保险人投保他人的生命和身体，因此笔者主张无论是财产保险还是人身保险，都应该要求被保险人享有保险利益，即被保险人是保险利益的主体。
再次，明确保险利益原则的适用范围。笔者认为，保险利益原则并非使用一切类型的保险。若我国被保险人概念能重新界定，其已与英国的被保险人概念相同，因此，保险利益原则的适用范围也应该与英国相近。英国剑桥大学法学教授克拉克认为，保险利益原则虽然几乎适用于一切类型的保险，但在部分货物运输保险和海上保险中并不适用。考虑到货物运输和海上保险的特点，笔者极为赞同该观点。
内容摘要：保险利益是保险法的核心要素，不仅涉及到保险金额，更决定保险合同的效力和履行。保险利益，亦称可保利益，是保险合同成立的必要条件，是保险合同的客体。保险利益的功能是保障保险活动的健康发展，决定保险合同的主体资格，影响保险合同的内容与效力。保险利益的主要表现形式为因物权而生的利益，因债权而生的利益，因现有利益而生的期待利益和因特定法律关系而生的利益。
关键词：保险利益保险利益原则保险利益时效
保险利益原则论文:保险利益原则研究论文
摘要：纵观保险制度之历史沿革和各国保险法的发展，保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险，从而更好地实现保险“分散危险，补偿损失”的职能。虽然现今各国保险立法多已将保险利益原则确立为保险合同的基本原则之一，但是对于保险利益原则的根本内涵及其适用的理解却存有差异，相应地对保险实务也必然存在着不同的影响。因此，分析保险利益原则的内涵及相关问题，对于保险理论、保险实务以及保险立法均有积极意义。
关键词：保险利益；射幸性；立法意义
保险合同的全部意义就在于履行，因为它不仅是当事人满足自己需要的重要手段，也是全体投保人精诚合作、分担危险之必要途径。依照各国保险法的规定，享有赔偿请求权的人必须是受到实际损害的人，因为补偿是保险的基本职能。那么，保险上的损害是以什么形式表现的呢?又如何来量化呢?这涉及到保险制度的核心内容——保险利益原则。
所谓保险利益（Insurableinterest）,又称可保利益，立法上首见于英国《1774年人寿保险法案》。该《法案》及时条要求被保险人对被投保的生命具有可投保利益，也即保险利益。[1]但英美成文法上对保险利益的含义并无界定。大陆法系国家立法中均没有保险利益这一用语，但在理论上却对保险利益制度有系统研究。就我国研究现状来说，理论上将保险利益描述为投保人或被保险人对于保险标的所具有的一种利害关系，即投保人或被保险人因保险事故的发生而受损，或因保险事故的不发生而受益的损益关系；同时将保险标的根据其性质不同分为财产及人的寿命和身体，并相应地把保险分为财产保险和人身保险。我国《保险法》第十二条明确指出，“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”，以此涵盖财产保险和人身保险保险利益，但并未就两者做出进一步详尽规定。
一、保险利益制度的起源
保险制度发端于贸易发达、风险巨大的海上运输。在13世纪末意大利的海上保险中，保险人假装称已从被保险人处受领一定金额之贷款或以信用方式赊购被保险人之货物，约定若船舶未安全抵达时，将该款项返还给被保险人或支付价金。实际上是使被保险人在货物损失时可从保险人处获得一定金额之价款。这种约定中，未来船舶是否发生危险事故无法安全抵达或危险事故何时发生不确定，保险人是否给付保险金取决于保险事故是否发生，因此具有射幸性。射幸性使得这种所谓的保险和赌博有着相似的机理。两者都决定于偶然事件的发生。显然，赌博是为社会公益所排斥的。它变一定（原有之赌本）为无定（输或赢），[2]是一种参加者创造风险的活动，鼓励利己主义、贪婪和不劳而获，使偶然性成为人们行为的主宰者，破坏生活道德秩序。[3]因此产生这样的问题：被保险人是否必须是船舶未安全抵达会受损之人？被保险人获得的价款是否应不超过其货物损失？据此，有学者提出，因保险行为而请求保险金额的，被保险人应证明保险利益之存在，强调约定保险事故发生后受损害者才能获得价款且价款不得超出损害金额，以区别于赌博。从此建立了真正意义上的保险，即填补损害制度。[4]保险利益理论也由此开始发展。
二、保险法上对保险利益的概念定位
财产上的保险利益是指投保人对于特定财产所具有的实际和法律上的利益，人身上的保险利益对于投保人本人为其主观价值，对于第三人则为投保人和该第三人之间的相互关系。我国《保险法》第12条规定：“保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”，实际上只是将法律上权利稍稍扩大至法律承认的权利和利益，对保险利益并没有给予充分说明，只能是知其然不知其所以然，因此，有必要从理论上对保险利益给予分析。
理论上，学者众说纷纭，可概括为以下两种学说：
及时种是价值说，或称经济利益说。此学说认为，保险的本质乃在于补偿经济损失。换言之，即在于填补所灭失或所减损物上之价值。因而认为有利益才有损害，有损害才需要补偿，故认为保险合同之对象为保险利益，即保险利益就是保险标的物上的价值，或指投保人或者被保险人对于保险标的所具有的经济利益，即投保人或者被保险人因为保险事故的发生，以致保险标的物不安全而受损，或者因为保险标的物不发生损害而受益。[5]依价值说，构成保险利益需具备三个要件：(1)须为经济利益。保险是以补偿被保险人所受损失为目的，保险利益须属于经济上的利益或以与经济上利益有密切关系且可以货币量化为限。(2)须为确定的利益，即指其利益已确定或可确定。(3)须为合法利益，即其利益合乎法律的规定。价值说对财产保险的保险利益能进行科学的解释，国内学者多持此学说。[6]价值说比较重视保险标的物的价值因素，突出了保险合同的经济补偿功能。第二种是关系说。在人身保险中，由于人的生命、身体、健康为人格权的内容，无法以金钱价值对其加以衡量，故价值说无法解释人身保险的保险利益，于是关系说乃应运而生。该说认为，保险利益乃是被保险人对于保险标的所具有的利害关系，此种利害关系，包含有经济上之利害关系及精神上之利害关系两种。德国及我国台湾学者一般持此学说。[7]关系说与价值说相比，其独到之处是不拘泥于经济价值上的解释，而是从关系的角度来分析，为人身保险获得了一席之地。
笔者认为无论赞同哪种学说，有几点我们是必须认可的，也是各国对保险利益内容界定一致的地方。及时,保险利益必须是合法的利益。不合法的利益不能作为保险利益为保险合同或保险法所保障。如对盗窃、抢劫之财物的占有利益,走私、贩毒的经济利益,劫匪对劫持的飞机或者人质的期待利益等,均不能构成保险利益。第二,保险利益应为经济上的利益。所谓“经济上的利益”,是指可以体现为货币形式的利益或称为“金钱利益”,保险是以补偿损失为目的,以支付货币为补偿方式的制度,若损失不是经济上的利益,就不能用金钱来计算,则损失无法补偿。第三,保险利益是可以确定的利益。惟有保险利益这种经济利益是确定的利益,在实践上才具有可操作性,在保险标的发生损失时,保险人才可以据此进行补偿。所谓“可以确定的利益”,是指被保险人对保险标的的现有利益或者因现有利益而产生的将来预期利益可以确定。对于人身保险而言,可以确定的利益也可以称为法律规定或合同约定的利益。回过头来看我国保险法对保险利益的界定，概念定位上并不是很清楚，逻辑不够严谨，不利于实务操作。这些缺陷对于保险法的实践以及我国保险业的发展有着不利的影响，这可能也是我国保险业发展缓慢的原因之一。因此，在以后的社会发展中，明确相关概念的任务任重道远。
三、保险利益原则的立法意义
保险制度因其“分散危险和补偿损失”的职能而具有积极意义,并得以存续和发展,任何人均不应通过保险而获得无损失的利益或者超过损失的利益。确立保险利益原则的价值亦在于能有效地防止将保险作为赌博的工具。保险利益的存在，能防止道德危险的发生。道德危险与保险相伴而生，似乎从保险诞生的那24小时起，就一直让人们头痛不已。如以与自己毫无利害关系的他人财产、身体、生命或健康为保险标的，则实为赌博。就财产保险而言，如以无保险利益之他人财产投保，因为他人财产即使发生危险，投保人并无损失发生，如能获得赔偿，则与赌博何异。其更甚者，投保人为图早日实现其不当利益，必不会等待被保危险之自然发生，而将设法造成被保财产的损失，其所诱发的道德危险，实不言而喻。例如，保险标的物价值100万，所有者的保险利益即为100万，保险合同的保险金额较高不得超过100万，发生事故保险人的赔偿额最多100万，身心正常者，不会为以100万的投入换取100万的赔偿而铤而走险，这纯粹是基于经济利益上的考虑。就人寿保险而言，若无保险利益规定，后果更无法设想。如果投保人与被保险人之间没有保险利益限制，任何人都可以以他人的生命或身体作为保险标的而订立合同，则投保人可能采取各种手段伤害被保险人，以谋取保险金的给付。17世纪英国保险法因没有保险利益的规定，就出现过杀害被保险人的情况，造成社会的极大不安定，立法机关遂在《1774年人寿保险法》中首次确立人身保险必须具有保险利益的原则，明确规定：人寿保险的投保人与被保险人之间必须有保险利益，否则合同无效。旨在消除以他人生命、健康为赌注，博取非法利益的寿险保险单，该法因而被誉为“禁止赌博法案”。可见保险和赌博在目的、效果、及社会评价(包括道德和法律等角度)方面均存有差异,但最根本的区别在于保险中有保险利益的存在。保险利益原则不许可随便以他人的财产或人身作为保险标的投保,便有效地防止了不受损失而获利,从而保障了保险的损失补偿职能,遏制了赌博。
保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险，道德危险是保险术语,是指投保方为获保险赔偿而故意促使保险事故发生或在保险事故发生时放任损失扩大。坚持保险利益原则,无损失则不赔偿,损失多少赔偿多少,有效地防止了为获得不当利益而发生道德危险。在保险实务中,保险赔偿的较高额以保险金额为限,保险金额是以保险利益为基础的。这体现了保险的“补偿”性，从而更好地实现保险“分散危险，补偿损失”的职能道通过保险利益原则来设置屏障防止发生道德危险，并限制保险赔偿的额度，从而保障保险市场健康有序地发展。
保险利益原则论文:保险利益原则差异性研究论文
[摘要]保险利益原则是保险合同的基本原则，《保险法》对保险利益原则作了规定，但仅是简单提及，且规定得较为原则。由于财产保险与人身保险的保险标的和合同的性质不同，必然使保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中的适用存在差异性，忽视这种差异性，在保险实务中易引发保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至损害被保险人的利益。为此，要根据财产保险合同与人身保险合同保险利益的差异性，对《保险法》作必要的修改。
一、保险利益原则的目的和适用范围
保险利益是投保人或被保险人对保险标的所具有的合法的经济利益，无论财产保险还是人身保险，投保人对保险标的具有保险利益原则上都是保险合同生效的前提条件。保险利益原则产生的原因是基于保险合同的射幸性，即保险合同是一种机会性合同，投保人购买保险后能否获得保险金的赔付取决于在保险合同有效期内保险事故是否发生，这在财产保险合同中表现得尤为明显。正因为保险合同具有这一特性，在保险业务的发展过程中，为了避免不法之徒利用他人的财产或人身进行赌博而获利，防范道德风险的发生，各国保险立法一般都将保险利益原则作为保险合同产生法律效力的条件。同时，随着保险业的发展和保险活动的日趋复杂，各国在保险立法中不断对该原则进行修正和完善。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第11条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”
显然，我国《保险法》将保险利益原则在保险合同一章的“一般规定”中加以规定，是将保险利益原则视作财产保险合同和人身保险合同都适用的原则。我国《保险法》虽对保险利益作了原则性的规定，但规定过于笼统，未体现保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中适用的差异性。随着保险业务的发展，保险实务中出现的保险利益的一些问题没有法律依据。如：是否所有的保险合同都严格要求投保人对于保险标的必须具有保险利益？财产保险的保险利益如何认定？保险利益存在的时间有何要求？保险利益是对投保人的要求，还是对被保险人或受益人也有要求？以上这些问题《保险法》没有作出明确的规定，照搬《保险法》关于“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”的规定在保险实务中易引起保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至会损害被保险人的利益。为此，有必要分析财产保险与人身保险保险利益的差异性，根据保险实务做法，并借鉴其他国家保险法律有关保险利益的规定，完善我国的《保险法》。
二、财产保险利益和人身保险利益之比较
（一）保险利益的认定
虽然一切保险利益均来源于法律、合同、习惯或惯例，但由于两大险种保险标的的性质不同，保险利益产生的条件各异。
一般来说，财产保险的保险利益主要产生于投保人或被保险人对保险标的的各项权利和义务。它主要包括现有利益、期待利益和责任利益。现有利益是投保人或被保险人对保险标的现在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、债权利益等，是保险利益最为通常的形态；期待利益又称希望利益，是指通过现有利益而合理预期的未来利益，如盈利收入利益、租金收入利益、运费收入利益等；责任利益主要针对责任保险而言，是指民事赔偿责任的不发生而享有的利益。但基于财产保险保险标的的可估价性和保险合同的补偿性特点，保险利益的成立要求符合以下条件：（1）可以用金钱计算；（2）必须是合法利益；（3）必须是确定的利益，即无论是现有利益还是预期利益，都必须在客观上是确定的，能够实现的利益，而不是凭主观臆测或推断可能获得的利益。
各国保险立法对人身保险利益的规定有共同之处-即投保人对自己的寿命和身体具有保险利益。但当投保人为他人投保时保险利益的认定，采取了不同的方法：（1）利益主义。以投保人和被保险人之间是否存在金钱上的利害关系或者其他利害关系为判断标准，如英美的保险法以此方式认定保险利益；（2）同意主义。不论投保人和被保险人之间有无利益关系，均以取得被保险人同意为判断标准，如韩国、德国、法国等的保险法以此方式认定；（3）折衷主义。将以上二者结合起来，如我国台湾地区的保险立法。
我国《保险法》第52条规定：“投保人对下列人员具有保险利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”
从以上规定可以看出，我国《保险法》在人身保险保险利益的规定上将投保人与被保险人具有利害关系和被保险人同意二者结合起来，既可以有效的防范道德风险，也具有灵活性，因此笔者认为该项规定是非常合理的。但对财产保险保险利益的认定没有作出规定。
（二）保险利益的量
财产保险保险标的具有可估价性，决定了投保人或被保险人对保险标的的保险利益都有量的规定。投保人或被保险人对保险标的的保险利益，在量上表现为保险标的的实际价值，如果保险金额超过保险标的的实际价值，超过部分将因无保险利益而无效。这是因为财产保险合同是补偿性合同，投保人以其财产向保险公司投保的目的，在于财产因保险事故受损时能获得补偿。如果补偿金额不受保险利益的限制，被保险人以较少的损失获得较多的赔偿，则与损失补偿原则相悖，也易诱发道德风险。因此，财产保险的损失补偿，以被保险人对保险标的具有的保险利益为限。
人身保险的保险标的不可估价，因此保险利益一般没有客观的评判标准。投保人为自己投保，保险利益可以无限，但要受到缴费能力的限制；投保人为他人投保，保险利益的量取决于投保人与被保险人法律上的相互关系或经济上的相互关系和依赖程度，但除法律或保险合同对保险金额有限制外，保险利益一般没有严格的量的规定。
（三）保险利益的存在时间和归属主体
此问题既涉及到保险利益是在签约时存在，还是在保险合同有效期内和保险事故发生时皆应存在？也涉及到保险利益是对谁的要求，是对投保人还是被保险人？人身保险合同的受益人对保险标的是否应具有保险利益？
1.财产保险利益在保险合同订立时不一定严格要求投保人必须具有，但保险事故发生时被保险人对保险标的必须具有保险利益？
财产保险保险利益的规定，主要目的在于衡量是否有损失以及损失的大小，作为赔偿计算的依据，防止道德风险。因此财产保险强调保险事故发生时被保险人对保险标的必须具有保险利益。如果签约时投保人对保险标的具有保险利益，而保险事故发生时，被保险人对保险标的不具备保险利益，意味着被保险人无损失，依据补偿原则的规定保险人将不负赔偿责任；反之，即使在某些情况下签约时投保人对保险标的没有保险利益，但只要保险事故发生时被保险人对保险标的具有保险利益，保险人仍要承担赔偿责任。这种情况在海上保险中比较典型，在其他财产保险合同中也可能出现。比如，在国际贸易中以CFR条件进行货物买卖时，买方在接到卖方的装货通知后即可投保海洋货物运输险。但此时买方并未取得作为物权凭证的提单，严格说来对货物不具有保险利益，但只要保险事故发生时对保险标的具有保险利益，保险人就要承担赔偿责任，这在世界各国基本上是一条公认的准则。
从另一个角度分析，财产保险合同多数情况下投保人与被保险人为同一人，但在特殊的情况下投保人与被保险人不是同一人，比如在保险实务中出现的商场为购物顾客附赠财产保险、单位为职工购买家庭财产保险等。类似这种投保人与被保险人不是同一人的情况，投保人对于保险标的实际上并没有保险利益，保险合同是否有效关键看被保险人对保险标的是否具有保险利益。因为在此情况下投保人只有缴纳保险费的义务，一旦保险标的发生保险事故，投保人无从获取非分之利。只要被保险人对保险标的具有保险利益，就可以有效的防范道德风险。
2.人身保险着重强调签约时投保人对保险标的具有保险利益，至于保险事故发生时是否存在，并不影响保险金的给付
当投保人为自己买保险时，当然对保险标的具有保险利益，在保险合同有效期内也具有保险利益。但人身保险合同投保人与被保险人不是同一人的情况比较多见，如丈夫为妻子投保、企业为职工投保等。如果投保人签约时对被保险人具有保险利益，那么保险合同生效后即使投保人与被保险人的关系发生了变化，如夫妻离婚、职工离开原单位等，投保人对被保险人没有了保险利益，也不影响保险合同的效力，保险事故发生时保险人应承担保险金给付责任。因为：首先，人身保险合同不是补偿性合同，因而不必要求保险事故发生时投保人对保险标的一定具有保险利益。人身保险保险利益规定，其目的在于防止道德风险和赌博行为，如果签约时作了严格的控制，道德风险一般较少发生于保险合同有效期内。第二，人身保险合同的保险标的是人，且寿险合同多数具有储蓄性，被保险人受保险合同保障的权利不能因为投保人与被保险人保险利益的丧失而被剥夺，否则，有违保险宗旨，也有失公平。
人身保险合同除要求投保人对保险标的具有保险利益外，受益人是否应对保险标的具有保险利益？我国《保险法》没有规定受益人对保险标的应具有保险利益，只是对什么是受益人作了界定。《保险法》第21条规定，受益人是指人身保险合同中由投保人或被保险人指定的享受保险金请求权的人，投保人、被保险人可为受益人。《保险法》界定的受益人是广义受益人，这里讨论的受益人是狭义的受益人，即死亡保险金的领取人。英美的保险立法为防止道德风险，不仅要求合同当事人对保险标的具有保险利益，还要求受益人对保险标的具有保险利益。一般来讲，在保险合同订立时，受益人对保险标的没有保险利益，并不影响保险合同效力，只是受益人不得享有保险金请求权。我国《保险法》规定受益人可由投保人或被保险人指定，为防范道德风险，避免受益人为得到保险金而对被保险人的生命或健康造成威胁，保护被保险人的生命安全，以死亡为给付条件的人身保险合同，应规定受益人必须对被保险人有保险利益，否则不得享有保险金请求权。
三、修改《保险法》的几点建议
1.明确规定保险利益分为财产保险利益和人身保险利益，并对其分别作出解释。建议将《保险法》第11条第3款“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”更改补充为“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险利益分为财产保险利益和人身保险利益，前者指投保人或被保险人对保险标的具有的法律上承认的可以估算的利益，后者指投保人对保险标的具有物质上或人身上的合法利害关系。”
2.建议对财产保险利益的主要类型加以认定，以明确财产保险利益的范围。财产保险利益的主要类型包括：（1）基于财产所有权和与财产所有权有关的财产权而产生的合法利益；（2）基于合同而产生的合法利益；（3）依法应当承担的民事赔偿责任；（4）其他法定或约定的合法利益。
3.签于以上对财产保险利益和人身保险利益差异性的分析，建议我国《保险法》第11条第2款“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。”更改补充为：“财产保险合同的被保险人，在保险事故发生时对保险标的必须具有保险利益；被保险人在保险事故发生时对保险标的没有保险利益的，保险人不承担赔偿责任。人身保险的投保对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效；保险合同生效后投保人对保险标的丧失保险利益，不影响保险合同的法律效力，保险事故发生时保险人应承担保险金给付责任。”
4.增加受益人应对被保险人具有保险利益的条文，规定受益人对被保险人没有保险利益，不得享有保险金的请求权。
保险利益原则论文:保险利益原则对保险合同影响论文
摘要：保险利益原则是保险法的一个基本原则，这一原则是保险合同生效的重要条件。本文重点阐述了保险利益对保险合同生效的影响，并指出保险利益对于保险事业发展所具有的现实意义。
关键词：保险利益保险合同保险事业
保险利益原则
保险利益原则是保险法的一个基本原则，又称“可保利益”或“可保权益”原则。所谓保险利益是指投保人或被保险人对其所保标的具有法律所承认的权益或利害关系。即在保险事故发生时，可能遭受的损失或失去的利益。《中华人民共和国保险法》第12条规定：“保险利益是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益”。保险利益是保险法的一项重要原则。正如一位英国学者所说：“保险利益是产生于被保险人与保险标的物之间的经济联系，并为法律所承认，可以投保的一种法定权利。投保人对保险标的必须具有可保利益，将与自己无关的项目投保，企图在事故发生后获得赔偿，是违背保险损失补偿原则的，对此法律不予保护”。
保险利益对保险合同的影响
（一）保险利益原则是保险合同生效的重要条件
保险利益是构成保险法律关系的一个要件，保险利益是保险合同有效的重要条件，保险合同有效必须建立在投保人对保险标的具有保险利益的基础上。具体构成需满足三个条件：可保利益必须是合法利益。在英国，一般称为“被保险人与保险标的物之间的关系是法律所承认的”。保险利益作为投保人或被保险人享有的利益，必须是符合法律法规，符合社会公共利益，为法律认可并受到法律保护的利益，对不法利益和违反善良风俗所产生的利益，不需问投保人是善意还是恶意，均无可保利益，因为这些利益是违反法律和公共利益的，虽然签定了合同，但合同一律无效。
可保利益必须是有经济价值的利益。这样才能使计算做到基本合理。如果损失不是经济上的利益，便无法计算。如所有权、债权、担保物权、精神创伤、政治打击等，难以用货币衡量，因而不构成保险利益。
可保利益必须是可以确定的和能够实现的利益。“确定利益”指被保险人对保险标的的现有利益或因现有利益而产生的期待利益已经确定。所谓“能够实现”是指它是事实上的经济利益或客观利益。保险利益可以是现有利益和直接利益，也可以是预期利益和间接利益，现有利益比较容易确定，期待利益则往往引起争议。
许多国家的法律都明文规定，无保险利益的保险合同不发生法律效力，各国法律都把保险利益作为保险合同生效的重要条件。英国早在1745年的《海商法》中就规定：“没有可保利益的、或除保险单以外没有其他合法利益证明的、或通过赌博方式订立的海上保险合同无效”。1774年的《人寿保险法》也确立了保险利益原则，该法规定：“人寿保险的投保人与被保险人之间必须具有保险利益，否则合同无效。1906年的《海上保险法》将没有保险利益的保险合同视为赌博合同而无效。我国《保险法》第12条也规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”。
（二）保险利益原则决定保险合同的主体
保险利益学说发展初期，保险利益的目的在于区分有社会经济作用的保险关系与纯投机的赌博行为，技术性保险利益学说将其功能转换为区分同一物之上各种不同保险利益，使在一物上可多重保险而并不构成复保险。而20世纪诞生的经济性保险利益学说更强调保险的补偿作用。保险利益解决的是投保人的主体资格问题。谁有权投保，谁就有资格成为被保险人，而且只能以保险利益作为衡量标准。现代各国保险立法均确立了一个基本原则，即只有对保险标的物有保险利益的人，才具有作为投保人或被保险人的资格，否则所订立的保险合同无效。
（三）保险利益对保险合同效力的影响
保险利益对保险合同效力的影响表现在：保险合同的标的是保险利益，就一般合同理论而言，欠缺标的合同为无效合同，因此，如果保险合同中没有保险利益则保险合同无效。保险金额不能超过保险利益，超过部分应当为无效。在保险期间丧失保险利益，如果是全部丧失，则保险合同全部解除，如果是部分丧失，则保险合同部分解除。例如一批货物全部或部分交付给他人的同时，风险全部或部分转移给买受人承受，保险合同的效力就全部或部分丧失。限制保险补偿金额。保险利益是确定保险金额的基础，发生保险事故后，保险人补偿金额不能超过原有利益，被保险人不可因投保而得到额外利益。保险利益的现实意义
（一）保障保险活动的健康发展
保险利益的存在，能防止道德危险的发生。道德危险与保险相辅相成，就财产保险而言，如果以自己没有保险利益的他人财产投保，他人财产即使发生危险，投保人也并无损失发生，但却可获得赔偿，这样就与赌博无异。更有甚者，投保人为了早日实现其利益，不去等待被保危险的自然发生，而是去设法造成被保财产的损失，其所诱发的道德危险，是不言而喻的。但有了保险利益的规定后，虽不能杜绝但却可以大大减少道德危险的发生。
就人寿保险而言，如果没有保险利益的规定，那后果不堪设想。如果投保人与被保险人之间没有保险利益的限制，任何人都可以以他人的生命或身体作为保险标的而订立合同，则投保人可能会采取各种手段伤害被保险人，以谋取保险金的给付。17世纪英国保险法就曾因没有保险利益的规定，而出现杀害被保险人的情况，造成社会的极大不安定，英国立法机关遂在《1774年人寿保险法》中首次确立人身保险必须具有保险利益的原则。旨在消除以他人生命、健康为赌注，博取非法利益的寿险保险单，该法因而被誉为“禁止赌博法案”。
（二）保险利益原则随保险业的发展而发展
现代保险业的发展使人们对保险利益产生了深刻的理解。目前有一种趋向，即财产保险的可保利益只要求在损失发生时必须存在，特别表现在澳大利亚保险法的有关规定上，《1984年澳大利亚保险法》第16条第1款规定：对于一般保险合同，保险人不能仅仅以被保险人签订保险合同时对标的没有保险利益为由使合同失效。该规定不适用于人寿保险和意外伤害保险。
（三）对我国保险业发展的意义
从我国保险业即将多方位对外开放的趋势看，在我国的保险立法中应进一步明确保险利益原则，对外可使我国的保险立法进一步与国际接轨，有利于提高我国保险企业的国际竞争力，对内可以进一步完善保险立法，解决保险业务中产生的法律问题，改变立法滞后于实践的状态。
结论
自1745年英国确立保险利益原则以来，保险利益就一直是构成保险制度最基本的原则之一，它经过两百多年的发展，不仅被各国立法确定为保险法的基本原则，而且在保险合同法、保险业法和保险监管法中都得到了贯彻和彰显。在人类越来越寻求安全和保障的今天，保险业更加蓬勃地发展，保险利益原则在新的历史条件下，将更加具有重要的地位。
保险利益原则论文:保险利益原则在保险合同中的差异性论文
[摘要]保险利益原则是保险合同的基本原则，《保险法》对保险利益原则作了规定，但仅是简单提及，且规定得较为原则。由于财产保险与人身保险的保险标的和合同的性质不同，必然使保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中的适用存在差异性，忽视这种差异性，在保险实务中易引发保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至损害被保险人的利益。为此，要根据财产保险合同与人身保险合同保险利益的差异性，对《保险法》作必要的修改。
一、保险利益原则的目的和适用范围
保险利益是投保人或被保险人对保险标的所具有的合法的经济利益，无论财产保险还是人身保险，投保人对保险标的具有保险利益原则上都是保险合同生效的前提条件。保险利益原则产生的原因是基于保险合同的射幸性，即保险合同是一种机会性合同，投保人购买保险后能否获得保险金的赔付取决于在保险合同有效期内保险事故是否发生，这在财产保险合同中表现得尤为明显。正因为保险合同具有这一特性，在保险业务的发展过程中，为了避免不法之徒利用他人的财产或人身进行赌博而获利，防范道德风险的发生，各国保险立法一般都将保险利益原则作为保险合同产生法律效力的条件。同时，随着保险业的发展和保险活动的日趋复杂，各国在保险立法中不断对该原则进行修正和完善。
《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第11条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”
显然，我国《保险法》将保险利益原则在保险合同一章的“一般规定”中加以规定，是将保险利益原则视作财产保险合同和人身保险合同都适用的原则。我国《保险法》虽对保险利益作了原则性的规定，但规定过于笼统，未体现保险利益原则在财产保险合同与人身保险合同中适用的差异性。随着保险业务的发展，保险实务中出现的保险利益的一些问题没有法律依据。如：是否所有的保险合同都严格要求投保人对于保险标的必须具有保险利益？财产保险的保险利益如何认定？保险利益存在的时间有何要求？保险利益是对投保人的要求，还是对被保险人或受益人也有要求？以上这些问题《保险法》没有作出明确的规定，照搬《保险法》关于“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效”的规定在保险实务中易引起保险合同纠纷，有违保险合同的公正，甚至会损害被保险人的利益。为此，有必要分析财产保险与人身保险保险利益的差异性，根据保险实务做法，并借鉴其他国家保险法律有关保险利益的规定，完善我国的《保险法》。
二、财产保险利益和人身保险利益之比较
（一）保险利益的认定
虽然一切保险利益均来源于法律、合同、习惯或惯例，但由于两大险种保险标的的性质不同，保险利益产生的条件各异。
一般来说，财产保险的保险利益主要产生于投保人或被保险人对保险标的的各项权利和义务。它主要包括现有利益、期待利益和责任利益。现有利益是投保人或被保险人对保险标的现在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、债权利益等，是保险利益最为通常的形态；期待利益又称希望利益，是指通过现有利益而合理预期的未来利益，如盈利收入利益、租金收入利益、运费收入利益等；责任利益主要针对责任保险而言，是指民事赔偿责任的不发生而享有的利益。但基于财产保险保险标的的可估价性和保险合同的补偿性特点，保险利益的成立要求符合以下条件：（1）可以用金钱计算；（2）必须是合法利益；（3）必须是确定的利益，即无论是现有利益还是预期利益，都必须在客观上是确定的，能够实现的利益，而不是凭主观臆测或推断可能获得的利益。
各国保险立法对人身保险利益的规定有共同之处-即投保人对自己的寿命和身体具有保险利益。但当投保人为他人投保时保险利益的认定，采取了不同的方法：（1）利益主义。以投保人和被保险人之间是否存在金钱上的利害关系或者其他利害关系为判断标准，如英美的保险法以此方式认定保险利益；（2）同意主义。不论投保人和被保险人之间有无利益关系，均以取得被保险人同意为判断标准，如韩国、德国、法国等的保险法以此方式认定；（3）折衷主义。将以上二者结合起来，如我国台湾地区的保险立法。
我国《保险法》第52条规定：“投保人对下列人员具有保险利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”
从以上规定可以看出，我国《保险法》在人身保险保险利益的规定上将投保人与被保险人具有利害关系和被保险人同意二者结合起来，既可以有效的防范道德风险，也具有灵活性，因此笔者认为该项规定是非常合理的。但对财产保险保险利益的认定没有作出规定。
（二）保险利益的量
财产保险保险标的具有可估价性，决定了投保人或被保险人对保险标的的保险利益都有量的规定。投保人或被保险人对保险标的的保险利益，在量上表现为保险标的的实际价值，如果保险金额超过保险标的的实际价值，超过部分将因无保险利益而无效。这是因为财产保险合同是补偿性合同，投保人以其财产向保险公司投保的目的，在于财产因保险事故受损时能获得补偿。如果补偿金额不受保险利益的限制，被保险人以较少的损失获得较多的赔偿，则与损失补偿原则相悖，也易诱发道德风险。因此，财产保险的损失补偿，以被保险人对保险标的具有的保险利益为限。
人身保险的保险标的不可估价，因此保险利益一般没有客观的评判标准。投保人为自己投保，保险利益可以无限，但要受到缴费能力的限制；投保人为他人投保，保险利益的量取决于投保人与被保险人法律上的相互关系或经济上的相互关系和依赖程度，但除法律或保险合同对保险金额有限制外，保险利益一般没有严格的量的规定。
（三）保险利益的存在时间和归属主体
此问题既涉及到保险利益是在签约时存在，还是在保险合同有效期内和保险事故发生时皆应存在？也涉及到保险利益是对谁的要求，是对投保人还是被保险人？人身保险合同的受益人对保险标的是否应具有保险利益？
1.财产保险利益在保险合同订立时不一定严格要求投保人必须具有，但保险事故发生时被保险人对保险标的必须具有保险利益？
财产保险保险利益的规定，主要目的在于衡量是否有损失以及损失的大小，作为赔偿计算的依据，防止道德风险。因此财产保险强调保险事故发生时被保险人对保险标的必须具有保险利益。如果签约时投保人对保险标的具有保险利益，而保险事故发生时，被保险人对保险标的不具备保险利益，意味着被保险人无损失，依据补偿原则的规定保险人将不负赔偿责任；反之，即使在某些情况下签约时投保人对保险标的没有保险利益，但只要保险事故发生时被保险人对保险标的具有保险利益，保险人仍要承担赔偿责任。这种情况在海上保险中比较典型，在其他财产保险合同中也可能出现。比如，在国际贸易中以CFR条件进行货物买卖时，买方在接到卖方的装货通知后即可投保海洋货物运输险。但此时买方并未取得作为物权凭证的提单，严格说来对货物不具有保险利益，但只要保险事故发生时对保险标的具有保险利益，保险人就要承担赔偿责任，这在世界各国基本上是一条公认的准则。
从另一个角度分析，财产保险合同多数情况下投保人与被保险人为同一人，但在特殊的情况下投保人与被保险人不是同一人，比如在保险实务中出现的商场为购物顾客附赠财产保险、单位为职工购买家庭财产保险等。类似这种投保人与被保险人不是同一人的情况，投保人对于保险标的实际上并没有保险利益，保险合同是否有效关键看被保险人对保险标的是否具有保险利益。因为在此情况下投保人只有缴纳保险费的义务，一旦保险标的发生保险事故，投保人无从获取非分之利。只要被保险人对保险标的具有保险利益，就可以有效的防范道德风险。
2.人身保险着重强调签约时投保人对保险标的具有保险利益，至于保险事故发生时是否存在，并不影响保险金的给付
当投保人为自己买保险时，当然对保险标的具有保险利益，在保险合同有效期内也具有保险利益。但人身保险合同投保人与被保险人不是同一人的情况比较多见，如丈夫为妻子投保、企业为职工投保等。如果投保人签约时对被保险人具有保险利益，那么保险合同生效后即使投保人与被保险人的关系发生了变化，如夫妻离婚、职工离开原单位等，投保人对被保险人没有了保险利益，也不影响保险合同的效力，保险事故发生时保险人应承担保险金给付责任。因为：首先，人身保险合同不是补偿性合同，因而不必要求保险事故发生时投保人对保险标的一定具有保险利益。人身保险保险利益规定，其目的在于防止道德风险和赌博行为，如果签约时作了严格的控制，道德风险一般较少发生于保险合同有效期内。第二，人身保险合同的保险标的是人，且寿险合同多数具有储蓄性，被保险人受保险合同保障的权利不能因为投保人与被保险人保险利益的丧失而被剥夺，否则，有违保险宗旨，也有失公平。
人身保险合同除要求投保人对保险标的具有保险利益外，受益人是否应对保险标的具有保险利益？我国《保险法》没有规定受益人对保险标的应具有保险利益，只是对什么是受益人作了界定。《保险法》第21条规定，受益人是指人身保险合同中由投保人或被保险人指定的享受保险金请求权的人，投保人、被保险人可为受益人。《保险法》界定的受益人是广义受益人，这里讨论的受益人是狭义的受益人，即死亡保险金的领取人。英美的保险立法为防止道德风险，不仅要求合同当事人对保险标的具有保险利益，还要求受益人对保险标的具有保险利益。一般来讲，在保险合同订立时，受益人对保险标的没有保险利益，并不影响保险合同效力，只是受益人不得享有保险金请求权。我国《保险法》规定受益人可由投保人或被保险人指定，为防范道德风险，避免受益人为得到保险金而对被保险人的生命或健康造成威胁，保护被保险人的生命安全，以死亡为给付条件的人身保险合同，应规定受益人必须对被保险人有保险利益，否则不得享有保险金请求权。
三、修改《保险法》的几点建议
1.明确规定保险利益分为财产保险利益和人身保险利益，并对其分别作出解释。建议将《保险法》第11条第3款“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”更改补充为“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险利益分为财产保险利益和人身保险利益，前者指投保人或被保险人对保险标的具有的法律上承认的可以估算的利益，后者指投保人对保险标的具有物质上或人身上的合法利害关系。”
2.建议对财产保险利益的主要类型加以认定，以明确财产保险利益的范围。财产保险利益的主要类型包括：（1）基于财产所有权和与财产所有权有关的财产权而产生的合法利益；（2）基于合同而产生的合法利益；（3）依法应当承担的民事赔偿责任；（4）其他法定或约定的合法利益。
3.签于以上对财产保险利益和人身保险利益差异性的分析，建议我国《保险法》第11条第2款“投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。”更改补充为：“财产保险合同的被保险人，在保险事故发生时对保险标的必须具有保险利益；被保险人在保险事故发生时对保险标的没有保险利益的，保险人不承担赔偿责任。人身保险的投保对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效；保险合同生效后投保人对保险标的丧失保险利益，不影响保险合同的法律效力，保险事故发生时保险人应承担保险金给付责任。”
4.增加受益人应对被保险人具有保险利益的条文，规定受益人对被保险人没有保险利益，不得享有保险金的请求权。
保险利益原则论文:保险利益原则研究论文
摘要：纵观保险制度之历史沿革和各国保险法的发展，保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险，从而更好地实现保险“分散危险，补偿损失”的职能。虽然现今各国保险立法多已将保险利益原则确立为保险合同的基本原则之一，但是对于保险利益原则的根本内涵及其适用的理解却存有差异，相应地对保险实务也必然存在着不同的影响。因此，分析保险利益原则的内涵及相关问题，对于保险理论、保险实务以及保险立法均有积极意义。
关键词：保险利益；射幸性；立法意义
保险合同的全部意义就在于履行，因为它不仅是当事人满足自己需要的重要手段，也是全体投保人精诚合作、分担危险之必要途径。依照各国保险法的规定，享有赔偿请求权的人必须是受到实际损害的人，因为补偿是保险的基本职能。那么，保险上的损害是以什么形式表现的呢?又如何来量化呢?这涉及到保险制度的核心内容——保险利益原则。
所谓保险利益（Insurableinterest）,又称可保利益，立法上首见于英国《1774年人寿保险法案》。该《法案》及时条要求被保险人对被投保的生命具有可投保利益，也即保险利益。[1]但英美成文法上对保险利益的含义并无界定。大陆法系国家立法中均没有保险利益这一用语，但在理论上却对保险利益制度有系统研究。就我国研究现状来说，理论上将保险利益描述为投保人或被保险人对于保险标的所具有的一种利害关系，即投保人或被保险人因保险事故的发生而受损，或因保险事故的不发生而受益的损益关系；同时将保险标的根据其性质不同分为财产及人的寿命和身体，并相应地把保险分为财产保险和人身保险。我国《保险法》第十二条明确指出，“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”，以此涵盖财产保险和人身保险保险利益，但并未就两者做出进一步详尽规定。
一、保险利益制度的起源
保险制度发端于贸易发达、风险巨大的海上运输。在13世纪末意大利的海上保险中，保险人假装称已从被保险人处受领一定金额之贷款或以信用方式赊购被保险人之货物，约定若船舶未安全抵达时，将该款项返还给被保险人或支付价金。实际上是使被保险人在货物损失时可从保险人处获得一定金额之价款。这种约定中，未来船舶是否发生危险事故无法安全抵达或危险事故何时发生不确定，保险人是否给付保险金取决于保险事故是否发生，因此具有射幸性。射幸性使得这种所谓的保险和赌博有着相似的机理。两者都决定于偶然事件的发生。显然，赌博是为社会公益所排斥的。它变一定（原有之赌本）为无定（输或赢），[2]是一种参加者创造风险的活动，鼓励利己主义、贪婪和不劳而获，使偶然性成为人们行为的主宰者，破坏生活道德秩序。[3]因此产生这样的问题：被保险人是否必须是船舶未安全抵达会受损之人？被保险人获得的价款是否应不超过其货物损失？据此，有学者提出，因保险行为而请求保险金额的，被保险人应证明保险利益之存在，强调约定保险事故发生后受损害者才能获得价款且价款不得超出损害金额，以区别于赌博。从此建立了真正意义上的保险，即填补损害制度。[4]保险利益理论也由此开始发展。
二、保险法上对保险利益的概念定位
财产上的保险利益是指投保人对于特定财产所具有的实际和法律上的利益，人身上的保险利益对于投保人本人为其主观价值，对于第三人则为投保人和该第三人之间的相互关系。我国《保险法》第12条规定：“保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”，实际上只是将法律上权利稍稍扩大至法律承认的权利和利益，对保险利益并没有给予充分说明，只能是知其然不知其所以然，因此，有必要从理论上对保险利益给予分析。
理论上，学者众说纷纭，可概括为以下两种学说：
及时种是价值说，或称经济利益说。此学说认为，保险的本质乃在于补偿经济损失。换言之，即在于填补所灭失或所减损物上之价值。因而认为有利益才有损害，有损害才需要补偿，故认为保险合同之对象为保险利益，即保险利益就是保险标的物上的价值，或指投保人或者被保险人对于保险标的所具有的经济利益，即投保人或者被保险人因为保险事故的发生，以致保险标的物不安全而受损，或者因为保险标的物不发生损害而受益。[5]依价值说，构成保险利益需具备三个要件：(1)须为经济利益。保险是以补偿被保险人所受损失为目的，保险利益须属于经济上的利益或以与经济上利益有密切关系且可以货币量化为限。(2)须为确定的利益，即指其利益已确定或可确定。(3)须为合法利益，即其利益合乎法律的规定。价值说对财产保险的保险利益能进行科学的解释，国内学者多持此学说。[6]价值说比较重视保险标的物的价值因素，突出了保险合同的经济补偿功能。第二种是关系说。在人身保险中，由于人的生命、身体、健康为人格权的内容，无法以金钱价值对其加以衡量，故价值说无法解释人身保险的保险利益，于是关系说乃应运而生。该说认为，保险利益乃是被保险人对于保险标的所具有的利害关系，此种利害关系，包含有经济上之利害关系及精神上之利害关系两种。德国及我国台湾学者一般持此学说。[7]关系说与价值说相比，其独到之处是不拘泥于经济价值上的解释，而是从关系的角度来分析，为人身保险获得了一席之地。
笔者认为无论赞同哪种学说，有几点我们是必须认可的，也是各国对保险利益内容界定一致的地方。及时,保险利益必须是合法的利益。不合法的利益不能作为保险利益为保险合同或保险法所保障。如对盗窃、抢劫之财物的占有利益,走私、贩毒的经济利益,劫匪对劫持的飞机或者人质的期待利益等,均不能构成保险利益。第二,保险利益应为经济上的利益。所谓“经济上的利益”,是指可以体现为货币形式的利益或称为“金钱利益”,保险是以补偿损失为目的,以支付货币为补偿方式的制度,若损失不是经济上的利益,就不能用金钱来计算,则损失无法补偿。第三,保险利益是可以确定的利益。惟有保险利益这种经济利益是确定的利益,在实践上才具有可操作性,在保险标的发生损失时,保险人才可以据此进行补偿。所谓“可以确定的利益”,是指被保险人对保险标的的现有利益或者因现有利益而产生的将来预期利益可以确定。对于人身保险而言,可以确定的利益也可以称为法律规定或合同约定的利益。回过头来看我国保险法对保险利益的界定，概念定位上并不是很清楚，逻辑不够严谨，不利于实务操作。这些缺陷对于保险法的实践以及我国保险业的发展有着不利的影响，这可能也是我国保险业发展缓慢的原因之一。因此，在以后的社会发展中，明确相关概念的任务任重道远。
三、保险利益原则的立法意义
保险制度因其“分散危险和补偿损失”的职能而具有积极意义,并得以存续和发展,任何人均不应通过保险而获得无损失的利益或者超过损失的利益。确立保险利益原则的价值亦在于能有效地防止将保险作为赌博的工具。保险利益的存在，能防止道德危险的发生。道德危险与保险相伴而生，似乎从保险诞生的那24小时起，就一直让人们头痛不已。如以与自己毫无利害关系的他人财产、身体、生命或健康为保险标的，则实为赌博。就财产保险而言，如以无保险利益之他人财产投保，因为他人财产即使发生危险，投保人并无损失发生，如能获得赔偿，则与赌博何异。其更甚者，投保人为图早日实现其不当利益，必不会等待被保危险之自然发生，而将设法造成被保财产的损失，其所诱发的道德危险，实不言而喻。例如，保险标的物价值100万，所有者的保险利益即为100万，保险合同的保险金额较高不得超过100万，发生事故保险人的赔偿额最多100万，身心正常者，不会为以100万的投入换取100万的赔偿而铤而走险，这纯粹是基于经济利益上的考虑。就人寿保险而言，若无保险利益规定，后果更无法设想。如果投保人与被保险人之间没有保险利益限制，任何人都可以以他人的生命或身体作为保险标的而订立合同，则投保人可能采取各种手段伤害被保险人，以谋取保险金的给付。17世纪英国保险法因没有保险利益的规定，就出现过杀害被保险人的情况，造成社会的极大不安定，立法机关遂在《1774年人寿保险法》中首次确立人身保险必须具有保险利益的原则，明确规定：人寿保险的投保人与被保险人之间必须有保险利益，否则合同无效。旨在消除以他人生命、健康为赌注，博取非法利益的寿险保险单，该法因而被誉为“禁止赌博法案”。可见保险和赌博在目的、效果、及社会评价(包括道德和法律等角度)方面均存有差异,但最根本的区别在于保险中有保险利益的存在。保险利益原则不许可随便以他人的财产或人身作为保险标的投保,便有效地防止了不受损失而获利,从而保障了保险的损失补偿职能,遏制了赌博。
保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险，道德危险是保险术语,是指投保方为获保险赔偿而故意促使保险事故发生或在保险事故发生时放任损失扩大。坚持保险利益原则,无损失则不赔偿,损失多少赔偿多少,有效地防止了为获得不当利益而发生道德危险。在保险实务中,保险赔偿的较高额以保险金额为限,保险金额是以保险利益为基础的。这体现了保险的“补偿”性，从而更好地实现保险“分散危险，补偿损失”的职能道通过保险利益原则来设置屏障防止发生道德危险，并限制保险赔偿的额度，从而保障保险市场健康有序地发展。
保险利益原则论文:保险利益原则分析论文
摘要:纵观保险制度之历史沿革和各国保险法的发展,保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险,从而更好地实现保险“分散危险,补偿损失”的职能。虽然现今各国保险立法多已将保险利益原则确立为保险合同的基本原则之一,但是对于保险利益原则的根本内涵及其适用的理解却存有差异,相应地对保险实务也必然存在着不同的影响。因此,分析保险利益原则的内涵及相关问题,对于保险理论、保险实务以及保险立法均有积极意义。
关键词:保险利益;射幸性;立法意义
保险合同的全部意义就在于履行,因为它不仅是当事人满足自己需要的重要手段,也是全体投保人精诚合作、分担危险之必要途径。依照各国保险法的规定,享有赔偿请求权的人必须是受到实际损害的人,因为补偿是保险的基本职能。那么,保险上的损害是以什么形式表现的呢?又如何来量化呢?这涉及到保险制度的核心内容——保险利益原则。
所谓保险利益(Insurableinterest),又称可保利益,立法上首见于英国《1774年人寿保险法案》。该《法案》及时条要求被保险人对被投保的生命具有可投保利益,也即保险利益。[1]但英美成文法上对保险利益的含义并无界定。大陆法系国家立法中均没有保险利益这一用语,但在理论上却对保险利益制度有系统研究。就我国研究现状来说,理论上将保险利益描述为投保人或被保险人对于保险标的所具有的一种利害关系,即投保人或被保险人因保险事故的发生而受损,或因保险事故的不发生而受益的损益关系;同时将保险标的根据其性质不同分为财产及人的寿命和身体,并相应地把保险分为财产保险和人身保险。我国《保险法》第十二条明确指出,“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”,以此涵盖财产保险和人身保险保险利益,但并未就两者做出进一步详尽规定。
一、保险利益制度的起源
保险制度发端于贸易发达、风险巨大的海上运输。在13世纪末意大利的海上保险中,保险人假装称已从被保险人处受领一定金额之贷款或以信用方式赊购被保险人之货物,约定若船舶未安全抵达时,将该款项返还给被保险人或支付价金。实际上是使被保险人在货物损失时可从保险人处获得一定金额之价款。这种约定中,未来船舶是否发生危险事故无法安全抵达或危险事故何时发生不确定,保险人是否给付保险金取决于保险事故是否发生,因此具有射幸性。射幸性使得这种所谓的保险和赌博有着相似的机理。两者都决定于偶然事件的发生。显然,赌博是为社会公益所排斥的。它变一定(原有之赌本)为无定(输或赢),[2]是一种参加者创造风险的活动,鼓励利己主义、贪婪和不劳而获,使偶然性成为人们行为的主宰者,破坏生活道德秩序。[3]因此产生这样的问题:被保险人是否必须是船舶未安全抵达会受损之人?被保险人获得的价款是否应不超过其货物损失?据此,有学者提出,因保险行为而请求保险金额的,被保险人应证明保险利益之存在,强调约定保险事故发生后受损害者才能获得价款且价款不得超出损害金额,以区别于赌博。从此建立了真正意义上的保险,即填补损害制度。[4]保险利益理论也由此开始发展。
二、保险法上对保险利益的概念定位
财产上的保险利益是指投保人对于特定财产所具有的实际和法律上的利益,人身上的保险利益对于投保人本人为其主观价值,对于第三人则为投保人和该第三人之间的相互关系。我国《保险法》第12条规定:“保险利益是投保人对保险标的具有的法律上承认的利益”,实际上只是将法律上权利稍稍扩大至法律承认的权利和利益,对保险利益并没有给予充分说明,只能是知其然不知其所以然,因此,有必要从理论上对保险利益给予分析。
理论上,学者众说纷纭,可概括为以下两种学说:
及时种是价值说,或称经济利益说。此学说认为,保险的本质乃在于补偿经济损失。换言之,即在于填补所灭失或所减损物上之价值。因而认为有利益才有损害,有损害才需要补偿,故认为保险合同之对象为保险利益,即保险利益就是保险标的物上的价值,或指投保人或者被保险人对于保险标的所具有的经济利益,即投保人或者被保险人因为保险事故的发生,以致保险标的物不安全而受损,或者因为保险标的物不发生损害而受益。[5]依价值说,构成保险利益需具备三个要件:(1)须为经济利益。保险是以补偿被保险人所受损失为目的,保险利益须属于经济上的利益或以与经济上利益有密切关系且可以货币量化为限。(2)须为确定的利益,即指其利益已确定或可确定。(3)须为合法利益,即其利益合乎法律的规定。价值说对财产保险的保险利益能进行科学的解释,国内学者多持此学说。[6]价值说比较重视保险标的物的价值因素,突出了保险合同的经济补偿功能。
第二种是关系说。在人身保险中,由于人的生命、身体、健康为人格权的内容,无法以金钱价值对其加以衡量,故价值说无法解释人身保险的保险利益,于是关系说乃应运而生。该说认为,保险利益乃是被保险人对于保险标的所具有的利害关系,此种利害关系,包含有经济上之利害关系及精神上之利害关系两种。德国及我国台湾学者一般持此学说。[7]关系说与价值说相比,其独到之处是不拘泥于经济价值上的解释,而是从关系的角度来分析,为人身保险获得了一席之地。
笔者认为无论赞同哪种学说,有几点我们是必须认可的,也是各国对保险利益内容界定一致的地方。及时,保险利益必须是合法的利益。不合法的利益不能作为保险利益为保险合同或保险法所保障。如对盗窃、抢劫之财物的占有利益,走私、贩毒的经济利益,劫匪对劫持的飞机或者人质的期待利益等,均不能构成保险利益。第二,保险利益应为经济上的利益。所谓“经济上的利益”,是指可以体现为货币形式的利益或称为“金钱利益”,保险是以补偿损失为目的,以支付货币为补偿方式的制度,若损失不是经济上的利益,就不能用金钱来计算,则损失无法补偿。第三,保险利益是可以确定的利益。惟有保险利益这种经济利益是确定的利益,在实践上才具有可操作性,在保险标的发生损失时,保险人才可以据此进行补偿。所谓“可以确定的利益”,是指被保险人对保险标的的现有利益或者因现有利益而产生的将来预期利益可以确定。对于人身保险而言,可以确定的利益也可以称为法律规定或合同约定的利益。回过头来看我国保险法对保险利益的界定,概念定位上并不是很清楚,逻辑不够严谨,不利于实务操作。这些缺陷对于保险法的实践以及我国保险业的发展有着不利的影响,这可能也是我国保险业发展缓慢的原因之一。因此,在以后的社会发展中,明确相关概念的任务任重道远。
三、保险利益原则的立法意义
保险制度因其“分散危险和补偿损失”的职能而具有积极意义,并得以存续和发展,任何人均不应通过保险而获得无损失的利益或者超过损失的利益。确立保险利益原则的价值亦在于能有效地防止将保险作为赌博的工具。保险利益的存在,能防止道德危险的发生。道德危险与保险相伴而生,似乎从保险诞生的那24小时起,就一直让人们头痛不已。如以与自己毫无利害关系的他人财产、身体、生命或健康为保险标的,则实为赌博。就财产保险而言,如以无保险利益之他人财产投保,因为他人财产即使发生危险,投保人并无损失发生,如能获得赔偿,则与赌博何异。其更甚者,投保人为图早日实现其不当利益,必不会等待被保危险之自然发生,而将设法造成被保财产的损失,其所诱发的道德危险,实不言而喻。例如,保险标的物价值100万,所有者的保险利益即为100万,保险合同的保险金额较高不得超过100万,发生事故保险人的赔偿额最多100万,身心正常者,不会为以100万的投入换取100万的赔偿而铤而走险,这纯粹是基于经济利益上的考虑。就人寿保险而言,若无保险利益规定,后果更无法设想。如果投保人与被保险人之间没有保险利益限制,任何人都可以以他人的生命或身体作为保险标的而订立合同,则投保人可能采取各种手段伤害被保险人,以谋取保险金的给付。17世纪英国保险法因没有保险利益的规定,就出现过杀害被保险人的情况,造成社会的极大不安定,立法机关遂在《1774年人寿保险法》中首次确立人身保险必须具有保险利益的原则,明确规定:人寿保险的投保人与被保险人之间必须有保险利益,否则合同无效。旨在消除以他人生命、健康为赌注,博取非法利益的寿险保险单,该法因而被誉为“禁止赌博法案”。可见保险和赌博在目的、效果、及社会评价(包括道德和法律等角度)方面均存有差异,但最根本的区别在于保险中有保险利益的存在。保险利益原则不许可随便以他人的财产或人身作为保险标的投保,便有效地防止了不受损失而获利,从而保障了保险的损失补偿职能,遏制了赌博。
保险利益原则之创设的根本目的在于防止发生道德危险,道德危险是保险术语,是指投保方为获保险赔偿而故意促使保险事故发生或在保险事故发生时放任损失扩大。坚持保险利益原则,无损失则不赔偿,损失多少赔偿多少,有效地防止了为获得不当利益而发生道德危险。在保险实务中,保险赔偿的较高额以保险金额为限,保险金额是以保险利益为基础的。这体现了保险的“补偿”性,从而更好地实现保险“分散危险,补偿损失”的职能道通过保险利益原则来设置屏障防止发生道德危险,并限制保险赔偿的额度,从而保障保险市场健康有序地发展。
保险利益原则论文:保险法中疑义利益解释原则与合理期待原则辨析
[摘 要] 保险法中的疑义利益解释原则是针对保险条款格式化及其附和性的弊端，以实现实质正义为价值目标，用以平衡保险合同双方的权益而提供的一种司法救济机制；2009年我国保险法第30条对此原则进行了进一步修订，探究该原则的法理基础，对公平合理地保护保险当事人的权益意义重大。
[关键词] 保险合同；疑义利益解释；适用条件
疑义利益解释原则是保险合同解释的一项重要原则，其基本内涵是指当保险人与投保人、被保险人或受益人对合同格式条款发生争议且存在两种以上解释的，应作有利于被保险人和受益人的解释。该原则始源于罗马法谚“有疑义应为表意者不利益之解释”，1537年英国法院通过判例及时次正式确定，后为英美法系和大陆法系所采纳、移植，现已成为各国和地区用于解释保险合同的主要原则之一。2009年我国新修订的《保险法》第30条对其作进一步明确规定，即“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”
一、疑义利益解释原则的法理基础
任何一种法律原则的设计必有其客观依据和法理基础。疑义利益解释原则自不例外，对此学界多有研究，相关看法也殊途同归，归纳起来有四种学说观点可堪参考：
（一）“附和合同说”
“附和合同，之所以成为‘附和’，是因为弱势力量的一方当事人如果希望合同根本成立的话，就只能附和由强势一方当事人支配的合同条款”。该说认为，保险合同的格式条款内容一般由保险人预先拟定，被保险人只能对已拟定好的保险条款内容表示接受或不接受，并无过多商榷的余地。由此可见，在保险合同条款的拟定方面双方当事人所处的地位并不平等，保险人处于主动，而被保险人则相对被动。“法律必须及时反映实质正义，特别是作为社会基本结构的正义。”为平衡保险合同双方利益，法律要求保险人在拟定保险合同格式条款时应尽谨慎勤勉义务，这样的苛责在一定程度上有效扭转了被保险人相对弱势的地位，也自然地要求如果出现对保险条款内容用语存有疑义时，保险人需要负担更多的责任。
（二）“专门技术说”
该说认为：保险行业是一个高度技术化的行业，其保险合同的条款中常常运用非常专业化的术语，如“本公司赔偿损失后，由本公司出具批单将保险金额从损失发生之日起相应减少，并且不退还保险金额减少部分的保险费。如被保险人要求恢复至原保险金额，应按约定的保险费率加缴恢复部分从损失发生之日起至保险期限终止之日起按日比例计算的保险费。”这样的条款表述可能并不能被一般投保人所理解，这在客观上形成了有利于保险人的局面，构筑起其在合同解释中的强势地位。为防止保险人滥用其保险技术优势，故意在保险格式条款中使用一些晦涩难懂或文义模糊的文字，造成对己方有利的条款内容，法律规定在双方对合同条款解释存疑时作不利于保险人的解释。这也验证了英美保险法学者对该原则的经典论述：“当保单条款存在疑义时，将采用对被保险人最为有利的解释，这个解释标准既合理又公正，因为保单词句由保险公司选择，而正是保险公司将含混的文字写入保险合同，或者对清楚的语言中加入非常不自然的含义导致合同出现难以避免纠纷的结果”。
（三）“弱者保护说”
该“弱者保护说”认为：在保险交易中，投保人或被保险人相对于保险人而言交易能力不对等，实力悬殊，保险人拥有保险的专门技术、人才、经验和雄厚的财力，而一般普通投保往往是个人投保，势单力薄，在现实谈判中并不具有平等的交易地位。其次，从承担风险的能力上看，二者更不具有可比性，保险公司是专门承担风险的机构，而被保险人承担风险的能力相对较弱，所以才有寻求投保减损的必要性。弱者往往能够得到同情，法律概莫能外，基于公平原则，当保险合同条款发生歧义时，维护弱势方的利益就显得格外重要。
（四）“风险分散说”
在英美国家的法律规则和理论越来越倾向于视保险业为一个具有公共利益的产业。“保险人通过运用大数法则，将可能遭遇相同类型危险的大量被保险人聚集起来，使其形成一个大的‘危险分散池塘’。池塘中被保险人的数量越多，危险分散就越容易实现。”简言之，保险人将被保险人的保险费用汇聚成一个巨大的“危险分散池塘”，被保险人如若遭遇危险，“危险分散池塘”中的其他被保险人将合力分摊该风险，最终使个体风险消化于无形。所以，除非风险分散会造成保险人破产或显著不公平时，保险业应当积极承担分散个体风险的功能，如果保险人提供的保险合同条款对风险分散形成妨害，法院或者仲裁机构就应作不利于保险人的解释。
上述各种学说与理论从不同的角度揭示了保险合同疑义利益解释原则的法理依据，具有一定的合理性。其中，“附和合同说”和“专门技术说”主要从保险人的角度出发，前者侧重于保险人合同拟定的优势地位，后者倾向于保险行业的技术性，都在一定程度上要求保险人在保险合同条款拟定时应尽谨慎勤勉义务，坚守诚实信用原则，否则要承担不利后果；而“弱者保护说”从保护被保险人的立场出发，遵循保护弱势的价值取向，为处于弱者地位的被保险人提供了切实可行的司法救济；第四种“风险分散说”是从法经济学视角出发，运用经济学风险分散理论阐述了保险行业的社会性、公益性。但是前述四种学说的共性在于始终将解释的视线聚焦在合同的条款上，换言之，其解释的落脚点都是合同条款，归根到底，其寻求的只是一种形式正义的实现。
二、疑义利益原则与合理期待原则辨析
当前，为区别于传统的解释方法，“满足合理期待说”日渐为学界所重视，该学说在1970年由美国大法官Keeton提出，其观点认为“合理期待原则是指当投保人、被保险人或者受益人对保险合同的保障存在客观上合理的期待时，无论保险合同条款是否明确地将所期待的保障排除在外，法院都应当保护该种期待的合同解释原则。”换言之，在实际生活中社会大众只是凭直觉产生保障风险的合理期待，所以被保险人在对待保险合同条款时常以自身的期待作为其理解、解释条款的立足点，区别与保险人的“专业理解”，如若两者之间存在差距时，法院应“满足合理期待原则”，作有利于被保险人的解释。该种理论创设的实质是对传统理论学术的颠覆，为实质正义的实现开辟了一个新的路径。但目前为止“满足合理期待说”并没有成为学界共识，对其分歧集中体现在两个方面，一是疑义利益解释原则与合理期待原则的层级关系；二是合理期待原则能否被司法实践所适用。
首先，当前多数观点认为疑义利益解释原则与合理期待原则实际上是截然不同的保险合同解释方式，双方处于相对独立的地位，并不存在一方包含另一方的层级关系。疑义利益解释原则主要适用于保险当事人双方对保险合同条款含义存在争议且模糊不清时作出解释、判断，依赖于传统的解释手段和理念；而合理期待原则是坚持保护被保险人的客观合理期待，其适用的前提并不苛求合同条款是否清晰，实际要求法官以一个外行的被保险人的角度去考察合理期待应当是什么，“尽管合同文字已经清晰表明排除了某种赔付，但如果一个理性的人预期保险合同会对某一种损失提供保障，法院就会要求保险人赔付。”当前也有观点坚持认为，疑义利益解释原则的法理基础包括了合理期待原则，如孙宏涛博士在《保险法中的疑义利益解释原则》一文中详细例举了当前的其中学术，认为合理期待说是疑义利益解释原则的一种学术；王林清所著《保险法理论与司法适用》一书也持类似观点。通过仔细上述分析可知，鉴于合理期待原则与疑义利益解释原则之间有着根本的不同点，作为保险合同解释原则，处于相互独立的地位，因为一个所重视的是形式正义，一个所追求的是实质正义，所以不宜将其认定为包含关系。
也有意见认为“满足合理期待说”实质是对传统保险合同条款解释原则的严重背离，在合同条款的语义明确的情形下，不得适用疑义利益解释原则。首先，若单纯以边际模糊的“合理预期”来否定保险合同中明确的“严格术语”，其极易导致保险合同当事人的冲突，在合同条款已经十分清晰时，也难以避免双方的争论冲突。其次，满足合理期待将导致被保险人投保成本的加重。为避免一些不确定的因素，保险人可能会选择提高相应的保险费率，最终的高额承保费用负担仍会转嫁给被保险人，不利于保险行业的健康发展。再次，极易导致审判权被滥用，法官会村在较大的主观随意性，公然排除或者否定那些语义清楚、明晰的保险条款，而去创设新的合同权利义务，破坏合同自由的契约精神，必然会影响交易秩序的安定性。所以，本文也在一定程度上对适用合理期待原则保持谨慎的态度，鉴于合理期待原则对于法官的要求较高，结合当前我国司法的综合水平，如果立即适用将会导致很大的问题，应待时机成熟时再行确定。
三、结论
疑义利益解释原则所追求的是实质的公平与正义价值的实现，对保险人拟定的保险条款作不利于保险人的解释，以求司法上的利益平衡。由此可见，我国《保险法》第30条规定的进步意义是值得肯定的。在保险合同解释方面，合理期待说的日渐兴起，也表明了当前学界意欲突破传统，为寻求保险合同的实质正义而大胆探索，虽然当前的适用条件还不成熟，但是无论是疑义利益解释原则还是合理期待原则，其最终目的都是在对社会正义的不懈追求，以及对合同主体权利的尊重，其实践意义是值得肯定和鼓励的。
保险利益原则论文:论保险合同中保险利益的原则及时间效力
摘要：由于我国现行的相关法律规定的不完善，理论上保险合同中怎样去界定保险利益，界定明确的保险利益的时间效力又如何决定，即保险合同中的保险利益及其时间效力问题一直备受争议。而在保险实务中，保险利益确定直接决定保单是否有效，关系到投保人或被保险人的经济利益。因此，科学判定保险利益、明确时间要求至关重要。本文从保险利益的概念、分类、确定原则及确定条件、保险利益的时间效力等五个方面对该问题进行分析讨论，为相关法律完善与保险实务操作提供借鉴。
关键词：保险利益；原则；时间效力
中图分类号：D922.284 文献标识码：A 文章编号一、保险利益的概念
我国《保险法》第十一条规定：“保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”这是对保险利益的定义，但这一规定过于抽象，内涵含混不明确，容易引发争议，而且缺乏可操作性，不利于保险实务展开。
保险利益基于发生保险事故时合同中保险标的的收益和损失，保险利益归投保人或被保险人所有。因此，本文认为，保险利益是基于保险合同，投保人或被保险人对保险标的的合法经济利益；类似的，财险合同中的保险利益是基于保险合同，投保人或被保险人对保险财产的合法经济利益。
二、保险利益的分类
财险合同中保险标的具体是指所保财产和与之相关的物质利益，它包括两种，一是财产本身的物质财富，二是财产相关的无形的经济利益。财险合同中，保险利益的类别有：
1.现有利益。现有的利益是一种积极的利益，是正确的和相关的收入利益投保人或者被保险人在投保的财产已被保险拥有，在投保时，投保人或被保险人已经拥有的财产及与之相关经济利益，如所有权，抵押权，管理权等。
2.期待利益。期待利益是一种消极的利益，它以投保人或被保险人在投保时对财产的现有利益为基础，预期所应当获得的相关利益。从时间上来看，期待利益在投保时及保险期间内还并未存在，但在投保之后它会产生，并将合法的归投保人或被保险人所有。现有利益是期待利益的保障，并且预期在保险期间内不会产生某项责任。
3.责任利益。责任利益是指当投保人或被保险人在投保后，因为出现合同违约、意外、自身侵权或其他现象，导致保险财产发生事故，而在此过程中投保人或被保险人也要对保险财产的事故损失负有法律责任，因此需承担赔偿责任。责任利益也是保险利益的一部分。
4.偶然利益。偶然利益是指在投保之后，投保人或被保险人对保险财产因为未知的某种利害关系而产生的不确定的利益。
三、保险利益确定的原则
1.在确定发生保险事故时的保险利益时，如果发生保险事故造成财产损失之后，投保人或被保险人的经济利益受到损失，则其对保险财产具有保险利益；如果发生保险事故造成财产损失之后，投保人或被保险人并没有遭受经济损失，或者甚至其经济利益不但没有受损还获得了额外收益，则其对保险财产不享有保险利益。这是保险实务中确定投保人对保险财产是否具有保险利益时遵循的首要原则。
2.财险合同中的保险利益以投保人或被保险人所拥有的财产权为基础，但不等同于财产权。保险利益还包括依据其拥有的财产权，所派生出的其他的合法的相关利益。在保单有效期内，不管因为发生事故保险财产受损或者未发生事故财产正常，投保人或被保险人的利益相应的受损或者获益，因约定合同产生的合法利益，其都有保险利益。在保险实务中，财险公司也要遵循这一原则。
3.财险合同的财产损失的确定应该遵循以下原则：保险财产损失既要衡量直接损失，也要衡量财产受损导致的间接损失。保险事故发生时，投保人或被保险人所损失的财产利益及其对保险事故损失应负的赔偿责任都是保险利益的组成部分。
四、保险利益确定的条件
1.投保人或被保险人必须是拥有合法的保险财产权利。只有法律承认的财产利益，才可以作为投保人或被保险人保险利益。因此，如果保险财产取得违反了国家法律法规及禁止性的强制规范，违背公序良俗及社会公共利益的情况，不论投保的出发点是否善意，其与保险公司订立的合同均不具有法律效力，也就不存在保险利益。
2.发生合同内约定的保险事故导致财产损失，对投保人或被保险人经济利益造成损害，而且保险财产的损害要能用货币计量，并且，在事前或者保险事故发生后保险公司可以很快地确定保险财产损失的具体额度。如果损失的具体额度不能以货币计算，那么即使存在保险标的的损失，保险人也无法对其进行弥补。
五、保险利益的时间效力
我国《保险法》规定，“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。”这一项规定是遵循保险利益原则，严格界定了时间上的要求，要求投保人自订立保险合同到发生保险事故导致财产损失时，都必须对保险财产具有保险利益，否则不能享有保险公司的损失赔偿。这样要求是主要是考虑到存在熟悉保险规则的不法分子以及事后核实的难度，为了防范保险赌博和道德风险。
但是财产保险也应该遵循补偿原则，即发生保险事故导致财产损失时，保险人应弥补被保险人的损害。补偿原则要求被保险人在发生保险事故导致财产损失时具有保险利益就可以，不考虑合同订立时的情况。如果发生保险事故导致财产损失时，投保人没有保险利益，那么保险财产的损失就不是投保人的损失，若将保险事故的损失赔偿给了投保人，则违反了补偿原则。这种时间效力判断的代表是海上保险合同。
对于海上保险合同而言，之所以不需要订立合同时被保险人具有保险利益，是因为海上保险合同允许自由背书转让。如果海上保险合同要求订立合同时的保险利益，那么保险合同转让就失去了意义，没有相应的保险担保，海上货物的交易流转就受到影响，进而影响国际贸易。而其他类型的财险合同转让时，必须要经过保险人同意，并批单修改保单上的姓名，这样的业务规定也就内含要求了在订立合同和发生事故时其都要具有保险利益。
保险利益原则论文:浅析人身保险中的保险利益原则
作者简介：胡中标，男，汉族，中央财经大学法学院2010级民商法学硕士研究生
摘要：传统的保险法理论中，保险利益是保险合同的效力要件之一，保险利益原则也是保险诸原则最重要的一个。这主要是基于保险杜绝赌博行为、防范道德风险的制度设计。而随着保险实务和理论的发展，保险利益的存废也出现了争议，尤其是人身保险中保险利益的制度设计，本文着重于我国2009年新修改后的《保险法》关于人身保险保险利益之规定，从诱发道德风险的主要因素――保险金请求权入手，主张废除人身保险中关于保险利益原则的规定，仅以同意原则即可实现道德风险防范之目的。
关键词：保险利益；保险金请求权；同意原则
一、保险利益原则简述
（一）保险利益
保险利益是指投保人对保险标的的具有的法律上承认的利益。
1.保险利益之性质
对于保险利益的实质，有价值说与关系说。价值说认为，保险的本质就是补偿投保人或被保险人遭受的经济损失，也就是填补灭失或减损物上的价值。①关系说则认为，保险利益是指被保险人（投保人）对保险标的所具有的某种利害关系，它主要包括经济上利害关系和精神上利害关系两个方面。②
我们认为，保险利益实质上是一种可以转嫁的风险。③
2.人身保险保险利益原则之目的
关于保险利益的学说，经历了三个阶段：一般性保险利益说、技术性保险利益说、经济性保险利益说。无论是一开始用来区分保险与赌博行为一般性保险利益还是现在的流行的经济性保险利益说，所着重的都是财产保险。
尽管主观而言，被保险人的人身损害（生命或者健康）并不具备具体确定的价值，但是确实是可以以一定的方式进行衡量。
（二）保险金请求权
1.保险金请求权之特征
人身保险中的保险金请求权从本质上讲，是一种债权请求权。除具有债权请求权的一般特征之外，还具有自身的特征，主要体现在涉他性、射幸性。
在保险合同理论中，合同双方当事人是投保人与保险人，被保险人与受益人是保险合同关系人。投保人投保是为了被保险人和受益人的利益。被保险人或受益人享有保险金请求权，投保人却不享有。这是合同相对性的一种例外。
射幸性是指因为在保险合同订立时，保险事故发生所产生的损益并不能确定。
2.保险金请求权之性质
人身保险中保险金请求权的性质主要有三点：请求权、期待权、人身关系属性之上的财产权。
该请求权产生的基础，是投保人与保险人订立保险合同以及投保人或被保险人指定受益人的行为。其作为一种期待权，指的是只有在保险事故发生之后，这种请求权才能够具体的实现，进而转化为现实权。保险金请求权只能由被保险人或由被保险人同意指定的受益人来行使，它兼具人身和财产的性质，是一种具有人身关系属性的财产权。
二、人身保险中保险利益的主体之分析
（一）现有法律之规定
人身保险中规定投保人对被保险人在保险合同成立之时应当具有保险利益。
我们国家关于人身保险利益的立法是利益原则与同意原则相结合的模式。这种利益原则以及同意原则兼采的模式，从投保人、被保险人、受益人三者的角度出发，投保人并不是道德风险的较大威胁来源。
（二）保险合同中各方主体与保险利益的关系之分析
1.投保人与保险利益
虽然从形式上看，投保人以被保险人的生命或者健康作为保险标的进行投保，应当要求其具备保险利益，但事实上，由于投保人并不是法定的保险金受领人。故而关于投保人对被保险人具有保险利益的规定是不合理的，在一定程度上还会限制保险品种的开发，不利于保险市场的发展。
2.被保险人与保险利益
人身保险中，被保险人因为其人身为保险合同的标的，因此，保险事故的发生，使得被保险人的生命或者健康遭受损害。根据保险的原则，赋予被保险人在保险事故发生后请求保险金的权利。这一权利是基于被保险人自身的生命或者健康遭受实际损害，本质上讲是一种源自生命权和健康权的损害赔偿请求权。很难想象为了所谓的保险金，被保险人不惜损害自己的生命或者健康。
3.受益人与保险利益
由于人身保险合同是一种第三人利益合同，相较于投保人与被保险人，作为保险合同纯获利益第三人的受益人需要履行的义务相对也较少，因此，保险金诱发的道德风险主要也是来自受益人。④
三、人身保险中保险利益存废之议
受益人之所以具备道德风险之可能，是因为其享有的保险金请求权。而此保险金请求权之产生，是基于投保人以被保险人生命或者健康为标的与保险人签订的保险合同。人身保险合同应当以同意原则为本，保险利益原则在人身保险中并无立法予以规定之必要，更无须成为保险合同效力之一构成要件。试分析如下：
（一）人身保险合同实际上是对他人生命健康的一种处分，是对他人人格的处分，⑤而任何人都不能未经他人同意而将其生命或者健康设为保险标的。所以，被保险的同意是人身保险合同生效的要件之一。
（二）受益人的指定或者变更需要被保险人的同意。受益人与被保险人的关系主要是两种：一是血缘亲密之人，二是具有某种一定程度的信任关系之人。被保险人不会同意某毫无关系之人或者自己对其不是很了解之人成为受益人。
（三）保险合同的双方主体是投保人与保险人，因此可能存在投保人伪造或者骗取被保险人同意证明的情况。但是实际上，通过制度上的构建，比如要求此种同意必须是被保险人的当面同意，或者其它方式但可以推知的确属被保险人真实意思表示之同意，并要求保险人就保险合同对被保险人尽充分说明义务，即可以有效避免此种情况。⑥（作者单位：中央财经大学法学院）
保险利益原则论文:论财产保险中保险利益原则与保险合同效力
【摘要】保险利益是保险法的基本原则,对保险合同的效力具有重大意义。我国保险法规定投保人在投保时应当对保险标的具有保险利益,否则保险合同无效。本文从保险利益的定义、成立条件及其对合同效力的影响入手,从保险利益的意义及保险业的发展出发,针对我国财产保险合同适用法律引发的问题,提出应对保险利益的涵义作出具体规定,并对财产保险利益的时间效力重新明确之立法建议。
【关键词】保险利益;合同效力;财产保险
一、财产保险的保险利益之定义及成立条件
保险利益(Insurable interest),又称可保利益,日本译称为被保险利益,是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益,即在保险事故发生时,可能遭受的损失或失去的利益。 英国学者约翰T 斯蒂尔认为:"保险利益是产生于被保险人与保险标的物之间的经济联系,并为法律所承认,可以投保的一种法定权利。"故保险利益要求投保人对保险标的必须具有可保利益,否则违反保险损失补偿原则,法律不予保护。
财产保险利益,则是指投保人对保险标的所具有的某种合法的经济利益。美国加利福尼亚《保险法》将其定义为:凡任何一种财产上的利益或责任,或对财产的关系,因特定危险的发生而使保险人蒙受损失的,谓之财产保险的保险利益。 财产保险的保险利益必须具备以下三个成立要件:即合法性、经济性、可确定性和公益性。
合法性是指保险利益必须是被法律认可并受到法律保护的利益,而不法利益以及法律上不予承认或不予保护的利益,不论当事人是何种意图,均不能构成保险利益。经济性是指保险利益可以体现为货币形式的利益或称为金钱利益。保险是以补偿损失为目的,以支付货币为补偿方式的制度,若损失不是经济上的利益就不能用金钱来计算,则损失无法补偿。可确定性是指投保人或者被保险人对保险标的所具有的利害关系,已经确定或者可以确定,才能构成保险利益。前者称为现有利益,后者称为期待利益。现有利益比较容易确定,期待利益随着保险技术的发展完善,也可以比较地计算出来,故现今已为世界各国承认。公益性是指投保人或者被保险人对保险标的应当具有的保险利益为社会所要求,不单独为维护被保险人的利益所要求。如:我国法院在审理保险合同纠纷时,若涉及到保险利益原则的适用,应当从保险利益的评价作用(保险合同的效力要件)以及强调保险利益的目的(防止不法投机或者赌博,从根本上不给道德危险的诱发提供机会)出发,坚持保险利益的公益性。
二、保险利益原则对财产保险合同效力的意义
无保险利益则合同无效,是保险法的基本原则。这主要是从保险利益原则的意义考虑,即确立保险利益原则的目的就是为了消除违法行为和赌博的可能性,防止道德风险的发生以及限制赔偿程度。对此,国内外立法大致相同。例如台湾地区《保险法》第十七条规定:"要保人或被保险人,对于保险标的物无保险利益者,保险契约失其效力。"我国《保险法》第十二条规定"投保人对保险标的不具有保险利益的,保险合同无效。"但是随着时代的发展,人们对保险利益的理解也产生了深刻的变化,简单以"无利益则无合同"来评价保险合同的效力,已经不适应保险业的发展。况且财产保险合同具有不同于人身保险合同的特点,其目的主要是填补被保险人所遭受的损害。如果财产保险合同要求投保人在订立合同时以及保险合同的效力期间内,对保险标的都应具有保险利益,则不仅增加实务上的困扰而且不利于保护投保人、被保险人利益。所以,在保险利益仍为确定保险合同效力要件不变的情形下,我们应当从财产保险合同中何人、在何时具有保险利益等具体情况加以区分,以确定公平合理地确定合同效力。
三、现行法律规定在财产保险合同适用中存在的问题
首先,《中华人民共和国保险法》第十二条规定"投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的,保险合同无效。"界定不明确,逻辑不严谨。
及时,该条仅规定了"投保人"对保险标的具有保险利益,但是财产保险合同补偿的是被保险人损失,而被保险人既可以与投保人为同一人,也可以与投保人不为一人。由于被保险人受保险保障,是享受保险金赔偿的请求权人。若投保人为他人投保后丧失保险利益,则保险公司可以"投保人对保险标的不具有保险利益"进行抗辩,可能导致被保险人不能获赔,不符合立法目的。因此法律要求投保人对保险标的具有保险利益没有实际意义,而且实务中也会因法律关系不明而不易操作。
第二,从文义上解释,我国法律要求投保人在订立合同时以及保险合同的效力期间内,对保险标的都应具有保险利益。但是,现代保险理论认为,在订立保险合同时,投保人、被保险人对保险标的是否具有保险利益并不十分重要,只有在保险事故发生时,被保险人对保险标的必须具有保险利益。例如英国《1906年海上保险法》第6条规定,"被保险人在保险合同生效时,对保险标的可以不具有利害关系,但是在保险标的发生损失时,被保险人对保险标的必须具有利害关系。"这样规定,便于合同的订立,而且只有保险事故发生时有保险利益存在,投保人或被保险人才有实际损失发生,保险人才据以确定补偿的程度,比较合理。
其次,《保险法》第十二条第二、三款规定"保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。" 第三十三条规定"财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。"内容含混不清,规定过于抽象。
及时,第十二条未将财产保险合同与人身保险合同的保险利益区分开来,只给出了一个概括性定义,那么何为"法律上承认的利益"?实践中缺乏可操作性。
第二,结合第三十三条对财产保险标的界定,仍不能明确在财产保险中,哪些情形可认定为具有保险利益原则。一般说来,以下六个方面可认定具有保险利益:1、享有一般财产权的人对其享有的财产;2、保管人对于其所保管的财产;3、投保人基于对标的物的占有事实对标的物;4、股东对公司的财产;5、基于合同而产生的利益;6、期待利益。但法律未明确规定,使得保险人无法设计更新保险产品,进而妨碍保险业的发展,限制了人们对保险产品的需求。而且发生保险事故后,对保险利益任意解释,使得解决投保人、被保险人与保险人解决纠纷无明确法律适用依据。
此外,《保险法》第三十四条及时款规定"保险标的的转让应当通知保险人,经保险人同意继续承保后,依法变更合同。"此规定明显可见财产保险中标的物发生转让后,保险合同并未当然转让。实践中财产保险标的的转让非常普遍,受让人往往忽视保险合同变更(例如转让机动车),导致合同无效,转让人亦因丧失保险利益而无法获赔。而且转让双方办理相关手续可能需要一定时间,其间保险标的依此规定处于无保险状态,不够合理。
四、立法建议
我国已加入WTO,保险市场正在与国际接轨,保险业处于一个快速发展时期,人们保险意识增强,保险需求增大。只有提供一个规范的法律环境,进一步健全保险法律制度,才能促进我国保险业长远、健康地发展。通过对财产保险中保险利益原则与合同效力的分析,笔者认为,不应过分严格限制保险合同生效效力,应鼓励当事人订立保险合同。以此为立足点,对上述问题,笔者认为:
首先,我国保险法应将财产保险与人身保险的保险利益分别界定,并明确保险利益的性质。将财产保险的保险利益可界定为"财产保险利益是与财产保险标的相关的利益,是指被保险人对特定标的物所具有的合法的实际经济利益关系。被保险人在保险事故发生时应当具有保险利益,否则财产保险合同无效。"
其次,在概括式介绍保险利益概念的同时,用列举式方法确定财产保险的保险利益范围。即"依据财产保险合同,可投保的财产利益有:1、对财产享有法律上权利的人;2、保管人对其所保管的财产;3、占有人对其占有的财产;4、股东对公司的财产;5、基于合同产生的利益;6、经营者对经营事业的期待利益;7、其他与财产保险标的相关的利益。"
此外,对于保险标的转让的条款,可设计为"保险标的的转让,让与人或受让人应当自转让后十五日内书面通知保险人。转让显著增加危险时,保险人有权解除合同,并依本法第三十九条退还保费。保险人应当自收到书面通知之日起五日内将决定告知让与人或受让人,未告知的视为同意承保,保险合同继续履行。保险标的在上述期间发生保险事故,保险公司应当承担赔偿责任。但是货物运输保险合同和另有约定的保险合同除外。"
保险利益原则论文:我国财产保险中保险利益原则的适用及立法完善
内容摘要：本文从财产保险利益原则的具体适用入手，分析了财产保险利益原则适用中存在的问题，并在此基础上，对我国财产保险中保险利益适用的立法提出完善建议。
关键词：财产保险 保险利益原则 立法完善
财产保险中保险利益原则的适用
财产保险合同中的保险利益包括现有、责任和期待利益三种。根据我国保险法规定对于财产保险合同，投保人或被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益（许崇苗，2000）。对于财产保险利益的认定，一般通过四种体现来判断：及时种判断是存在经济利益，如财产所有者或经营管理者对其所占有或管理财产具有的经济利益；第二种判断是存在利害关系，如财产所有者或经营管理者对承运人、保管人或抵押人等具有保险利益，因为他们与财产所有者或管理者占有或管理的财产有直接利害关系；第三种判断是基于现有利益而产生的期待利益，如财产所有者或经营管理者在经营管理中能够获得的利益，如企业经营的预期利润、房屋的租金收入等；第四种是经营管理人或财产所有人基于现有利益而期待某项责任不发生的利益即责任利益。什么样的利益才可作为保险利益需要保险利益范围的界定，这种界定对损害赔偿范围和保险合同效力有重要意义。对于什么时候具备保险利益有三种发展情况：首先，在签订保险合同的时候就应该具备，包括发生保险事故的时候。其次，在签订保险合同以及发生保险事故的时候要有保险利益，其他时候可以不存在。，只有在保险事故发生时有保险利益就可以。在财产保险中保险利益的标的物是财产及有关利益，财产保险的保险利益包括现有利益、责任利益和期待利益，这是从物权和民法债权基本理论得出的。
（一）现有利益的认定
首先要明确什么是现有利益，投保人或被保险人对保险标的所享有的现存利益即是现有利益，如经营管理权、租赁权、所有权、承包权、债权、抵押权等合法权利针对保险标的产生的保险利益。如企业在经营管理中对企业经营管理的财产具有管理权，那么企业对财产具有保险利益。如房屋的所有人对其投保的房屋具有保险利益。只要是所有权人对其投保的所有物具有经济利害关系是合法的，那么就认定所有权人对所有物就具有保险利益。针对特定财产保险利益的产生有以下几种情况：及时种情况是投保人或被保险人虽无现有利益和权力，但是根据法律关系，如果其死亡，权利和利益也将丧失；第二种情况是投保人或被保险人是占有人；第三种情况是投保人或被保险人有运送义务或留置权利；第四种情况是投保人或被保险人有符合法律规定的权利；第五种情况是投保人或被保险人所具有的利益符合法律规定。认定投保人或被保险人对标的物具有保险利益的标准是，其必须对标的物具有符合法律规定的权利，如果发生保险事故，出现经济损失能够进行确切计算。
（二）责任利益的认定
对于责任利益的认定，首先要明确什么是责任利益，投保人或被保险人对于保险标的所应该承担的保险合同上的法律责任、侵权损害赔偿责任等即为责任利益。投保人或被保险人对于保险合同中所应承担的法律责任及可能承担的民事责任具有保险利益，一般是因为法律规定、违反合同或者产生侵权行为。应该明确责任利益必须是属于法律上的责任，不属于法律上的责任不能称之为责任利益。例如如果投保人或被保险人负有赔偿责任，就可以对责任利益进行投保，订立责任保险合同。
（三）期待利益的认定
对于期待利益的认定，首先要明确什么是期待利益，投保人或被保险人在现有利益的基础上订立保险合同以期待在未来获得利益即为期待利益。它是财产保险利益的一种，通过签订保险合同而产生，具有法律上的权利或者利益并且受到法律保护，如果没有现有利益，那么就不可能产生期待利益，它必须在现有利益的基础上产生。积极的期待利益与消极的不期待利益是期待利益的两种表现形式。积极的期待利益是指运用保险标的并产生收入上的增加。消极的不期待利益是一种责任利益，是指运用保险标的造成他人财物损失、人身伤亡所应依法承担的民事损害赔偿责任。我国台湾保险法规定，对于所签订的财产保险合同，只要是符合法律规定并且保险合同有效，那么所产生的利益就认定为保险利益。对于期待利益的产生认定不以法律权利或责任为基础而是通过事实原因。
财产保险原则适用中存在的问题
（一）财产保险中的保险利益问题
财产保险中没有像人身保险那样对保险利益进行列举，我国保险法没有明确说明什么是财产保险中的保险利益。一般财产保险中的保险利益主要有三种判断标准：及时种判断标准认为保险利益是一种利益关系或利害关系；第二种判断标准认为保险利益必须是一种经济利益；第三种判断标准认为保险利益必须是合法利益。因此，在保险实务中没有明确的判断标准，在订立保险合同的时候容易判断不，产生歧义。比方说如果一个人想签订一个仓储责任保险合同，但是在签订保险合同时只是说要为仓储物投保而没有明确说明保险利益是什么，那么保险人所订立的保险合同很有可能是以仓储物为标的（张虹薇，2007）。而这与投保人想投保仓储责任的初衷相违背，纠纷也会由此引发。
（二）财产保险利益转移问题
我国保险法中规定如果转让保险标的，那么保险标的受让人则承继转让人的权利和义务。理论上讲，如果投保人对保险标的不具有保险利益则会导致保险合同无效。即订立保险合同时，投保人或被保险人前提上必须拥有保险利益，当发生保险事故时已经不具有保险利益的则无法得到赔偿。但是司法实践中，如果订立保险合同时，即便是投保人或被保险人当时不拥有保险利益，保险事故发生时却具有保险利益，则应获得赔偿。根据保险利益原则，财产保险单转让的根本原因是财产保险利益的转让，例如经营权、保险标的物所有权的转移。但是如何真正完成财产保险利益的转让，转让的时间标准是什么并没有明确规定，易引发纠纷。
我国财产保险中保险利益适用的立法完善
（一）完善对财产保险利益的立法阐释
应明确保险利益的性质，将财产保险的保险利益与人身保险的保险利益分别界定。可以这样界定财产保险的保险利益：与财产保险标的相关，被保险人对特定标的物所具有的合法经济利益关系，保险事故发生时，被保险人应具有保险利益，否则保险合同无效。在我国，人们的法律文化程度还不是很高，如果签订保险合同，应该让投保人和被保险人清楚什么是保险利益，因此让投保人和被保险人明确保险利益的范围和种类是非常有必要的，同时应该在保险合同中注明保险利益的范围和种类（江潮国，2002）。
对于保险利益范围的确定，大多数保险合同都是通过标的物、被保险人、赔偿项目、投保人等条款来确定。在一些保险合同上会有需要投保人或被保险人对投保财产的保险利益确认项目，并说明所投保财产的保险利益必须具有合法性，否则保险合同无效。而在保险合同的其他地方对于保险利益很少提及。这导致了保险合同履行中出现一些问题，并且使保险利益功能不能实现。保险实务中，财产保险合同大部分都属于不定值保险合同。发生保险事故时，保险标的受到损害，保险人应给予赔偿，赔偿标准应以市场价格为依据。但对于特殊保险标的，应事先确定保险标的价格才能签订定制保险合同。保险事故发生时，应按保险合同确定的价格进行赔偿。尤其是文物、古玩或者字画应采用定值保险方式，避免争讼。因此应明确保险利益种类和范围、条件及限制。如用列举方法明确财产保险的保险利益范围：一是对财产享有法律上权利的人；二是保管人对其所保管的财产；三是占有人对其占有的财产；四是股东对公司的财产；五是基于合同产生的利益；六是经营者对经营事业的期待利益；七是其他与财产保险标的相关的利益（李逸仙，2009）。
（二）规定保险人的保险利益告知义务条款
在保险法中保险利益原则地位非常重要。投保人和被保险人在保险合同订立时，由于不能很好地理解保险法术语，导致对保险利益的定位不，给自己带来了损失，但保险人却依然可以获得保险费。因此在签订保险合同时，应设置保险人的保险利益告知义务，发生保险事故时，保险人就会因为没有履行告知义务承担赔偿责任。保险人的保险利益告知义务可以加强保险人对保险利益的关注度，促进社会公共利益的实现。
（三）应进一步完善财产保险利益转移的规定
1.限定保险法中的转让定义。在我国物权法中，规定不动产的转让必须以过户登记为准才能完成所有权转移，动产转让只需交付完成就可以完成所有权转移。在我国保险法中，规定标的物的转让随买卖合同发生转移，同时发生转移的还有风险。如果是普通的动产交易，标的物的转让只需完成物权占有的转移即可完成。但是对于房屋、车辆等标的物的转移比一般的物权转让多了一项手续，要以办理所有权转移手续（也就是过户登记）为准。在今天日益活跃的商法领域，过于顾及形式要件往往会牺牲实体价值，因此应该以灵活性和实体利益为主，而不应该强调是否在形式上办理了过户手续。应该限定转让定义，限定为交易双方达成了合意并转移了占有。
2.进一步明确保险利益随着保险标的转移而转移。我国保险法中，保险利益转移存在一些问题。一是手续繁复，要求所有人办理改批保单的手续，这使保险利益受让人非常被动。如果在转让过程中忽略了保单变动，没有及时到保险公司那里办理保单改批手续，一旦发生保险事故，保险赔偿将会变得不确定，而为保险人提供了解除保险合同的便利时机，保险人很有可能终止保险责任（张虹薇，2007），解除保险合同。因此，应进一步明确保险利益随着保险标的转移而转移，不管保险标的所有人是谁，无需保险人同意，保险人都按法律规定继续对保险标的进行承保，保险利益由保险标的受让人继承，从而使保险合同继续有效。也就是说虽然保险合同中被保险人没有发生变化，但只要是保险利益在实质上发生了转移，保险法律关系发生变化，就算是没有完成法律规定的相应手续，对于保险标的受让人保险合同仍然有效。为了保护保险人的利益，便于保险人在知道保险利益转移后是否决定继续承保，应及时通知保险人保险利益转移情况。对于保险利益转移的通知及保险人是否继续承保的答复都需要有时效的限制。
3.确定保险标的转让时间标准。在保险合同中，通过保险标的转让时间来确定保险合同转让时间，保险合同转让时间确定各种权利义务时间起算点，因此应确定保险标的转让时间标准。保险合同实质上是一种买卖同时体现了投保人和保险人的权利义务关系，投保人的权利是将标的物的风险转移给保险人，义务是缴纳保险费；保险人的权利则是收取保险费，义务是承受保险人转移的风险。如果标的物发生转移风险也随之转移：标的物在转移前，其毁损、灭失的风险由标的物所有人承担，发生转移后，标的物由买受人占有和使用，风险应由买受人来承担。因此应该确定保险标的转让时间标准。在财产保险合同中，保险标的风险转移的时间不应以所有权转移的时间为准，应以标的物交付的时间为准。
保险利益原则论文:我国人身保险中的保险利益原则研究
【摘要】在我国人身保险中，有关保险利益皆采用“同意推定主义”，在我国保险法的规定中有所体现，且我国《保险法》只规定投保人对被保险人具有保险利益，而不规定受益人对被保险人具有保险利益，这难以有效地遏制道德风险的发生。可见，我国《保险法》所规定的与投保人有保险利益关系的主体之范围过于狭窄。我国《保险法》应规定：人身保险合同在订立时投保人和受益人对被保险人应当具有保险利益；投保人、受益人对与其有其他经济利益关系并同意投保人为其投保的人具有保险利益；投保人和受益人任何一方对被保险人不具有保险利益的，则保险合同无效。
【关键词】人身保险；保险利益原则；新保险法；立法建议
1.前言
一般而言，保险利益原则是指要求投保人必须对投保的标的具有保险利益。如果投保人以不具有保险利益的标的投保，保险人可单方面宣布保险合同无效，保险标的发生保险责任事故，被保险人不得因保险而获得不属于保险利益限度内的额外利益。而保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险利益原则的内涵包括：
①对保险标的有保险利益的人才具有投保人的资格。②保险利益是认定保险合同有效的依据。保险利益具体构成需满足三个条件：具备法律上承认并为法律所保护的利益；具备可以用货币计算和估价的利益；必须是经济上已经确认或能够确认的利益。
保险利益原则的确定是为了通过法律防止保险活动成为一些人获取不正当利益的手段，从而确保保险活动可以发挥分散风险减少损失的作用。首先通过保险利益原则的使用可以有效防止和遏止投机行为的发生，同时，保险利益原则的适用是防止道德危险的必备要件。另外，保险事故发生时，受益方请求的损害赔偿额不得超过保险利益的金额或价值，如果不坚持保险利益原则，受益方请求的损害赔偿额超过保险利益的金额或价值，更深层次将否认或是减损保险活动的价值。如果允许不具有保险利益的人以他人的生命或是财产作为保险标的，以自己作为受益方进行投保，那么一旦发生保险事故，不具有保险利益的人就不承担任何损失而获取远远超过保险费的保险给付，从而导致道德危险。
人身保险利益是保险利益中非常重要的一类，但究竟什么是人身保险利益，人身保险利益的本质特征是什么，学界观点不尽相同。英美法学者认为，人身保险利益是指投保人对于自己的身体或生命所具有的利害关系，或对与自己有爱情、亲情或是金钱利害关系的人所具有的利害关系。而人身保险利益原则是指人身保险合同的有效成立，必须建立在投保人对保险标的具有保险利益的基础上。有的学者认为，人身保险利益对于投保人本人来说是其对自己身体或生命所具有的所属关系，以及投保人和被保险人之间的亲属关系和信赖关系。
2.我国对人身保险利益原则的立法规制特点
对于人身保险利益原则，我国新《保险法》第12条第1款规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”同时该条第5款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”该法第31条对我国人身保险合同利益进行了规定，“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”可见，在立法形式上，我国《保险法》第31条及时款主要借鉴了利益主义原则，但与英美法系的利益主义原则相比，亲属关系的范围较广而对经济利益关系的认可范围较窄，仅对劳动关系进行了规定。另一方面，该条第二款借鉴了同意主义原则，规定即使投保人对被保险人不具有及时款规定的关系，只要被保险人同意，视为投保人对被保险人具有保险利益，其亦可投保。另外该法第33条、34条及39条又规定，“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制。但是，因被保险人死亡给付的保险金总和不得超过国务院保险监督管理机构规定的限额。”、“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条及时款规定限制。”“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。”这也是对同意主义原则的借鉴。
我们发现，我国立法者想通过保险利益在一定程度上避免赌博行为和防范道德风险的发生，把英美和大陆两大法系的相关做法相互揉合。然而，把同意主义与利益原则简单揉合的立法并不能在法理上使两者达到有机融合。在投保人对被保险人无保险利益的情况下，对经过被保险人同意为其订立保险合同的投保人一方也可以推定为投保人对被保险人具有保险利益，这样的规定就造成保险利益原则的应用虚拟化且弱化了。也就等于说，在事实上，我国《保险法》中人身保险利益的适用原则与大陆法系中纯粹的同意主义原则几近相同。
3.我国对人身保险利益原则立法规制中存在的问题
3.1 同意主义的缺陷
在人身保险中，有关保险利益采用“同意推定主义”，在我国保险法的规定中有所体现。即只要经过被保险人的同意即可推定受益方对保险标的（被保险人的生命或是身体）具有保险利益，可以这样说，被保险人的同意是主观方面，而被保险人对保险标的具有法律上的利害关系是客观方面，这种由主观推之客观的做法虽然一直为保险界所认可，但是世界各国包括我国在内不断出现的为被保险人投保巨额保险后杀害被保险人以骗赔的案件时有发生，给我们敲响了警钟。特别在我国，由于公民的保险意识普遍比较薄弱，许多人缺乏专业知识与警惕心理，往往以为别人为自己订立保险合同是对自己的一种恩赐，而对其中隐含的危险全然不知。如“黄浩宜雇凶杀人骗保一案”：黄浩宜（女）以谈恋爱为名哄骗其恋人李伟乐（黄还主动垫付了14000元）办理了15万元保额的人身保险，受益人指定为黄。1998年2月25日，黄雇佣杀手杀害李伟乐图谋保险赔偿，后被公安机关侦破。笔者认为对于保险利益的评判标准宜采用利益主义与同意主义双重限定原则，即借鉴我国台湾地区的做法，以达到保险利益原则预防道德危险，消除赌博因素的作用。
3.2 主体效力条款（投保人具有保险利益）的不足
在人身保险中，“被保险人”的概念，除了作为保险标的的代名词外， 很大程度上丧失了它在财险中的含义。只要被保险人存活，保险金一般是由其本人领取的；对于死亡保险金，当未指定受益人时，作为被保险人的遗产处理；倘若指定了受益人，则只能由指定的受益人获偿。而受益人的产生途径是有严格的法律界定的，保险法指出：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定：投保人指定受益人时需经被保险人同意。”继而载明：“投保人变更受益人时需经被保险人的同意。”这样，投保人通过指定受益人来为自己或自己的利害关系人谋取利益不是很容易得逞的。何况并非每份人身保险合同都必然会指定受益人，假如投保人不指定受益人的话，他就不可能获取不正当利益。因为未指定受益人的保险金，只能由被保险人或其法定继承人才能领取。
当投保人投保以死亡为保险金给付条件的保险通常存在以下几种情况：（1）当投保人、被保险人和受益人为同一人时，如某人投保，以自己为被保险人和受益人，这种情况不存在道德风险；（2）被保险人与受益人是同一人，投保人是另外一人：这种情况下，无论利益原则和同意原则，道德风险都较小，但仍存在一个继承权的问题；（3）投保人和受益人是同一人，被保险人是另外的人：1）如果被保险人与投保人之间是父母与子女关系、养父母与子女关系或劳动关系等，则道德风险可以有效避免；2）如果被保险人与投保人之间是配偶关系或近亲属关系，从目前社会已发生的很多保险案件来看，风险系数相对于前者要高；3）如果投保人（即受益人）对被保险人不存在保险法第31条及时款所指的保险利益，如果投保人经过被保险人的同意投保了以死亡为给付保险金条件的人身保险且保险金数额巨大，则投保人（即受益人）很可能为了得到巨额保险金而杀害被保险人，在这种情况下对被保险人而言则存在更高的道德风险。例如，恋爱关系中的一方为另一方投保了以死亡为给付保险金条件的人身保险，一旦关系恶化，道德风险指数将迅速提升。（4）投保人、被保险人及受益人分别为不同的人：1）如果受益人对被保险人存在保险法第31条及时款所指的保险利益，这种情况下即使存在道德风险，这种道德风险发生的概率也是很小的；2）如果受益人对被保险人不具有保险法第31条及时款所指的保险利益，即使投保人对被保险人具有保险法第31条及时款所指的保险利益，也不足以防止道德风险的发生。因为在这种情形下，如果投保人经过被保险人的同意投保了以死亡为给付保险金条件的人身保险且保险金数额巨大，则受益人很可能为了得到巨额保险金而杀害被保险人；这对被保险人十分不利；3）如果受益人、投保人对被保险人均不具有保险法第31条及时款所指的保险利益，如果投保人经过被保险人的同意投保了以死亡为给付保险金条件的人身保险且保险金数额巨大，则投保人和受益人很可能为了得到巨额保险金而合谋杀害被保险人。由此可见，在人身险中，如果投保人经过被保险人的同意投保了以死亡为给付保险金条件的人身保险且保险金数额巨大，按照我国保险法第31条第二款的规定，只投保人对被保险人具有保险利益，还不足以防止道德风险的发生。
3.3 与投保人有保险利益关系的主体之范围过于狭窄
《保险法》第31条第1款中只提到了一种经济关系，即劳动关系，但根据现代经济的发展，保险理论的不断更新，立法界和学术界都一致认为，在保险事业蓬勃发展的今天，投保人不仅仅对与其具有劳动关系的雇员或雇主具有保险利益，笔者认为其还对债务关系、合伙关系及资助关系中的债务人、合伙人及资助人等也具有保险利益。根据人身保险的保险利益的性质，除法定关系以外，投保人与被保险人之间有精神利益关系或经济利益关系且经被保险人同意，都应认定为有保险利益。因此，除劳动关系以外还应包括更多的种类，如：
3.3.1 债务关系
债权人与债务人之间并不是两个陌生人，他们之间具有一定的信赖基础。如借贷关系中的债权人与债务人，二者通过借贷合同产生信赖关系，债务人负有偿还债务的义务，债权人有借出款项的义务，以借贷合同为基础，作为债权人理所当然会关心债务人是否能够及时还款付息，债务人是否会因为生命及身体健康受损而丧失还款付息的能力。债权人需要转移的风险是债务人主体资格丧失后将导致其请求权无法实现的风险，这是债权人投保的基础，也是其请求权实现的基础。
债务人的财产是对债权人债权的一般担保，债权人对于债务人的财产并不具有财产保险利益，因此不能通过财产保险合同来保护自己的债权。而债务人对债权人有给付的义务，则债权人对债务人有经济上的利益关系，债务人身体是否健康，生命是否得到保障对债权人的债权将产生重要影响。因此，债权人与债务人之间具有经济上的利害关系（即经济利益关系），债权人对债务人应当具有保险利益。只是债权人对债务人投保的保险金额应该以债权的数额为限，否则将会导致不当得利的发生。
需要特别指出的是，债务人以自己为投保人或被保险人，以债权人为受益人所投的保险不是人身保险，而是保障保险。虽然债务人是以自己的人身来投保，但债务人所需要转移的风险是自己人身受到伤害后将导致债务无法偿还的风险，这种保险是以债务的金额为保险利益价值的，来弥补债权人可能受到的损失，对债权人的债权来说是一种保障，因此将其定性为保障保险而不是人身保险。因此，只有当债权人作为投保人以债务人的生命、身体健康为保险标的而投保的是人身保险，反之，债务人投保的则是保障保险。
3.3.2 合伙关系
合伙的较大特性就是人合性，即两个陌生的人因为合伙协议而产生一定的人身信赖关系。合伙人之间对内是合同关系，对外则是承担连带责任，合伙关系的确立主要是基于一定的人身信赖，合伙人之间因合伙关系而具有经济上的厉害关系，任何一个合伙人承担连带责任的能力都是其他合伙人所关心的，任何一个合伙人的生命、身体健康都是其他合伙人所关心的，当合伙人生命、身体健康受到损害时，任何一个合伙人都将面临自己责任增加的风险，合伙关系中任何一方失去生命、身体受到伤害，其他合伙人有可能因此而蒙受损失。因此，合伙人之间因为合伙协议产生一定的人身信赖关系，并在人身信赖关系的基础上存在经济利益关系，合伙人对其他合伙人具有保险利益。英美法系国家的保险法认为，合伙关系中，合伙人一方对他方生命取得保险利益，而且合伙人之间出于善意约定合伙人各应签订人身保险合同的，可用合伙财产支付保险费，合伙人中一人死亡时，其他合伙人可以保险金收购己故合伙人的合伙利益。
3.3.3 资助关系
受资助人与资助人之间存在经济利益关系，并且这种经济利益关系不是依法定义务而产生的，而是因事实上的资助行为而形成的。这种事实上的经济利益关系，既不是财产关系，也不是法定人身关系，仅仅是因事实上的资助行为而产生的经济利益关系。此种经济利益关系是单向的，通常表现为资助人对受资助人的经济支出。当资助人的生命、身体健康受到损害时，受资助人将面临丧失生活来源或丧失生存条件的风险。因此，出于扶贫助危目的为他人投保，受益人为被保险人时，应认为投保人对被保险人具有保险利益。
3.3.4 其他关系
除上述两类之外，在英美法上，还承认继承人或利害关系人对于遗嘱执行人或遗产管理人；未婚妻对于未婚夫；保障人对于主债务人；破产债权人对于破产管理人或破产监护人；在以第三人生存为期的租赁合同中，承租人对于该第三人等有保险利益。我国台湾地区保险法还规定了投保人与财产管理人之间有保险利益。
以上论述的人身保险的保险利益的种类在英、美等保险业发达的国家都是适用的，在我国仍没有得到立法的肯定，这可能与我国对人身保险合同的狭隘理解有关系。通说认为人身应该是民法上所说的人身权，包括人格权和身份权，因此保险法保守地规定人身保险的保险利益的拥有者是具有法定关系或与人身有密切联系的劳动关系的人，而没有考虑到人身保险的保险利益的经济性。在英美法上，由于认同人身保险合同的经济性保险利益，在保险险种上，可开拓的空间比我国大。虽然同样都是人身保险，但每一种关系下所要防范的道德风险和所要保障的利益是不同的，只要保险人能够充分分析某种利益存在的价值、保险利益的风险、开展此项保险应防范的风险，这样人身保险才有巨大的市场创新潜力。
4.完善我国人身保险利益原则立法的几点建议
及时，建议把《保险法》第31条第2款关于被保险人同意即被认为投保人对其有保险利益的规定，附加在投保人及受益人对被保险人具有保险利益的基础上使用。第二，建议拓宽保险利益的主体范围。我国《保险法》2009年修订后，人身保险利益的主体之范围在原来家庭成员及近亲属的基础上增加了有劳动关系的劳动者，但仍然过窄。我们已经分析过，保险利益本质上是一种经济利益，人身保险也不例外，而我国《保险法》的规定无法反映，故应进行修改。可以沿用《保险法》第31条中列举加上概况的方式规范保险利益主体，这样的方式可以兼顾灵活性与稳定性，具体改动体现在列举项第四项中，由“（四）与投保人有劳动关系的劳动者。”改动为“（四）与投保人、受益人有劳动、债务、合伙、资助及其他经济利益关系并同意投保人为其投保的人。”这样改动既符合我国广大群众的传统道德伦理观念，也做到了与国际惯例接轨。第三，建议对《保险法》第12条有关保险利益主体的要求进行修改。目前我国《保险法》第12条未对受益人是否应具有保险利益做出明确规定，只要求被保险人同意则保险合同成立，这样大大增加了道德风险，造成保险公司在风险管控过程中的巨大压力，及在保险纠纷发生时无法可依的局面。通过本文第二部分有关保险利益主体效力的探讨，建议对《保险法》第12条修订如下：“人身保险合同在订立时投保人和受益人应当同时对被保险人具有保险利益，投保人和受益人任何一方对被保险人不具有保险利益的，则保险合同无效。”
5.结语
保险利益原则是保险法的灵魂，在保险活动中发挥着极其重要的作用。伴随我国人身保险行业的迅速发展，人身保险利益原则正面临着新的挑战，不断完善人身保险利益有关法律法规势在必行。
人身保险利益原则具有防范规避道德风险及禁止赌博的作用，而大陆法系的同意主义原则也有其较为严重的缺陷，如果采用纯粹的同意主义必定会增加道德风险，同时也不符合我国的国情。所以，本文通过对我国人身保险利益原则立法规制中的相关问题分析，认为我国保险法必须要坚持人身保险利益原则，同意主义只能在具备保险利益的前提下使用。为完善我国人身保险利益原则的相关法条，本文从主体效力的角度出发，认为人身保险合同中投保人和受益人任何一方都应当对被保险人具有保险利益；并就人身保险利益中与投保人有保险利益关系的主体的范围，认为主要可以划分为两大类：一类是与被保险人具有亲属关系的人，一类是与被保险人具有经济关系的人，以此来杜绝赌博危险，避免道德风险的发生。
保险利益原则论文:海上保险中保险利益原则初探
摘 要：海上保险中的保险利益原则主宰着国际海上保险的灵魂。本文浅析了海上保险中的保险利益原则的定义以及保险利益原则的效力问题，并在此基础之上提出了关于修改《海商法》的一点初步建议。
关键词：保险利益 定义 效力
一 、海上保险中的保险利益的定义及其构成要素
众所周知，投保人必须对保险的标的拥有保险利益，这是保险合同产生效力的先决条件。这是一条非常古老的法律原则，其历史可以追溯到18世纪的英国法。在那之前，保险业界其实并没有保险利益的要求，基本上任何愿意缴付保费的人都可以买到一份保单。这样造成的负面后果是十分恶劣的，居心叵测的人们得以利用保险牟利，不但致使赌博盛行，还导致谋财害命。1746年，英国国王乔治二世颁布法令，在法令里首次规定了在海上保险领域强制实行保险利益制度："如果不能证明有保险利益存在，任何自然人或法人都不得为英王陛下或其子民所拥有的船舶投保，也不得为已经装运或将要装运到这些船舶上的货物和商品投保。违反本条规定而购买的保险无效。"于是这便产生了保险利益这个概念。
（一）英国立法对保险利益的界定
海上保险的保险利益原则作为海上保险法的基本原则之一，是由英国《1906年海上保险法》（Marine Insurance Act 1906，下称MIA1906）所确立的。MIA1906第5条第1、2款规定 "依本法规定，凡对于特定海上航程有利害关系的人，有保险利益。特别是当一个人与特定航程或海上航程中任何可作为保险标的的财产有法律或衡平法上的关系，致使他因为保险标的安全无恙或准时到达目的而获益，或因保险标的灭失、损坏或被扣押而蒙受损失或产生责任，此人有保险利益。
（二）学者观点
1、广泛利益关系说
（1）1806 年的Lucena 诉 Craudurd 案中，英国法官Law rence 认为：对船、 货有没有保险利益， 应以 "精神上确定的事" 、"真实的期待" 或 "与保险标的有某种利害关系" 为标准。 ①
（2）美国、 加拿大等国家的多数学者认为，如果某人与保险标的有关系、联系或者相关， 使得其本人将会因为标的的保全而获得财务利益或者优势， 或者因特定保险事故的发生而使标的破坏、终结、损害而蒙受财务损失，该人就具有保险利益。②
2、严格利益关系说
（1）前案中，英国法官Lord Eldon 认为：保险利益是财产上的权利或者是因为财产订立的合同而产生的权利，这两种情况下特定事件的发生可能使权利灭失并影响当事人的占有与利用。③
（2）杨良宜先生认为：保险利益是指某人对于某种东西有法律上承认的权益， 而且这种东西损失了，他就会因此而受到损害或引起责任。④
（4）汪鹏南教授认为：保险利益是法律上认可的可确定的经济利益， 它独立于保险合同而存在。⑤
由于保险利益的含义十分广泛，而且同国际海运的特殊复杂情况相互交织 因此很难给保险利益下一个严格的定义。中国保险实务中产生的一系列问题告诉我们，过于宽泛的观点在实务中是不可取的，过于 "严格" 的观点也确实会限制正常贸易运作，而使得可以通过正当保险而转移风险的人们受到不应有的限制。综上所述，可以得出保险利益必须满足以下四个条件：
（1）保险利益必须为法律上承认的利益。即依附在货物上的并被法律规范所认可的权利和承担的货物风险，这是获得保险保障的基础。尽管被保险人对货物有利益关系，投保人对保险标的所具有的利益必须是符合法规的利益而不应是违反法律规定，通过不正当的手段而获取的；
（2）保险利益必须是确定的、可以实现的利益，无论是既得利益或是预期利益，都必须是可以确定的、客观存在的、能够实现的利益；
（3）保险利益是受保险保障的经济利益。 保险利益是保险赔偿的先决条件，没有保险利益就无法得到保险保障，只有能通过货币形式计量的价值，才能获得保险保障。
（4）货物出险会对被保险人造成损失或产生责任。保险合同是赔偿合同，目的是转移风险、 对保险事故造成被保险人的损失进行补偿。如果货物发生保险事故并不会使被保险人造成损失或产生责任，被保险人就无保险利益可言。
二、海上保险中的保险利益原则的效力
（一）保险利益原则的时间效力
保险利益应当在何时存在，才具有评价保险合同是否有效的效力，传统的观点是在著名的Sadlers Co. v. Badcock（9）一案中确定的。我国 《保险法》第 11条采用了与传统观点相同的立场：投保人应当对保险标的具有保险利益，没有保险利益的，保险合同无效。
但随着保险业的发展，人们对保险利益原则，尤其是财产保险利益有了更深刻的理解。财产保险的目的在于填补被保险人所遭受的损害，保险利益原则要求被保险人在发生事故时对财产有保险利益就已经足够了。实际上，海上保险合同早已抛弃了传统观点：投保人在订立海上保险合同时，对保险标的可以不具有保险利益；但在保险事故发生时，被保险人对保险标的必须具有保险利益。英国《1906年海上保险法》第6条中规定"被保险人在保险合同生效时，对保险标的可以不具有厉害关系，但是，在保险标的发生损失时，被保险人对保险标的必须具有利害关系。"相比较人身保险和补偿性的财产保险来说，海上保险中应当更注重损失发生时的保险利益。更重要的是，这一原则的适用能体"尽可能地消除对合约自由的限制"，并加强人们对海上货运安全的信任。
（二）保险利益原则的对人效力
保险利益原则的对人效力指的是谁应当具有保险利益。保险利益原则的对人效力与时间效力关系紧密。在海上保险合同中，投保人在订立保险合同时，对保险标的可以没有保险利益，但是在保险事故发生时，保单持有人对保险标的应当具有保险利益 ，否则保险合同失效。依据我国 《保险法》第11条的规定：投保人对保险标的应当具有保险利益。这是一种比较模糊的表述方法。文理上应解释为投保人在订立保险合同时对保险标的应有保险利益；损失发生时，被保险人也要有保险利益。这样的规定确实可以有效的防止利用保险进行赌博，对防止道德风险有积极作用。但是保险合同成立后，保险合同并不为投保人的利益而存在，而只是为被保险人的利益而存在；此时仍然强调订立保险合同时投保人对保险标的应有保险利益，没有现实性，也不甚合理。海上保险合同的这一特殊情形适应了国际货物贸易货物所有权与风险转移的特点，是国际货物贸易与海上保险相互交融的结果，既为国际货物贸易的实务提供了操作的便利，又使真正的利益关系人转嫁货物风险成为可能。因此，在修改 《海商法》的过程中似乎应进一步贯彻这种便于操作的观念。
三、建议
针对我国对海上保险特别是其中保险利益原则的研究现状，结合前文的论述 在借鉴MIA1906中相关规定的基础上，提出以下两点建议：
首先，应该在《海商法》中明确定义海上保险中的保险利益，即被保险人对保险标的具有法律上承认的经济利益，被保险人因为保险标的安全无恙或准时到达目的而获益，或因保险标的灭失、损坏或被扣押而蒙受损失或产生责任。
其次，应在《海商法》中明确规定保险利益原则的效力。被保险人或投保人投保时不必具有保险利益，但当保险标的发生保险事故时，被保险人必须具有保险利益。保险事故发生时，被保险人未获取保险利益的保险合同无效在保险事故发生后，被保险人试图取得保险利益的任何行为均属无效。已证明被保险人具有保险利益时，保险人以其没有实际损失为由的抗辩不成立。
保险利益原则论文:从英美等国保险利益原则理论看我国保险利益原则在人身保险中的运用
【摘要】保险利益原则是保险合同订立的前提条件，也是保险合同生效和在存续期间保持效力的前提条件，其最早是由《1746年英国海上保险法》以法律形式确立的，并在英美经数世纪的判例演变而进一步发展。本文通过对英美等国保险利益原则理论发展历史的追溯，并将其同我国人身保险保险利益原则的实践与运用相比较，对我国保险利益制度进行评析与反思。
【关键词】保险利益；人身保险；运用
一、人身保险的保险利益原则概述
2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益；人身保险是以人的身体和寿命为保险标的的保险；保险利益是指投保人或被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”然而并非投保人对保险标的的任何利益都可以构成保险利益，必须是合法的、确定的（已经确定和能够确定）、经济上的利益才能构成保险利益。
二、各国保险利益原则
各国关于保险利益原则在人身保险中的运用中可以大致归纳出以下两个特征：（1）保险利益原则的确立一定程度上遏制了道德风险的发生。（2）保险利益原则的确立有利于区分保险与赌博的标准。
三、保险利益原则在我国人身保险中的运用与问题分析
1．利益与同意相结合原则的机械性。同意原则在一定程度上赋予被保险人自主权，以其理性判断赋予他人投保资格；而利益原则体现了保险的宗旨在于对不确定性事件造成的经济损失进行补偿这一宗旨，单纯的强调利益原则，首先是限制了投保人的范围，人与人之间的关系不能只具有经济利益，还有感情、血缘、道义，若一味的强调经济利益，则被保险人就会失去对自己没有经济厉害关系但出于善意投保人的保护，并限制了保险业的发展；同意原则虽然在一定程度上解决了这一问题，但也存在着它不容忽视的缺陷，财产保险的保险利益原则有助于确定保险较高限额、防止被保险人获得额外利益，而人身保险保险利益的原则功能不仅限于此，更重要的是其能防止道德风险的发生，在一定程度上保障被保险人的生命安全。
2．保险利益主体的不合理性。我国人身保险合同和财产保险一样，都规定投保人在保险合同订立之时必须对被保险人具有保险利益，而对受益人却没有要求。若受益人与投保人为同一人，则无讨论的必要。但现实生活中更常见的是投保人与被保险人为同一人，即投保人以自己的生命为标的订立保险，以达到保障受益人利益的目的，正如我国保险法第十二条采用列举法的形式指出“本人”对被保险人具有保险利益一样。将投保人确定为保险利益的主体，看似合情合理，但却有它致命的缺陷――保险事故一旦发生，保险金的给付对象是受益人，而不是投保人；人身保险中保险利益原则的较大功能是防止道德风险的发生，既然保险金的给付都与自己无关，那投保人也就没有危害被保险人的动机；因而将投保人单一的确定为保险利益的主体是不恰当的。
3．保险利益范围的确定中存在的问题。（1）范围过于狭窄。从我国保险法中可看出，人身保险合同中具有保险利益的人有五种：本人，父母、配偶、子女，有抚养、赡养、扶养关系的家庭成员，由劳动雇佣关系的人，经被保险人同意的人。（2）父母对未成年子女的保险利益问题。我国保险法第三十三条规定：“以死亡为给付保险金的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，保险合同无效。父母为其未成年子女投保人身保险的，不受本条及时款规定限制。”这无疑大大放松了父母对未成年子女订立死亡保险的限制。从逻辑上讲，未成年的子女无任何收入来源，几乎不能够（特殊情况除外）为父母带来任何经济方面的利益，未成年子女的死亡只会给父母带来精神上的痛苦，而不是经济上的损失；而未成年子女对父母的生命是具有保险利益的，特别是在我国这样一个社会保障体系还不够健全的国家――儿童的抚养主要依靠其监护人的物质资源、人力资源的投入来完成，所以对父母为未成年人子女订立死亡保险合同不加任何限制是不合逻辑的。
4．保险合同当事人间地位不对等问题。我国保险法规定投保人在订立保险合同时必须对被保险人具有保险利益，保险利益的存在直接决定着合同效力的有无，因而在合同订立之时，合同双方均有确定保险利益是否存在的义务，即投保人应履行将重要事实如实告知的义务，保险人应履行审核投保人与被保险人的相关情况的义务。但现实生活中的情况却是，保险人在订立合同时并未对保险利益的存在与否进行积极审查，究其原因，无非是当事人之间地位不对等造成的。
