引论：我们为您整理了13篇自评报告要求范文，供您借鉴以丰富您的创作。它们是您写作时的宝贵资源，期望它们能够激发您的创作灵感，让您的文章更具深度。
篇1
其作用有二：一是在上级督导机构评估验收检查之前，通过自评报告的写作过程，对照本次教育部《幼儿园办园行为督导评估办法》的各级指标，自己先作一番评估，查漏补缺，发现问题和不足之处，及时完善和弥补;二是自评报告对于上级督导机构的评估验收具有提示和引导作用，可引导督导评估人员提前了解本园特点，在督导时有针对性地对幼儿园工作进行指导与评价。
二、自评报告的特点
自评报告兼具汇报和自我鉴定的双重属性，这种性质决定了自评报告具有以下几个方面的特点：
1. 汇报性。自评报告实质上是一种在特定情况下使用的汇报材料，具有汇报材料的一般特点，其写作目的是向督导评估机构汇报本园所在即将接受评估的项目上已经具备的实力、已完成的具体工作和已经取得的成绩及存在的不足等，使评估机构先有一个总体了解，为其评估检查提供参考。
2. 针对性。与一般汇报材料相比，自评报告具有更强的针对性：一般汇报材料常常带有例行性成分，很多时候是汇报主体自觉、自发的行为结果;自评报告是在接受上级督导机构评估时用的，具有一种受命性特点，内容的针对性很强。
3. 自评性。自评报告的一个重要特点是既要介绍本园所的基本情况、所作的工作、所取得的成绩等，又要在此基础上做出恰如其分的自我评判。
4. 比照性。自评报告的撰写以本次教育部《幼儿园办园行为督导评估办法》规定的标准为参照，比照各项标准对自身进行评价，同样也以各项标准为依据向督导评估机构作具体汇报。
三、自评报告的写作要点
自评报告以陈述事实为基础，在此基础上依据本次教育部《幼儿园办园行为督导评估办法》规定的标准对自己作出客观、准确的评价。一般来讲，自评报告的撰写应把握以下几点：
(一)弄清标准和本园所的实际情况
自评报告在很大程度上是本次教育部《幼儿园办园行为督导评估办法》规定的标准与本单位实际情况相互结合、互相比照的结果，在撰写自评报告的过程中，将上述标准与本园所实际结合得越好，材料就越有深度和力度。这就要求在写作前认真研究教育部《幼儿园办园行为督导评估办法》，弄清楚其中最重要的东西及其各项具体要求。
与此同时，要吃透本园所的实际情况，掌握丰富的事例材料，对本园所工作的每一个阶段、每一个方面的具体情况，尤其是哪些方面特别突出、哪些方面还比较薄弱等情况做到了如指掌。只有这样，报告才能做到真实、具体、有力。
在弄清本次评估标准和吃透了本园所具体情况之后，接下来就要依据本次评估标准对本园所各个方面的工作作一番认真的梳理，从而理出写作头绪，确定自评报告的内容层次。
(二) 用事实说话
自评报告写作的关键是用事实说话，让人感觉有理有据，这就要求写作者采用举数字、列事实等方法，将本园所的实力及突出的地方清晰地表现出来。
在详略的处理上，既要有“面”的浓缩，又要有“点”的铺陈，力求内容充实，以增强报告的说服力。
(三) 突出重点
自评报告的内容有鲜明的针对性，不仅要反映本园所的整体情况，而且要突出特色和重点。这就需要处理好点与面、重点与一般的关系，切忌事无巨细，面面俱到，主次不分。
那么，怎样才能突出重点呢?一般来说，主要应把握住以下几点：一是从本园所实际出发，依据本次评估标准，认真分析园所优势，突出园所理念和特色;二是用具体事例来描述本园所在各方面已完成的具体工作和实际做法，梳理出可以借鉴的经验;三是在分析优势，介绍经验的基础上，也要找准自身不足，梳理出现阶段急需解决、重点解决的问题，以及需要提升的重点工作。
(四) 注意提炼和升华
自评材料要给人以深刻、清晰的印象，除了要以大量令人折服的事实作基础外，还必须有思想、有见解，介绍一些具体的思路和做法，凸显园所特色。这就需要对本园所最具特点的做法和经验认真挖掘，同中求异，异中求新，从中提炼出自身的典型经验。
四、自评报告的结构
自评报告一般由标题、正文两个部分构成。
(一) 标题
自评报告的标题有两种写法：一种是公文式标题。这种标题一般由汇报者(单位或个人)名称、事由和文种三部分构成。另一种是新闻式标题。这类标题一般由主题和副题两个部分构成，主题一般是对汇报内容的高度概括，副题与公文式标题相同。
(二) 正文
自评报告正文部分的撰写，要求层次分明，事实清楚，简明扼要，实话实说。
自评报告的正文一般分三个层次：第一层是引语，简要交代报告的缘由，即为什么作此报告;第二层是评估结果与分析，紧扣评估标准，重点突出、层次清楚、简明扼要地将本单位的优势凸现出来;第三层是提升计划，用平实的语言，陈述和罗列如何弥补不足，采取有效措施，合理均衡用力，在最短时间内达到评估标准。
五、自评报告的写作要求
一份好的自评报告不仅要让人听得清楚、看得明白，而且不论是听后还是看后都要留下深刻、清晰的印象。为此，自评报告的写作必须注意以下几点要求：
1. 紧扣本次教育部督导评估的标准，分析出本园所的优势和不足，突出优势，找出不足，梳理出切实有效的改进方案和提升计划。
2. 自评材料主体部分的安排要力求条理清晰，层次分明，言简意赅，切忌拖泥带水。
篇2
全区纠风工作会议部署的23项纠风专项治理，重点是今年新部署的9项工作。《关于印发<区2013年纠风工作任务分解表>的通知》。
考评的形式
（一）自评。由区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门组织。
1、主要内容：(1)纠风专项治理工作进展惰况，包括实施方案落实的措施、进度、取得成效、存在的问题及工作经验。(2)纠风专项治理工作牵头单位履行职责、统筹协调、落实纠风工作领导责任以及组织开展专项纠风工作情况。(3)纠风专项治理工作各成员单位履行职责、配合开展专项工作的情况。
2、自评分为价段自评和年终自评两个部分。
（1）阶段自评。时间安排：8月底前。区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门根据自评内容，对5-8月的纠风专项治理工作进行自评。9月2日前将自评情况书面报告区政府纠风办。制订分阶段工作计划的专项治理工作，不论该阶段工作是否结束，都要按时间要求进行自评。
（2）年终自评。时间安排：12月中旬前。区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门要对全年的纠风专项治理工作进行自评，重点是9-12月的工作情况。在2013年12月19日前将年终自评情况书面报告区政府纠风办。
3、自评的方法是：区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门组织协调工作和职责范围内的王作进行自评；成员单位对参与该项工作的情况作出自评，交专项治理工作协调机构办公室或牵头单位汇总，区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门写出自评情况报送区政府纠风办。
(二)点评。由市纠风办和区纠风办不定期组织开展，抽调有关人员组织若干点评组对各专项治理工作开展点评。点评分抽查、评估、反馈三步进行。被抽查单位及具体的抽查时间另行通知。点评组抽查、评估结束后向区政府纠风办书面报告，并向被抽查单位反馈点评情况，提出改进的意兄和建议。市纠风办将不定期对我区纠风工诈进行综合点评。
(三)总评。由市纠风办和区纠风办组织。主要根据区各纠风专项治理工作协调小组(领导小组、联席会议)、各牵头部门的阶段自评、年终自评材料和点评组的点评材料，对照各纠风专项治理工作方案和工作开展情况。对各纠风专项治理工作进行总体评估，提出书面报告。由区纠风办汇总后上报市纠风办。
篇3
就已有研究而言，美国资本市场上一系列的研究都证实了内控信息披露的信号作用机制（Watts & Zimmerman，1986；Doyle et al.，2007；Wang & Claiborne，2008；Hossain，2009）。亦即，治理程度高，经营质量好的公司倾向于自愿披露更多的信息。但与国外的研究结论不同，虽然我国部分研究验证了内控披露的信号机制，但也有不少结论认为披露流于形式而且缺乏明显的动机（李明辉等，2001；刘秋明，2001；方红星、孙翯，2007；杨有红、汪薇，2008）。
国内研究结论之间的差异，主要体现在内控信息披露上。就已有研究而言，国内有关内控自评报告的研究较少，已有研究结论之间的不一致主要体现在年报披露的内控信息之中。研究样本不同所导致的动机探究结论不一致表明，虽然从总体而言上市公司内控自评报告以及鉴证报告的披露都具有显著的信号显示的动机，但具体信号的强弱也会因不同因素及样本而有所不同。而且就已有国内外研究结论之间的差异，也表明在分析我国上市公司信号显示机制的同时，也必须结合我国国内的特殊制度背景。
鉴于此，本文将首次从披露成本低廉以及国有企业与非国有企业制度差异的视角，基于自愿信息披露的目的在于信号显示这一已证明的前提，探究了另一方面的内容：如果内控自评报告的信号显示动机确实存在，那么不同披露行为的信号效用是否也相同？
二、 假设提出及研究设计
1. 研究背景及研究假设。就自愿信息披露的信号理论而言，相关研究多是从治理质量以及经营状况的信号角度展开。例如，在治理质量方面，Simon和Wong（2001），Eng和Mak（2003）等人从的角度分析了股权因素对披露行为的作用，其结论表明管理层持股比例低以及国有股的存在会通过提升治理质量促进披露行为。Gul等（2004），Forker（1992），LL.Eng和Y.T.Mak（2003）等则从CEO与董事长的二职合一、独立董事比例等内部治理因素展开分析，其结论也表明治理状况好的公司会倾向于通过披露以向市场彰显有利信息。而在经营质量方面，Hossain（2009），Wang和Claiborne（2008）等的研究表明经营能力好的公司更倾向于披露较多的信息。
我国针对内控披露的研究可以分为两个方面。分析性的研究普遍认为，我国内部控制信息的自愿披露缺乏实质内容，流于形式（李明辉等，2003；杨有红、汪薇，2008；杨有红等，2007）。实证性的研究，则基于治理质量及经营质量的传统视角，探究信息披露的信号机制，但研究结论并不一致。部分研究发现了治理水平及业绩情况与内控信息披露存在相关性（蔡吉甫，2005；林斌、饶静，2009），但也有研究表明，自愿披露行为与相关变量之间的关系并不显著（方红星、孙翯，2007）。
造成国内外研究结果以及国内研究结论间差异的原因可能有两个：
（1）按照信号理论，自愿信息披露作为信号传递的基础前提在于其成本收益的权衡。其收益包括权益及融资资本成本的降低，股价的提升及股票流动性的增强，投资者预期的改善等，而其成本则既包括公司对内部各控制流程的梳理、评价成本，又包括因披露有误或不全而遭受的事后处罚成本。与美国资本市场截然不同的是，一方面我国的监管部门以及各披露规范文件并未细致要求内控信息披露的内容及程度，现实中披露企业往往按照内控五要素依次做简单的介绍；另一方面我国投资者法制保护的建设也比较滞后，尚未有上市公司因自愿内控信息披露问题而遭受处罚，这就导致了我国内控披露成本总体上普遍过低。既然披露可以带来收益（至少不会带来损失）而本身又不需要太多成本，则可以合理预期的是，信号好及信号差的公司都有可能选择披露，从而导致信号显示作用被噪音干扰，因而国内研究无法发现相关披露动机。
（2）在我国资本市场的构成中，国有企业占了较大的部分。国有企业更为严重的双重问题、内部人控制问题、行政化色彩等特性都表明了国有企业与非国有企业的巨大制度差异。例如，内控披露规范的实施是一个自上而下的行政推行过程，而国有企业本身就是行政干预的重要对象，在政策实施时要求起到“示范”效应。国有企业经营者出于升迁以及国有资产增值保值的考虑，更可能投入充足资金建设完善的内部控制。民营企业中大部分是家族企业（李新春，2003），其家族控制模式很大程度上已经替代了内控的作用，故而高质量的内控需求较弱。
在披露成本低廉可能导致噪音出现的前提下，考虑以上因素，国有企业随意跟风披露的可能就不会太大或者说披露动机信号被削弱的程度比较低。而民营企业自身内控建设需求本身就较低，这样披露动机就很可能收到噪音的抑制。
基于以上分析此，结合已有信号显示理论的研究结果，本文提出假设H1：
基础理论：上市公司自愿披露内控自评报告总体上具有信号显示的作用。
假设H1a：国有上市公司自愿披露内控自评报告具有信号显示作用。
假设H1b：非国有上市公司自愿披露自评报告信号作用会受到抑制。
自愿性内控信息披露除包括内部控制自我评价报告外，还包括另一个重要部分：内部控制自评报告的鉴证。鉴证行为与自评行为最大的不同在于，鉴证报告的准备成本会显著上升。对非国有企业而言，成本的上升，就会直接过滤掉跟风披露的“噪音”。也就是说，那些实际经营及治理状况并不好，但因成本不明显而选择自评披露的企业就会选择退出，从而使得鉴证报告的信号作用变得明显。而对国有企业而言，鉴证行为则可以进一步彰显其公司价值。基于此，本文提出假设H2：
基础理论：上市公司自愿披露内控鉴证报告总体上具有信号显示的作用。
假设H2a：非国有上市公司自愿披露内控鉴证报告具有信号显示的作用；
假设H2b：国有上市公司自愿披露内控鉴证报告具有更强的信号显示作用。
进一步地，如果如上分析所述，非国有企业进行鉴证的目的在于获得原有自评报告应有的信号作用，则可以推论非国有企业的鉴证报告主要意在将披露公司从未披露公司中甄别开来，而非如国有企业鉴证报告一般，从已自评的企业中进一步脱颖而出，故而假设H2a还可以具体解释为：披露鉴证报告的非国有企业，其经营及控制质量要好于未披露自评报告的公司，但并不显著优于已自评的公司。
2. 样本选择及研究设计。
（1）样本选择。本文以2007年～2009年A股上市公司为研究样本。选择以2007年为起点，是因为我国两市对全体上市公司单独披露内控自评报告的要求正式开始于该年，2006年及以前不少公司的披露都仅限在年报中加以说明。样本截止到2009年一方面是因为本文的研究涉及大量复杂的手工搜集数据，另一方面就已有研究结论来看，我国内控披露情况多年来并未发生质的变化（方红星等，2008；田高良等，2010），政策实施前3年的分析结论具有代表意义。
样本的具体筛选过程如下：首先，本文剔除金融类以及IPO公司。按照要求，该两类公司的披露行为属于强制性。其次样本剔除了2008年、2009年的深市公司，以及2008年、2009年上交所的治理样本股公司。按照深交所及上交所的相关要求，已剔除的这些公司同样属于强制披露的范畴。经过筛选后的样本为2 563家，其中2007年1 359家，2008年604家，2009年600家。为避免异常值波动的影响，样本对连续变量在1%及99%分为做了Winsorized处理。
（2）研究变量及定义。在影响自愿披露倾向的治理质量及经营质量变量的选取上，本文参照相关国内外研究结论，选择如下变量作为价值信号的替代：
①Index：治理指数，本处使用一个多指标构成的复合指数衡量整体情况。
②Merge：并购重组（Kinney & McDaniel，1989；Doyle et al.，2007），发生并购重组赋值为1，否则为0。
③Growth：业绩增长能力（Bryan & Lilien，2005；Bronson et al.，2006），采用的是最近三年净利润复合增长率。
④Issue：是否存在增发行为，存在则赋值为1。
⑤Lev：财务状况（Dechow et al.，1996；McVay et al.，2007），以资产负债率替代。
⑥Audit：审计师及审计意见（Claiborne et al.，2008；Xiao et al.，2004），标准意见赋值为1，否则为0。
最后，本文以规模（Size）、年份（Year）、上市年龄（Age）以及是否中央控股（Central）作为控制变量。
3. 研究模型。为检验假设H1及H2，本文使用如下回归模型：
Disclosure=？琢+？茁12008+？茁22009+？茁3Index+？茁4Merge+？茁5Growth+？茁6Issue+？茁7Lev+？茁8Audit+？茁9Size+？茁10Age+？茁11Central+？着
其中的Disclosure指的是是否披露自评报告（Evalue）或是否披露鉴证报告（Evalu_A）。
为验证不同的假设，本文需要选用不同的回归样本。假设H1a的样本仅限国有企业，假设H1b的样本为非国有企业。假设H2a的样本为非国有企业，以及已自评的非国有企业，假设H2b的样本为已披露内控自评报告的国有企业。
三、 描述性统计及回归结果
1. 描述性统计。将总样本分为自评组与未自评组进行描述比较结果如表1所示。
从表1可以看出，是否自愿披露内部控制自评报告的两组变量存在显著的差异。从统计结果的均值与中位值差异来看，自愿披露的公司其治理指数均值与中位值显著的高于对照组，而且自愿披露的公司其增长率的均值也远高于不披露组（1.020 2与-0.708 6），其杠杆比率更低（0.538 5与0.797 1），而且资产规模也更大（9.479 9与9.272 6）。另外，增发的公司自愿披露的可能性更大，而聘请了四大审计师且获得标准审计意见的公司也同样更可能出具自评报告，merge变量的比较并不显著，但这一比较并未对其他变量同时加以控制。
2. 回归结论。对研究样本进行Logit回归检验的结果如表2所示。
从假设H1的两组回归结果中可以看出：①国有企业组的回归结果中，6个衡量上市公司质量的变量有4个存在显著影响，表明其自评报告的具有显著的信号显示作用；②非国有企业除Index变量外，其余的假设变量全不显著，从而表明因受到跟风披露噪音的干扰，非国有企业通过自评报告传递信号的效果受到了抑制。而且考虑到Index变量是一个不可观察的替代指数，因而投资者也难以核实披露的公司是否真的治理质量高，这又进一步使得信号显示的效果受到削弱。
从假设H2的三组回归结果中可以看出：由于大额鉴证成本的存在减少了跟风披露的“噪音”，鉴证报告的信号作用机制更为明显，非国有企业因噪音干扰而受到抑制的自评信号作用，会通过鉴证行为得以更好的体现。Index、Issue、Lev以及Audit等因素都与披露显著相关，这就表明鉴证行为可以更全面地传递公司价值信息。但非国有企业的鉴证报告的这种作用，却不能显著得区分于已自评的非国企，Index变量不显著，经营变量仅Lev和Audit显著，从而表明非国有企业出具鉴证报告的目的，在于与未自评的公司中区别开来。再次，对国有企业而言，虽然自评行为已能够传递公司价值的信号，但通过鉴证行为，可以使其进一步从出具自评报告的国企中脱颖而出。从而表明，比之于同类国有企业，其治理质量更高，利润增长情况更好，而且发生变革影响组织建设或带来风险的可能性更低。最后，对已自评非国有企业的回归结论表明，鉴证报告在该组的信号显示作用并不明显。其中衡量治理质量的index变量不显著，其次衡量经营质量的变量中，仅有Lev和Audit在5%和10%的水平上显著。这表明，对于非国企而言，内部控制鉴证的主要作用在于区分未自评的公司，而无意于区分已自评公司。
3. 稳健性检验。在以上的检验结果中，Lev变量的回归系数多不显著，这可能是因为杠杆比率并不能完全作为财务状况的替代。为此，本文以是否ST替代Lev进行回归，替代后本文的结论并未改变。其次，早期上市的国有企业比例大而且“包袱”较重，从而可能扭曲年龄与披露的关系。为此，本文在回归中增加二次项变量Age2，用以模拟年龄与披露关系的抛物线型关系。结果表明各原假设的回归结果并未受影响。再次，针对Growth波动较大的特征，本文进一步将Growth在更大的分位上（5%）进行缩尾处理。处理后仅H1b回归结果中Growth变得不显著，其余变量未受影响。以上的测试结论表明本文的研究结果是稳健的。
四、 研究结论及建议
本文以2007年～2009年A股上市公司为样本，基于信息披露的信号机制这一已有研究结论，结合我国披露政策实施的具体情况，分析了政策实施前3年自愿性内控信息披露信号机制在不同的披露类型以及不同的披露对象中的作用。
本文的回归结果支持了原有假设，亦即：对于非国有企业而言，由于披露成本低廉及企业内控建设需求不足的原因，非国有企业内控自评报告的信号作用受到了明显抑制，难以通过自评报告彰显比未自评公司更高的经营及治理质量。由于鉴证行为提高了披露成本，因而有效抑制了非国有企业中的披露噪音，使得其鉴证行为产生了显著的信号效果，但鉴证报告并不能进一步区分已自评的国有企业，从而表明对于非国有企业而言，鉴证报告的主要作用就是替代自评报告，区分自评与未自评的公司价值。对国有企业而言，由于自身制度原因和内控建设的需求，其披露噪音较少，故而可以通过自评行为区分于未自评公司，并进一步通过鉴证报告从披露自评报告的同类企业中脱颖而出，彰显更高的价值信号。
研究结论表明：披露成本低廉导致的披露噪音，会使得原本就不愿披露自身缺陷的内控自评报告，可能又难以成为彰显较高经营质量的载体。而且，如果投资者仅以是否出具自评报告作为衡量价值的信号，也存在误导的风险。此时，为实现披露的目的，监管者就需要明确规定披露的内容及程度，并通过增加处罚措施来提升披露的成本，从而达到保护投资者，促进上市公司治理水平提升的目的。
参考文献：
1. 蔡吉甫.我国上市公司内部控制信息披露的实证研究.审计与经济研究，2005，（20）：85-88.
2. 陈汉文，张宜霞.企业内部控制的有效性及其评价方法.审计研究，2008，（3）：48-54.
3. 崔志娟.规范内部控制的思路与政策研究——基于内部控制信息披露“动机选择”视角的分析.会计研究，2011，（11）：52-56.
4. 方红星，孙翯.基于沪市公司2006年报的内控信息披露研究：修正与拓展.财经问题研究，2008，（4）：75-79.
5. 方红星，孙翯.强制披露规则下的内部控制信息披露——基于沪市上市公司2006年年报的实证研究.财经问题研究，2007，（12）：67-73.
篇4
二、 沪市A股上市公司内部控制自我评估报告披露情况的分析
2006年上海证券交易所出台了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》，规定公司董事会应在披露年度报告的同时，披露年度内部控制自我评估报告和自我评估报告的鉴证报告。然而，此规定并未在当年生效，而是到了2007年改为鼓励披露内部控制自我评估报告和自我评估报告的鉴证报告。为此本文选取沪市A股上市公司为样本，年份跨度为2007年～2009年。其中剔除07年及以后上市的公司，剔除在2007年、2008年或2009年退市的公司，剔除银行、证券、保险等具有特殊内部控制信息披露规定的公司，最后获得样本公司共计757家。我国于2008年6月颁布了《企业内部控制基本规范》，2010年4月五部委又联合了《企业内部控制基本规范》配套指引，且证监会和上交所在每年还会颁布一项《关于做好上市公司XX年年度报告及相关工作的通知》，相关政策的统计见表1。757家上市公司中有412家（54.43%）连续三年未披露内控自评报告；617家在2007年未披露内控自评报告的上市公司中有173家在2008年政府颁布内控基本规范后开始披露，且这些公司在2009年的财务报告中继续披露其内部控制自评报告；32家上市公司（占比4.23%）从2009年开始进行内控自评报告的披露。由此看出，鼓励性政策为主的监管环境下，在自愿披露的前提下，大部分企业出于各种原因连续三年不披露内控自评报告；随着相关政策的陆续出台并不断完善，以前年报中未披露内控自评报告的上市公司以出台的相关政策为指引开始逐步披露内控自评报告。这表明政府监管环境对于企业内部控制自我评估报告的披露具有一定约束作用，而监管力度及制约性的强弱直接关系到内控自评报告披露程度的高低。
随着监管政策的陆续出台和逐步完善，部分上市公司能够遵从政策监管的要求，积极配合并出具内部控制自我评估报告。内部控制较为完善的公司，自愿披露内部控制信息是一种向外部发送公司财务报告高质量信号的方式。173家上市公司选择在2008年企业内部控制基本规范出台后开始披露内部控制自我评估报告，那么是否意味着这些公司实现了高质量的内部控制？参照《企业内部控制基本规范》，并结合上交所出台的相关规定，本文从以下四个方面考查内控自评报告披露的详细与否：（1）是否从内部控制的五个构成要素"内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通、监督"对内部控制分别进行评价；（2）内部控制信息披露是否涵盖公司所有运营环节；（3）是否指出内部控制还存在的缺陷、问题，并提出具体的改进计划和措施；（4）公司是否设立了专门负责监督检查内部控制的内部审计部门或专职的内审人员。结果发现，这些公司内部控制自我评估披露的质量差强人意，仅有6.94%的样本公司进行了详细披露，简单披露的公司占到了60%以上。在这其中，指出自身仍然存在内控缺陷并提出改进措施的只有27家（15.6%），这说明政府监管对内部控制自我评估报告的披露起到了一定的推动作用，但效果并不理想，大部分上市公司的披露只是表面遵从，披露的内容过于简单。
三、 基于京沪地区特征的分析
在我国，地区市场化进程存在差异（樊纲、王小鲁，2009），不同地区受到政府干预的程度也有所不同，对政策的敏感性自然也就不一样。上海和北京无疑是最具代表性的两个城市：上海是我国的经济中心，相对市场化进程全国排名第一；北京是我国的政治中心，大部分政策从制定、实施到推广普及都由此开始。相比市场化进程较高的上海地区而言，地处北京的上市公司势必会受到较高程度的政策监管。基于地区特征，笔者选取地处北京和上海的沪市A股上市公司为对象，通过对样本公司2007年～2009年内部控制自我评估报告披露情况进行统计，以进一步验证企业内部控制自我评估报告的披露在不同的监管环境下存在差异，统计结果发现，北京地区内控自评报告披露的力度远高于上海，连续三年披露的公司占比北京为44.78%，上海为8.4%；连续三年未披露的占比北京味19.4%，上海为61.83%。在现有研究中，内控自评报告披露的影响因素包括了公司规模、盈余质量、股本结构、审计意见类型、公司业绩、再融资计划以及公司成长性、内审部门是否设立等。数据统计时期，我国上市公司内控报告仍属于自愿披露范畴，在自愿披露的前提下，表中北京地区连续披露程度比上海高出如此之多的现象，无论从公司特征还是公司业绩来考虑，很明显无法通过以上的因素进行合理的解释。
在资本市场上，为减少逆向选择，公司采用充分披露政策，以增加公众可获取的信息量。自愿披露公司内部控制信息的目的亦在于通过信号传递以降低逆向选择。在成熟的市场经济环境下，内部控制信息作为企业向外界传递公司运营情况的信号。内控质量高（比如，内部控制资源充裕、快速成长、设置了内审部门）的公司可以将增加内控的外部鉴证作为一种强有力的信号向市场传递管理层对内控质量的信心，从而提升投资者对公司的估值，降低资本成本。这难道说明地处北京的上市公司是在通过披露内控自评报告来对外传递公司运作良好的信号么？然而，在市场化程度最高的上海，仅有8.4%的上市公司连续三年披露了内控自评报告，连续三年未披露内控自评报告的公司达到81家，相对较低的披露比例表明在我国现阶段，即使在市场化程度最高的上海，企业并未有效的通过内控自评报告的披露来向外界传递企业的运营状况。显然，地处北京的上市公司并非是为利用信号传递作用而进行披露。
既然利用信号传递作用的意图不够充分，为什么北京地区的披露比例如此之高？前面提到中国市场化指数中，衡量各地市场化发展状况的五方面因素中有“减少政府对企业干预”一项指标，我们发现北京地区的得分为7.80（上海得分12.33），在东部地区的11个城市中排名第七，不难看出地处北京的上市公司内控自评报告的披露在很大程度上受到了政府监管的影响。经统计，在2008年《企业内部控制基本规范》颁布后，北京地区2007年未披露内控自评报告的上市公司中有51.35%选择在2008年开始披露，在东部地区各省市中处于较高的水平，这也充分说明了地处北京的上市公司对政府政策监管的敏感性较高，并能很好的遵从政策；同时，在北京上市的公司中，国有性质公司占到很大比例（北京2009年上市公司共有81家，国有性质公司有73家（90.12%），其中的61家选择披露（83.56%），这也从某种程度上说明了企业性质对企业内部控制自我评估报告的披露存在一定的影响。
地处北京的上市公司积极进行内控自评报告的披露，那么他们的内控就一定是高质量么？于是根据上文提到的内控自评报告评价标准，我们对从2008年开始披露内控自评报告的样本公司进行分析。经统计，虽然在2008年进行了内控自评报告的披露，但披露却过于简单，详细披露的数目为0，简单披露占到了73.69%。而在这19家样本公司的内控自评报告中，有14家认为自己的内部控制健全、有效。如果说这些公司确实实施了有效的内部控制，那么内控自评报告模式的构建和要求亟待规范，从而能够通过评判内控自评报告的优劣来衡量上市公司内部控制质量的高低；如果并非如此，那么这些简单披露内控自评报告的公司便存在“形式主义”披露的情况甚至外强中干的嫌疑。在实际工作中，有些监督检查往往仅停留在“过程控制”而忽略了对会计结果――会计信息质量的监管，这种监督检查的作用值得思考。
四、 基于上市类型的分析
相关法律法规的制定能够影响企业内部控制自我评估报告的披露，在一定程度上反映出监管环境对企业内部控制的影响。由于我国大陆资本市场发展起步较晚，法律建设还不成熟，各项法律法规处于逐步完善的过程中；相对而言，我国香港地区拥有较为完善的投资者保护立法，上市公司的信息披露和公司治理更严格，各相关政策更为具体，监管环境水平更高，制度建设更为完善，形成了高水准的法律实施环境。因此，大陆和香港在投资者保护的立法及实施等方面存在明显差异，与仅在内地上市的公司相比，在港上市的公司处于更为完善的投资者保护机制之下，公司治理者受到更为严格的法律法规的约束。由此，笔者将沪市的A+H股交叉上市、仅在A股上市、A+B股上市公司内控自评报告披露的情况进行对比分析，详细结果见表2。
从表2中可以看出，A+H股上市公司的内部控制自我评估报告披露的情况明显好于仅在A股上市和同时在A、B股上市的公司。A+H股交叉上市公司中，有超过1/4的公司连续三年披露内控自评报告，而仅在A股上市和A+B股上市的公司这一比例明显要低；同样从2008年开始披露内控自评报告的情况来看，A+H股上市公司披露内控自评报告的比例明显高于仅在A股上市和A+B股的上市公司。这表明在内地和香港交叉上市的公司受到更加严格的法律监管，同时，A+H股交叉上市的公司对于香港和内地的政策执行情况更加良好。在自愿性披露的前提下，交叉上市的公司受到更加严格的政策指引、制度监管和法律约束，这些公司自愿披露内控自评报告的动机更强。
五、 基于所有权性质的分析
上文已经指出，在北京地区范围内，披露内控自评报告的上市公司中国有企业占了很大比例，那么基于企业的股权性质，笔者将企业划分为国有企业和非国有企业，同时将国有企业划分为中央企业和地方国有企业，对全部样本公司进行分析。经统计，在2008年《企业内部控制基本规范》出台以后，积极遵从政策规定并开始披露内控自评报告的上市公司中73.41%（127/173）为国有企业，这些披露内控自评报告的国有企业占到全部国有企业样本的25.20%，高于非国有企业的18.18%；连续三年披露内控自评报告的公司中，国有企业披露的比例（15.87%）在1%显著水平上高于非国有企业（8.30%）。文章将国有企业具体划分为中央企业和地方国有企业，进行对比分析，发现中央企业的披露情况优于地方国有企业，且均在1%统计水平上显著不同。我们暂不对这些公司内控自评报告质量的优劣进行评价，单从披露力度方面看，很明显，国有企业能够积极遵从政府监管，更大力度的披露内控自评报告，其原因在于国家持股对公司的监管力度较强，对内控要求较高，且国有性质的公司不同于其他纯商业目标的公司，国有公司，尤其是中央企业，肩负着履行社会责任、支撑国民经济、执行国家战略等任务，因此健全的内部控制制度、在各地区经济发展中的重要地位及形象导致了国有企业以身作则，树立模范带头作用，积极构建并不断完善内控制度。
六、 结论及建议
篇5
本文将基于一家A股上市公司自实施内部控制基本规范以来，2012-2014年度连续三年实施企业内部控制自我评价工作的实践，从流程管理角度谈有效开展内控自评工作的线路。
首先，由公司熟悉内部控制知识的专业人员绘制内控自评工作全面开展的流程图。以流程图形式向公司管理层和参与评价工作者清晰地展示内控自评工作全过程，流程图越细越具有可操作性，一方面增强评价人员对内控自评工作的理解，另一方面指导其完成评价活动中各项工作。详见后附企业内控自评工作流程图表。
其次，对内部控制自我评价工作进行立项，指定项目负责人，制定并审批评价工作方案。内控自评是否需要进行立项，我国监管部门的规范对此没有明确规定，企业可根据内部管理规定执行。但实际上，内控自评立项与否不是可有可无的程序，通过严肃规范的立项程序，明确企业内控自评的总体目标、基本要求和企业各部门各自职责、了解管理层对内控自评工作的期望、获得管理层的支持与承诺，对内控自评的有序开展是很有必要的。立项阶段需要完成三件事：确定评价标准、绘制内控自评项目实施流程图、制定并审批评价方案。
评价方案主要包含以下内容：1）确定评价范围；2）确定评价标准；3）确定评价工作方式；4）评价时间安排；5）确定评价工作组成员及分工；6）确定缺陷认定标准；7）缺陷整改要求与跟踪；8）明确内控自评工作流程。内控自评方案需要报公司董事会审批。
方案中评价范围的确定，企业可以在参考日常内部控制监督结果、企业风险评估的基础上，结合行业特点对标应用指引进行确定；评价标准是内控自评工作的具体依据，一般是以《企业内部控制基本规范》及其配套指引为起点，以公司《内部控制管理手册》为评价标准。需要指出，当公司内部控制管理手册与国家法律法规不一致时遵循国家法规。
第三，立项方案获得管理层的审批后，做好内控自评项目前期准备工作。“凡事预则立不预则废”。评价准备是内控自评项目有效开展的最重要环节，对保证内控自评有序进行具有基础性、指导性和决定性作用。准备阶段的主要工作有：1、设计评价工作底稿。评价工作底稿的设计可以考虑设计检查清单、评估问卷等各种形式；2、确立评价工作组成员名单。在选定评价小组成员时，确保这些成员最熟悉公司业务流程，最了解部门及公司风险，并能针对缺陷提出很好的改进或完善建议；3、对评价工作组成员恰当分工。分工把握以下几条关键原则：专业背景和能力对与分配工作相匹配原则、最少资源最大效用原则、评价组成员对本单位的内部控制评价工作实行回避原则；4、做好详尽的时间计划。时间计划一般根据评价范围、业务流程涵盖测试期间、需要抽取的样本量等因素制定，时间计划中应该包括项目关的键时间点，以及关键时间节点总控表；5、组织评前培训。参与内控自评的成员，除内部审计师，大多数人并不是内部控制的专家，需要由熟悉内控自评流程的专业人员对参与者进行动员与沟通培训。评前培训中需要解决几个问题，让小组成员理解评价流程；掌握评价测试的方法；知悉工作底稿如何填写。
第四，对内控自评项目实施过程加强督导管理。在进场评价前7个工作日下发正式评价通知，通知文件至少包含经审批的评价方案、评价小组成员名单、评价工作期间、所需资料清单等必要内容。除被评价单位需要准备的资料主要包括与本单位相关的内控手册、业务表单等之外，评价工作组也需要准备的资料主要包括访谈问卷或提纲、时间计划表等资料。在评价工作开始进行前1个工作日，评价小组组织进场讨论会并形成会议纪要，会议纪要以电子邮件形式发送参会者。尽管进场会议并非必要程序，但是内部控制自我评价工作涉及面广、难度大，需要全公司协作配合才能完成，进场讨论会能够有效地解决评价组成员与被评价单位的对接，有利于项目顺利开展。
基于流程管理的企业内控自评，核心工作是对内部控制测试，其中控制环境和控制手段方面的测试，一般通过询问、访谈、问卷等方式进行；控制活动，也就是业务流程内部控制测试包括健全性测试和设计有效性测试一般通过穿行测试；运行有效性测试通过观察、重新执行、抽样检查等方法来完成。
内控自评项目负责人需要对内部控制有效性自评工作质量和工作进度实施监控；每周复核评价小组成员的测试底稿，每周召集评价小组碰头例会，及时了解掌握跟进评价工作进度和解决评价过程中遇到的问题。内控自评工作结束，需要与被评价单位进行退场沟通。
第五、内控自评报告阶段管理。内控自评项目结束后，项目负责人需要汇总评价底稿拟定报告，同时汇总缺陷进行缺陷整改跟踪管理。评价小组成员的工作底稿经评价小组组长审核后，提交企业内控自评项目的立项部门。一方面，由项目负责人对评价工作底稿二次复核，汇总评价结论，起草年度内控自评报告。需要指出，年度内部控制有效性的评价报告应该综合内控自评项目的评价结果和企业内部控制监督部门日常监控中的审计发现汇总出具。管理层审核、审计委员会审议、董事会审批内控自评报告。按照监管机构要求披露内控自评报告。
第六、缺陷认定、审批与整改。在起草评价报告的同时，另一方面，评价工作组汇总公司控制缺陷，项目负责人召集评价组成员、评价工作小组组长召开评价总结会，依据前述经公司董事会审批的缺陷认定标准，分析缺陷，初步判定缺陷等级；报公司管理层审批缺陷认定情况。由企业管理层责令被评价单位限期整改落实（整改期限根据缺陷性质和整改难度综合考虑确定，一般的做法是3个月整改期），并指定公司内部控制监督部门跟踪检查。内部控制监督部门可以根据年度审计计划适时安排整改落实审计。
第七、实施内控自评后评估。企业内控自评项目结束后，由项目负责人、评价小组成员、被评价单位对评价项目实施过程和评价结果打分后评估。后评估包含三个维度：评价小组成员的意见反馈表打分；被评价单位的意见反馈表打分；项目负责人的自我总结表打分。根据打分结果完善修订次年内控自评项目实施方案计划，形成年度内控自评工作良性循环。
如前所述，企业内部控制自我评价是一个持续实施、涉及面广、专业知识要求高的系统工程，内部控制评价指引的的五个步骤只是基本程序，内容很简练，在实践中可操作性模糊，企业需要针对自身组织架构等特点，制定精细化的内控自评实施方案，并以流程管理的方式逐项落实。
基于流程管理开展企业内部控制自我评价工作的优点在于：将流程链条管理理念贯穿内控自评始终，通过立项、立项审批、前期准备工作、实施过程、项目报告、评价缺陷整改、项目后评估等关键节点串联起来，将上市公司内部控制自我评估工作落到实处，夯实上市公司内部控制评价报告的质量，提升上市公司公司内部控制管理的水平，提升企业在市场的竞争力。对我国企业实施内部控制评价具有借鉴和指导意义。
同时，基于流程管理的内部控制自我评价在企业落地生根，还有需要完善之处。如，由于更多的企业内部控制自我评价工作并未纳入绩效考核体系，这就使得内控自评工作成果不能有效巩固和利用，评价缺陷整改不彻底，内部控制自我评价工作流于形式。
（作者单位：中国国际贸易中心股份有限公司）
参考文献：
[1] 张庆龙《如何成为明日胜任的内部审计师》
篇6
20**年度全市67家农产品加工企业技术改造财政扶持项目。
二、组织形式
采取项目单位自评和市农产品加工企业技术改造项目财政支出绩效评价工作领导小组综合评价相结合的形式，对20**年农产品加工企业技术改造财政扶持的67个项目(附件1)实施绩效评价。
1、项目单位自评。全市67个项目单位根据绩效评价内容、指标和标准进行自评，形成项目绩效评价报告。自评报告内容包括：基本情况、项目绩效目标、项目执行情况、自评结论、问题与建议、评价人员等。如项目实际绩效与预期绩效目标存在差异的，应在自评报告中作详细说明，经各区、县(市)财政局、农业产业化领导小组办公室签署意见后报市农业产业化领导小组办公室(市农办经济发展处)。项目单位自评工作由各区、县(市)农业产业化领导小组办公室负责组织实施。
2、综合评价。市农产品加工企业技术改造项目财政支出绩效评价工作领导小组会同各区、县(市)农业产业化领导小组办公室在各项目单位自评的基础上，按照综合评价不低于25%的比例对重点项目进行评价，并形成综合评价报告。
三、评价内容、指标和标准
本次评价主要是对20**年全市农产品加工企业技术改造财政扶持项目的绩效进行综合评价；评价指标分业务指标和财务指标两大类，权重按60%和40%分设，业务指标包括目标设定情况、目标完成情况、组织管理水平、经济效益、社会效益、生态环境等二级指标；财务指标包括资金落实情况、实际支出情况、会计信息质量、财务管理状况、资产配置与使用等二级指标，具体指标、评价标准见(附件3)。
评价结果分为优秀、良好、合格和不合格4个等次。优秀为90分以上，良好为75—89分，合格为60—74分，不合格为59分以下。
四、时间安排
20**年8月30日前全市67家农产品加工企业技术改造财政扶持项目单位完成自评工作，形成项目评价报告，经区、县(市)财政局、农业产业化领导小组办公室签署意见后报市农业产业化领导小组办公室(市农办经济发展处)一式2份；各区、县(市)农业产业化领导小组办公室在项目单位绩效评价的基础上，进行汇总，填写项目评价情况汇总表(附件4)，并形成书面总结材料报市农业产业化领导小组办公室(市农办经济发展处)一式2份。9—10月份，市农产品加工企业技术改造项目财政支出绩效评价工作领导小组会同各区、县(市)农业产业化领导小组办公室对重点项目的绩效评价情况进行抽查，并形成综合评价报告。
五、有关要求
篇7
（一）检查评估对象为各相关监管部门，药品及医疗器械研制、生产、流通、使用各环节的企事业单位（以下称涉药企事业单位）
（二）市食品药品安全工作委员会负责组织协调实施全市药品安全专项整治工作检查评估，指导各检查评估对象开展药品安全专项整治工作自查自评。
三、检查评估的内容及标准
（一）综合评估。由各相关监管部门结合本部门职责，按照《药品安全专项整治工作检查评估表》由市食品药品安全工作委员会办公室制发）开展自查自评，并撰写自查自评报告。自查自评可以根据实际合理缺项，但需加以说明。
（二）药品（包括医疗器械）质量状况评估。由市食品药品监督管理局主要依据全市药品监督检查、监督抽验、质量公告等情况，自行确定质量状况评估表及计算方法，开展自查自评，并撰写自查自评报告。
（三）药品安全群众满意度测评。由市食品药品监督管理局按照调查问卷（由市食品药品安全工作委员会办公室制发）组织网上问卷调查或发放问卷，自我评价群众满意度，撰写汇总分析报告，并上报市政府分管领导及省食品药品监督管理局药品安全专项整治工作领导小组办公室。
（四）企事业单位自查自评。涉药企事业单位自查自评方案由其自行制定。由市食品药品监督管理局统一部署并督促全市涉药企事业单位开展自我评估、撰写自查自评报告；抽查涉药企事业单位自评情况的基础上，全面综合汇总自查自评情况，进行自我评分，上报省食品药品监督管理局药品安全专项整治工作领导小组办公室。
四、检查评估方式与方法
（一）检查评估方式：采取自查自评与检查评估相结合的方式，以自查自评为主，检查评估为辅。
（二）检查评估方法：采取听取汇报、查看资料、现场检查、召开座谈会、问卷调查等方法，全面了解检查评估对象开展药品安全专项整治工作情况。
1．听取汇报。听取检查评估对象开展药品安全专项整治工作汇报。
2．查看资料。查阅药品安全专项整治工作文件、会议纪要、工作报表及有关工作制度规定、违法犯罪案件查处卷宗、新闻宣传等资料。
4．问卷调查。对过往群众、经营单位营业人员、基层执法人员等进行随机访问和调查。
（三）评分及加减分办法，由市食品药品安全工作委员会办公室参照鄂食药监文[]83号文件精神制定。
五、检查评估工作安排
（一）市食品药品安全工作委员会的指导下，各检查评估对象开展药品安全专项整治工作自查自评，并将自查自评报告上报市食品药品安全工作委员会办公室。
（二）由市食品药品安全工作委员会办公室撰写全市药品安全专项整治工作自查自评报告和工作总结，上报市政府分管领导。
（三）迎接省联合检查评估组对我市药品安全专项整治工作的检查评估。检查评估结束后，由市食品药品安全工作委员会办公室进一步完善药品安全专项整治工作自查自评报告（含评分表）和工作总结，经市政府审核后上报省食品药品监督管理局药品安全专项整治工作领导小组办公室。
六、工作要求
（一）坚持标准，全面准备。各相关监管部门要按照鄂食药监文[]83号文件及本实施方案的要求和标准，坚持实事求是客观公正，全面准备，全面检查，发现问题及时整改，不留死角，不走过场。
篇8
关键词 ：寿险业；反洗钱；自评估
中图分类号：F84.67 文献标识码：A doi：10．3969／j．issn．1665－2272．2015．01．014
1 反洗钱自评估的涵义及特征
关于内部控制自评估，世界内审协会给出的定义为：控制自评估是一个过程，它通过检查和评估内部控制的完整性和有效性，以此保障经营目标得以实现。
反洗钱自评估属于内部控制自评估范畴，是指有关机构或企业定期或不定期地对反洗钱内部控制系统进行评估，评估内部控制系统的有效性及其实施的效率效果，增强反洗钱责任主体的履责意识和履职能力，以期更好地达成洗钱风险控制的目标。反洗钱自评估不同于外部监管机构开展的反洗钱评估，反洗钱义务履行人是反洗钱自评估工作实施和结果运用的主体。因此，反洗钱自评估呈现三个方面的特点：
（1）反洗钱自评估是金融机构自身实施的评估工作，而不是由外部监管机构实施的；是金融机构反洗钱从业人员或内审人员评估、衡量机构内部的洗钱风险是否存在、控制是否有效的一项工作。
（2）开展反洗钱自评估的工作目的是为机构内部洗钱高风险或问题领域的改进搭建一个内部改进沟通的平台。当自评估发现风险或问题时，自评估团队的角色是协调员和风险与控制概念的传授者，督导洗钱风险存在环节的部门或人员开展整改；
（3）反洗钱自评估具有一定的独立性。自评估团队一般需要上级机构或独立于反洗钱职责履行部门的内审、合规部门人员组成。在自评估过程中能够较为独立地对被评估单位或部门发表评估意见。评估范围和评估内容不受限制。
2 反洗钱自评估方法选择及指标制定
反洗钱工作自评估的主要对象是反洗钱内部控制的有效性，即金融机构建立与实施内部控制对实现反洗钱控制目标提供合理保证的程度。从内部控制评价本身以及目前的发展情况来看，主要有详细评价法和风险基础评价法两种方法。按照美国COSO委员会提出的《企业内部控制——整合框架》的有关内容，确定某一内部控制系统是否有效，需要通过对控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通以及监控活动等五个要素是否能够协同发挥作用进行综合评价，这些要素是衡量内部控制有效性的标准。
因此，遵循这一思路，反洗钱自评估的内容就是对金融机构反洗钱领域五个要素的有效性进行全面评价。
（1）控制环境类评估指标。组织开展控制环境评价，应当从组织机构设置、人力资源配备、培训宣传、工作规划、制度健全性等方面着手。如：建立健全反洗钱组织机构情况、反洗钱岗位人员配备情况、反洗钱岗位人员履职能力、业务条线反洗钱人力培训情况及履职能力、高级管理层反洗钱工作参与度、反洗钱工作计划总结、奖惩机制建立情况（如表1）。
（2）风险评估指标。组织开展风险评估，应当从寿险产品及风险划分情况、本机构（部门）所辖地风险突出环节、反洗钱工作薄弱环节及历史洗钱案件发生情况分析认定和风险应对措施（如表2）。
（3）控制活动评估指标。组织开展控制活动评估，应当按照反洗钱内控制度要求，从客户身份识别、交易记录保存、大额和可疑交易识别和报送、风险等级划分及评定等方面设计指标。如：客户身份识别方面可以设计承保环节客户身份识别指标、保全环节识别指标、理赔环节承保指标等（如表3）。
（4）信息与沟通评估指标。组织开展信息与沟通评价，应当从机构内部对监管制度传递学习、重要反洗钱相关信息上报和处理、与监管机构和上下级公司就反洗钱工作互动、各类监管信息上报及时性、完整性、准确性等方面设定指标。如：新的监管制度及规范性文件在内部处理流程是否恰当、重要洗钱信息是否及时上报等（如表4）。
（5）监控活动评估指标。组织开展内部监督评价，应对机构内部就反洗钱工作开展监督检查情况、内部审计部门对反洗钱工作发挥有效的监督作用等方面设计指标（如表5）。
此外，自评估指标在以上分类设计指标基础上，还可以根据自评估单位在反洗钱工作贡献程度、奖惩事件等方面增加调整指标，作为指标体系的加减分项（见表6）。
自评估指标设计后，应根据各项工作的重要程度，结合监管重点和自身薄弱环节以百分制赋予一定的权重分值（见图1），至此反洗钱工作自评估指标体系就基本建立了。
3 反洗钱自评估实施步骤与流程
自评估指标体系建立后，自评估工作应按照立项、准备、评估、确认、反馈（报告）和整改六个工作步骤分步实施。具体内容如下：
（1）立项。开展自评估前，反洗钱自评估负责部门就反洗钱自评估工作向本机构反洗钱领导小组汇报，确定评估对象、评估重点、评估目标、评估人员组成及所需经费资源，制定自评估计划和方案。
（2）准备。立项完成后，开始收集和整理非现场评估数据和资料，如：被评估机构和部门的系统客户数据、既往反洗钱工作所获得奖惩资料、评估现场所需的问卷、试卷，通过非现场准备阶段的工作，对评估对象的洗钱风险状况作出初步评价，在此基础上确定有关指标现场所需抽取的样本范围及数量等。
（3）评估。开展现场评估，获取组织机构架构设置、培训宣传、内控制度等其他资料，抽查业务档案、日常反洗钱工作档案等资料，访谈有关反洗钱工作参与人员和条线人员、对有关人员开展反洗钱知识测试等，依据自评估指标逐项进行评定，形成工作底稿，评估时注意留存发现问题类资料。
（4）确认。根据自评估时形成的工作底稿，与被评估单位负责人及经办人员核实评估发现的问题，无误后对工作底稿和评估表签字确认。
（5）反馈。自评估确认结束后，评估人员全面总结被评估单位反洗钱工作开展情况，包括高管人员或负责人履职情况、取得的成绩、值得借鉴的方法、措施，存在问题和风险等，形成书面报告向本机构反洗钱领导小组报告，待机构反洗钱领导小组审议通过后，向被评估单位反馈，反馈的内容既要包括取得成绩、好的做法，还要包括存在的问题、风险分析和改进建议。
（6）整改。自评估机构根据评估发现的问题，督促本评估机构或部门开展整改工作，制定整改措施，根据问题复杂程度，确定整改时限，整改完成后视情况开展整改验收或报告。金融机构的反洗钱自评估如果是由上级公司或独立合规审计部门组织开展，被评估单位还应向上级机构或有关部门报送整改报告。
4 反洗钱自评估结果运用
自评估机构在完成评估后，应深入分析评估结果，给予被评估单位较为公允的洗钱风险防控能力综合评价和管理建议，并充分利用自评估结果，分析评估发现问题的症结，找准风险点，拟定有针对性的管理措施加以改进，不断提升自评估机构洗钱风险防控能力。
自评估结果的运用，主要体现在以下四个方面：
（1）通过自评估，检查被评估机构在反洗钱制度设计、流程设计等方面是否能够满足外部监管部门的要求，查找是否存在二者要求相背离或无法满足的现象；
（2）通过自评估，检查被评估机构自身制度设计、流程设计要求与制度和流程实际执行情况之间是否存在差距，查找执行层面的问题；
（3）通过自评估，查找监管制度要求与实际工作执行层面是否存在差距，是否存在监管要求难以实现或无法实现的状况；
（4）通过自评估，确定被评估机构的反洗钱工作整体状况和洗钱风险防范能力，根据评估结果的不同，采取差异化的分类监督措施，从而更为科学合理地配置反洗钱资源，增强反洗钱工作的针对性，有效提升洗钱风险防范水平。
以某人寿保险公司评估结果为例，介绍评估结果与结果运用。
2014年某人寿保险公司省级分公司，根据上述评估指标，对7家机构开展反洗钱自评估，评估结果见表7。
篇9
近年来，人们对上市公司的数据真实性，可靠性、风险性产生很大疑问。上市银行属于高风险企业，通过风险取得报酬。上市银行所承担的风险，以及银行内部自身对风险的识别、衡量、监控对上市银行的经营和安全至关重要。上市银行披露内控信息有利于提高财务报告、年报以及企业自身的真实性和可靠性，也有利于银行外部的信息使用者了解银行的内控状况，通过内控的有效性评价上市银行的质量，并且做出相关决策。
1 关于我国上市银行内控自评报告内容的研究综述
1.1 披露载体的研究
韩晓杰、段洪波、梁静（2011）认为在我国主要存在四种形式的披露载体：董事会报告、监事会报告、年报正文及附件、会计市事务所的审核报告。从七家上市银行38份年报披露的内控信息情况看，信息披露主体有公司董事会、监事会、管理当局和注册会计师，披露的载体主要是董事会报告、监事会报告、年报正文及附件和会计师事务所的审核报告。
许莉，朱睿，王芳（2010）指出我国上市银行内控的披露载体众多，不统一，缺乏可比性。他们从11家上市银行的2008 年年报中发现，不同银行的内控信息在年报的不同位置披露，缺乏规范性，有的银行甚至在董事会报告、监事会报告、公司治理报告中同时披露内控信息。
1.2 披露主体的研究
李伟和施家芳（2007）以表格的形式分析了各个银行的披露主体。主要主体就是董事会、监事会和管理当局，不同主题披露的侧重不同，董事会报告中披露内控主要情况，监事会报告中披露内控制度的“三性”，如华夏银行、浦发银行、民生银行和招商银行。
韩晓杰，段洪波，梁静（2011）认为所有上市银行的年度报告中都在对内部控制的基本构架进行描述，但是对内部控制的责任主体却没有明确指出，一旦发生损失，承担直接责任方存在缺失。
1.3 自评报告披露量的现状
我国上市银行在2003年以前大多采用多形式大量披露策略，而在2003年及以后年度则渐渐采用固定形式少量披露策略。
倪慧萍（2006）提出不同银行信息披露量差异较大。纵向看，同一家银行不同年度的披露量差异大，如深圳发展银行、民生银行以及招商银行3家银行3年内控信息披露量都是“先多后降”之后持续减少；2002年3家均提供管理当局、事务所披露的内控说明和内控审核（或评审）报告；2003年和2004年则没有披露事务所审核(或评价) 报告而只披露事务所内控审查结果。横向看，不同银行之间披露差异更大。从韩晓杰、段洪波、梁静（2011）抽取的样本来看，中国银行和工商银行信息披露量较多较全面，深圳发展银行和招商银行信息披露量相对较少。主要采取的是形式固定少量披露的模式。
1.4 内控自评报告的规范制度
许莉、朱睿、王芳（2010）认为我国证监会的各项政策规定都在强调上市银行要充分披露在报告期内的业务、风险和内控情况。比如2000年11月14日的《公开发行证券公司信息披露编报规则》和2000年12月21日的《商业银行年度报告内容与格式特别规定》。2006年上海证券交易所提出上市公司在年报中要进行内部控制评价，2007年深圳交易所也提出该项政策。2008年财政部等五部委制定了有中国版“萨班斯法案”之称的《企业内部控制基本规范》，于2010 年1月1日起实施。目的在于加强和规范企业内部控制，提高企业风险防范能力，促进企业可持续发展。这些法律法规，规范制度从不同层面完善了我国上市银行内部控制制度。
1.5 实质性漏洞的披露现状
实质性漏洞是指如果一项或若干项缺陷有能致使年度或中期财务报表存在重大错报而不能有效预防或及时察觉的合理可能时，该缺陷构成实质性漏洞，而那些严重程度低于实质性漏洞的一项或若干项缺陷，仅仅是重要到值得负责监管公司财务报告人的注意，那么该缺陷为重大缺陷。
瞿旭、李明、杨丹 叶建明（2009）提到由于我国目前在理论和实践中对于“实质性漏洞”概念的缺失，使得我国上市银行尽管面临严格的监管，但相关内控体系中的“漏洞”信息却不为市场和监管机构所知。
瞿旭、应旭婧、王娟（2011）阐明上市银行内部控制实质性漏洞披露是衡量高质量上市公司的主要标准，银行业掌握着国家的金融命脉，在维护国家的金融安全与稳定、促进经济的持续、稳健发展等方面起着重要作用。正是如此，上市银行内部控制实质性漏洞信息披露是传递出上市银行拥有良好内部控制体系的信号，也是作为资本市场健康运行的重要指标。
2 关于我国上市银行内控自评存在问题的研究综述
篇10
（一）内部控制自我评估的概念 内部控制自我评估就是指公司管理当局以监控公司内部控制执行情况、评估部门业绩及个人表现、改进内部控制及管理缺陷为目的，按照一定的内控评估标准进行的内部测评、缺陷整改以及最终出具内部控制自我评估报告的系统、连续的过程。
（二）内部控制自我评估的必要性 第一，外部信息使用者为了做出有效的重要决策，对公司内部控制情况了解的需要促使了管理层对内控自评工作的重视。此外，这也同时考核了公司部门的业绩和员工的表现，具有监督和威慑作用，从而减少错误和舞弊的发生。第二，从理论上讲，内控信息的披露与财务报告质量在一定程度上存在关联。陈关亭、杨芳在实施了专项问卷调查后，认同内部控制评估报告对于提高财务报告可靠性的作用。健全、完善、有效的内部控制可以消除财务报告信息失真的产生，对加工整理过程起到监督作用，从根本上保证财务报告的质量；可以约束会计人员遵守相关财务法规，减少会计造假；可以制约管理层粉饰财务报告的行为，易于查出内部控制存在的缺陷并加以改进，一定程度上减少了财务报告舞弊的可能性。
二、2009年石油行业上市公司内部控制披露现状
因意识到内控自评的必要性及重要性，国务院及财政部等五部委依据《基本规范》制订了较为细致的《企业内部控制评价指引》（以下简称《内控评价指引》），并以此规范企业内控自评工作，逐步要求上市公司对内部控制制度的有效性进行自我评价，披露年度自我评估报告，并聘请具有证券、期货业务资格的会计师事务所对内部控制的有效性进行审计。以2009年石油行业所有上市公司（共13家）披露的《内控自评报告》作为样本，根据《内控评价指引》中对于内控评价内容的要求，按《基本规范》内控框架五要素对披露的内容进行了归纳，制成表1。
这13家上市公司按照《基本规范》及《内控评价指引》适当地披露了自家公司的信息，但是披露的信息有所侧重，反映出了以下两个问题：
（一）内控信息披露效用不大 纵观13家上市公司《内控自评报告》均有同样体会――披露的形式很规范、全面，但批露的内容仍只是表面性文章。13家传达的信息都是内部控制完善、有效等信号，每一项均是简单几句话，每一家只挑选其中一两方面进行披露，且均是对自身有利的内容，较具形式化。从样本分析来看，尽管有61.54%的8家上市公司披露了内部控制中存在的问题，但对于不利消息只是一笔带过、含糊其辞，而提出的整改意见也只是在XX方面需“加强”、“完善”，反映出上市公司披露的不足与缺失。而对于信息使用者来说，并没有从中获得多少有价值的信息。
（二）内控信息披露评价标准缺乏 尽管本文对上市公司内部控制自我评估现状是按照《基本规范》五要素抽丝剥茧归纳总结的，但缺乏对内部控制自我评估的统一规范，虽然国家据此于今年4月出台了《内控评价指引》，但由于尚未实施，所以披露的内容侧重不一，并不全面。其中有4家公司是按照《内控指引》的要求进行披露的，他们从内控制度建立健全情况、内控监督设置情况、董事会对内控工作安排、财务核算内控制度完善、内控存在缺陷及整改方面进行了陈述，但是明显内容太过简略，基本以肯定为主。
三、内部控制披露不足成因分析
信息的供需关系直接影响着厂商与消费者决策的制定。因此《内控自评报告》必须将影响厂商提供信息的动力和成本与信息的使用者结合起来加以考虑分析，这样才能准确、客观做出判断。
（一）公司提供内控信息的意愿 第一，披露动力对内控信息披露的影响。上市公司之所以不愿意对内控信息的真实情况进行全面披露，归根结底主要还是因为公司自身的经营状况、获利能力存在问题。在信息不对称的市场中，好公司非常愿意将自己的优势信息（内部控制完善、有效等）向信息使用者提供，从而获得更多投资者的信赖，占据更多的资源优势；而经营状况较差的公司则不愿向投资者披露他们公司在内部控制方面存在的缺陷和问题，以防止资源的流失。所以可见，披露内控信息的动力取决于上市公司经营情况的好坏，却又决定了内控信息的披露质量。第二，披露成本对内控信息披露的影响。披露成本同样也直接影响着上市公司对内控信息的披露。若上市公司披露内控信息所花费的人力、物力等成本不仅能在后期能得到补偿，而且披露还会给公司带来更多的经济利益，那么，公司肯定愿意进行披露；但若公司披露内控信息所花费的成本预期得不到补偿，那么即使国家要求，公司也不会愿意披露。
（二）内控信息使用者的需求 国家之所以要求企业在年报中披露《内控自评报告》，是为了让更多的信息使用者了解掌握更为准确的信息来进行判断决策。内控信息使用者主要包括投资者、债权人以及相关政府部门。这三者对内控信息的需求目的不同，从而对上市公司所披露信息的关注面不同。投资者希望通过获取内控信息帮助自己做出正确的投资决策、增加经济利益；债权人利用内控信息了解自己出借的资金营运管理情况，以判断能否按期收回债权，并适时做出后期的信贷决策；政府部门获取信息则为考察判断上市公司的经营行为有没有违规，政策法规是不是被公司认真的贯彻执行，进而在此基础上制定下一步的宏观经济政策。
四、上市公司加强内部控制自我评估的措施
通过对内控信息披露原因的分析可以看到，我国上市公司内控自评信息披露不足的原因除了上市公司存在披露动力不足、披露成本制约外，还受到外部信息使用者需求的影响。所以笔者将从这两个方面进行完善，一方面提出规范的《内控自评报告》的主体内容框架，另一方面提高我国上市公司披露内控信息的意愿。
（一）《内控自评报告》主体内容框架 在关注《内控自评报告》的时候，不能仅仅关注报告的结果，而应该是注重管理层对于内部控制信息的描述。因此，《内控自评报告》主体框架应包括以下内容：第一，内控五要素的评估。一是控制环境。对控制环境的评估应考虑以下因素：公司的治理结构与企业文化；董事会、管理层的经营风格和经营理念；审计委员会与董事会；组织结构与权责分派体系；人员的品行与素质；人力资源政策与实务；管理控制方法、外部环境。二是风险评估。对风险的评估应考虑以下因素：目标的设立与达成；风险识别与分析；改变的管理与应对机制。三是控制活动。对控制活动的评估应考虑以下因素：授权及目标；职责划分；业务流程与操作规程；业务记录（资产和会计记录）；规章制度；独立检查规章制度；控制标准；重点控制（对控股子公司的管理控制、对关联交易、对外担保、募集资金使用、重大投、融资的内部控制、重要财务决策、信息披露的内部控制是否恰当）。四是信息沟通。对信息沟通的评估可以考虑以下因素：信息披露系统；对内对外的沟通汇报渠道。五是内部监督。对内部监督的评估应考虑以下因素：内部审计（持续监督程序、独立的审计监察组、内部控制评价小组和外部审计人员的建议）；自我控制（自我评价测试、评价的频率和范围、综合检查）。第二，公司内部控制情况的整体评估意见。对整体的评估意见可以考虑以下因素：监事会、董事会审计委员会、独立董事独立的评价意见，包含了对生产经营全过程控制、公司职能划分控制、人员间分工和牵制、控制点设置、建立和执行内部控制所花费的成本和由此带来的经济效益之间的比例、各项具体的控制制度等方面的评价。第三，公司内部控制存在的问题及改进措施：内部控制缺陷汇总和报告的机制；发现问题的改善或更正措施。
（二）采取强有力的内控信息披露保障措施 第一，建立评价、监管机构，鼓励企业全面准确披露内控信息。虽然国务院及财政部等五部委出台了《内控评价指引》，相关行业中的企业日渐认识到内部控制的重要性，聘请了会计师事务所进行审核，但是内容也归于形式化，信息质量的准确性、全面性不高，作用不大。所以，笔者认为应建立行业评价协会，可从行业代表性大中小企业中选取代表组成评价协会，对行业中的企业《内控自评报告》进行抽样检查，并予以诚信星级评价，从而提供信息使用者准确的评价信息。对于诚信的企业，应树立其标杆地位，鼓励行业中其他企业效仿学习；对于不诚信的企业，应予以通报，追究当事企业的法律责任。或者建立类似会计师事务所这样的第三方独立监察机构，对于监察出来的信息出具评价意见。同时，为了避免管理层面临不该有的诉讼风险和其它问题，有关部门应对自愿性信息披露行为加以保护。当然，自愿性信息作为企业财务报告的组成部分，一旦对外披露，必须与强制性披露的信息一样，接受必要的监管和约束，对于恶意披露误导投资者的企业应当加以处罚。第二，建立企业内控信息的披露质量保障机制。企业内控信息的披露质量保障机制由企业参与内控评估的相关部门和各层人员组成的，它是一个系统，也是一种机制。因此，要寻求企业可披露的内控信息与使用者要求披露信息的均衡点，使信息的供求平衡符合成本效益原则；要提高企业内控评估人员的业务能力，使信息由企业中经验丰富并有较高职业判断能力的人员持适度谨慎的态度编制完成；要规范内控信息的表述和披露，以便使用者理解，同时应注意揭示内控信息的性质、不确定性和风险，防止使用者盲目依赖，以减少和避免法律诉讼。
篇11
国家安全生产监督管理总局统计：截至2012年底，全国冶金等工贸行业达标工贸企业共计96136家。辽宁省冶金等工贸行业达标企业共计4420家，全国排名第6位。其中，一级达标企业28家，全国排名第3位；二级达标企业268家，全国排名第8位；三级达标企业4124家，全国排名第6位。
一、辽宁省的主要做法
一是政府加强领导，落实责任。二是建立体系、完善机制、宣传动员、强化培训。三是典型引路，示范带动。四是深入调研，强化督导。省安监局主管领导带队深入各地调研，研究解决实际问题，约谈创建工作滞后市、县（区）主管领导及安监部门领导，督导市、县（区）政府加强标准化领导和支持力度。各地纷纷采取多种措施，加大推广力度，深入企业开展督导和工作调研，敦促企业真正行动起来。五是创新思路，拓宽领域。六是定期调度，强化进度。
二、存在的主要问题
2012年，标准化建设工作虽然取得一定成绩，但也存在着许多问题，主要表现在：
一是部分地区政府部门没有引起足够重视，存在畏难情绪，部分县区主动性不强，工作进展缓慢，不能跟上全省统一步伐。
二是存在突击评审现象，评审过程没有得到有效控制，企业安全管理水平没有得到明显改善。
三是个别评审单位责任心不强，深入企业不够，行业分类不清晰，评审程序不规范，评分标准掌握不充分、分数评定不准确、报告编制不规范、网上申报不及时等问题。
四是部分企业认识不到位，重视不够。行业分类不准确，自评报告不规范，报告内容存在缺项；在网上系统申报的过程中，企业基本情况信息填写不完善。
三、对策
（一）充分调动政府及其监管部门的积极性，充分提高认知度，使政府主管部门引起足够重视。
1、根据各地区企业分布和企业规模、管理基础、市场环境等多种因素的实际情况，由省级安全生产监管局下达任务指标。
2、强力推进标准化建设，将标准化建设作为省级政府对各市及省管县级政府目标管理考核内容，增加考核权重。
3、市、县级政府成立标准化建设领导工作组，定期督导、检查安全生产标准化建设情况。
4、市、县区级安全监管部门主要负责人和责任人签订目标责任状，确保省政府下达的任务指标。
5、各级政府制定相关激励约束机制，建立标准化专项基金，调动企业和评审单位的积极性和主动性。
6、安全监管部门主要责任人深入企业，做好动员，监督企业和评审单位做好自评报告和评审报告，控制评审节奏，避免突击评审，严把评审质量关。
（二）评审组织单位认真履职，切实做好评审组织工作。
1、切实做好对评审专家、评审员和企业自评员的培训、考核工作。培训要从实战出发，突出针对性，对以往评审报告中出现的各种问题，结合典型案例，做好政策、法规及标准的解读。考核要坚守公平、从严的原则，对评审员、评审专家实施有效管控，发现弄虚作假、违规操作的事项，及时上报监管部门，取消评审员、评审专家资格。
2、编制评审报告和自评报告编制导则，规范评审报告和自评报告内容及书写格式，指导评审单位和参评企业做好评审和自评工作。
3、严格评审工作程序。企业和评审单位应严格遵守规定的工作流程和评审程序，材料报送要坚持“二同时”原则，即：企业自评申请与系统同时申请；评审单位评审报告与系统同时申报。强化对参评企业和评审单位考评，对弄虚作假的，上报相应的安全监管部门，取消参评资格和评审资质。
4、对参评企业自评报告和评审单位的评审报告严格把关，发现问题，及时与企业或评审单位联系，加强整改、修善评审报告和自评报告，确保自评报告和评审报告客观、准确。
5、做好评审过程监控和达标企业检查，使企业在标准化建设过程中，真正提高安全管理水平。
（三）评审单位要服务企业、公正自律、确保质量。
1、评审单位应按照要求，建立评审工作责任制。由一名主要领导负责统筹、协调、规划，确定专人撰写、审核评审报告。工作要早部署、早安排，做到有计划进行，避免年终突击赶进度赶任务。
2、做好参评企业的参谋助手，帮助企业查找管理和生产现场的不足和缺欠，提出整改要求并指导企业进行整改，整改完成后，评审组成员要做好复查和确认。
3、做好网上申报，并帮助、指导企业做好网上申报。
（四）企业充分认识安全标准化的必要性，积极主动开展安全生产标准化创建工作。
1、企业应积极主动派员参加安全生产标准化自评员培训，认真学习安全生产法律法规、标准、规范性文件，为本企业开展标准化创建工作做好人力资源准备。
2、成立标准化创建领导小组，落实责任分工。
3、聘请中介机构予以指导，坚持标准，积极开展标准化自评工作。
4、对自评过程中发现的隐患和问题及时整改，对由于资金等原因，一时难以整改的重大隐患，提出切实可行的整改计划，落实责任、资金、措施、整改时限和应急预案。
篇12
一、实质性漏洞的概念
PCAOB将实质性漏洞（Material Weakness）定义为会导致上市公司年度或中期财务报表出现重大错报风险，并且这个风险难以被发觉及有效预防的一个或多个缺陷。Ge和McVay（2005）将实质性漏洞分为九类：账户式、人员培训，期末报告与会计政策，收入确认，职责划分与授权，对账，子公司式，高管层和技术方面。以下中信银行的案例分析参照此分类标准。
二、中信银行内部控制实质性漏洞披露状况
中信银行于1987年建立，2007年实现A+H同步上市，已成长为一家具强大增长势头和竞争力的全国性商业银行。
（一）中信银行内部控制信息披露状况
1.内部控制信息披露的分布
通过对中信银行上市以来的5份年报、内控自我评估报告和内控审核报告进行整理分析，我们发现其公开披露的内控信息主要集中于年报中的监事会报告，公司治理报告、年终审计报告以及内控自评报告和内控审核报告里。监事会报告对内控的披露较简单，主要是对内控自评报告的审阅意见，上市五年均无异议。公司治理报告主要是对本年度内控的建立健全情况和内控的自评情况进行披露，内容较详尽。内控自评报告逐年有统一格式，包括本年度内控的基本情况，内控存在的不足、下年度的改善措施及内控自评。董事会报告和重要事项未对内控进行披露。
2.内部控制信息披露的连续性
中信银行2007-2011年内控披露的位置是一致的，并且没有间断，这得益于我国在上市公司内部控制信息披露方面的监管制度逐渐完善，2006年颁布了有“中国萨班斯法案”之称的《上市公司内部控制指引》（下称《指引》），2007年颁布了《商业银行信息披露办法》（下称《办法》）。2007年上市的中信银行，对相关监管制度的把握是较充分的。
（二）中信银行实质性漏洞披露状况
1.实质性漏洞披露的数量
2007年未披露实质性漏洞可能因为上市首年想给各利益相关者一个好印象，同时《指引》和《办法》刚颁布不久，中信银行可能还没能力马上建立完善的内控体系。如下表所示，中信银行于2008和2009年各披露了4项和3项实质性漏洞，均披露于内控自评报告。2010和2011年未披露，这体现了其通过对实质性漏洞的识别、分析和弥补，建立起较完善的内控体系，相对有效的预防了风险。
中信银行2007-2011年间披露的实质性漏洞
2.实质性漏洞披露的类别
中信银行披露的实质性漏洞类别各异，说明其面对的内控问题是复杂和严峻的。其中出现较多的是高管层和职责划分与授权两类，也表明其管理层的风险控制能力还存在不足，同时操作不规范的情况还难以杜绝。
三、结论及建议
分析表明，中信银行实质性漏洞的披露主要集中于内控自评报告，内控审核报告流于形式，未涉及公司内控的具体内容。对于实质性漏洞的披露，管理层不够重视，没有逐年披露也没有分类别披露。
篇13
一、时间安排
2021年1月20日-1月27日。
二、主要内容