引论：我们为您整理了13篇文学评论论文范文，供您借鉴以丰富您的创作。它们是您写作时的宝贵资源，期望它们能够激发您的创作灵感，让您的文章更具深度。
篇1
正如莎士比亚所讲的那样，一千个读者就有一千个哈姆雷特。由于接受到的教育不同，生活的环境不同，在评论文学作品时的感想也是不一样的。总的来讲，不同文化内涵的差异对英美文学评论的影响主要体现在三个方面：第一方面，评论英国文学概括的来讲就是在反叛和继承中挣扎；第二方面，美国文学和文学评论的产生时间相差不多，因而，评论美国文学时要先探讨有关的文学起源问题；第三方面，英美文化评论之间的差距。
英国文学评论的特点和莎士比亚描写的哈姆雷特的性格特点类似，英国的文学评论自十七八实际开始就具有神秘的色彩。无论是神秘的宗教色彩还是现代化个性的文学评论概念等都表明了英国文学不断在突破和继承传统的文学评论理念。客观来讲，受到各种因素的制约和影响，英国文学的评论没能实现其应有的作用。但是，无论从结构主义还是新历史主义的文学理论中都能看到英国文学思想的痕迹。因而，从英国文学历史的发展进程来看，英国文学评论是从荒诞与绝望中反思，是从横向和纵向两个不同的方向来理解英国文化。由于美国文学和美国文学评论的出现时期是相同的，因而，我们无法从美国的文学进程中来把握文化差异对评论文学作品的影响。然而，随着美国的崛起，美国文学这颗陌生的种子在不断成长，虽然美国文学中有英国文学的影子，但是已经成为一个全新的文学体系。
我们通常把英美文学放在一起评价。在不断的发展历程中，英国文学的评论模式和理念经历了一次又一次的蜕变，尤其是和美国文学比较之后，英国文学显得更加纯正。但是，英国文学评论中犹豫不决的性格特点使得英国浪漫主义文学被美国迎头赶上甚至远远超过。对于读者来说，优秀的文学作品是我们的精神源泉，然而，很多情况下，却使我们在求新追变的层面上陷入困境。和英国相比，美国是开放的，是没有历史负担的，这种文化历史背景的差异使得美国可以充分的将各个不同文化的优秀成果收为己用。
篇2
二、“受迫害情结”的强化
对男女关系的揭示是女性主义的紧要任务,即揭开男女不平等的关系。由于很多文学评论过分地剖释阐述受伤害的女性,夸大了其受摧残受压迫的地位,让人们觉得受压迫的女性形象是女性主义为其创造和描绘的,更有甚者对此称之为“受害者的哲学”。后来出现并逐渐成长起来的女性主义阵营之中的“后女性主义”,对该种情况有着十分深入的理解,认为“女性主义对男女问题的过分强调和夸张以及将其政治化”等方面的观点存在着一定的误区。因为反对“受迫害情结”导致很多人对女性主义产生误解,将其定义为是极端的,个人中心的,令人难以忍耐的女性主义,不愿意接受女性主义。而一些女性主义不满甚至是厌烦“受迫害论”,觉得女性群体和自然都受到了男性中心主义和人类中心主义的伤害和摧残。这些理论主张更是对女性主义的接纳造成了一定困扰。例如:“从对待环境和自然的方式上来看,男性和女性有着相同和类似的地方,都将双方看作是能够掠夺和占据的资源。”这是生态女性主义的观点之一,福尔斯对其进行了详致的描绘,通过刻画萨拉悲惨的遭遇和痛苦不幸的人生,表达了对文明摧残下的自然的怜惜以及对生活在坎坷窘境中的女性的同情,显示了在西方工业文明社会的背景下,男权占据着主导地位,自然和女性的境况和遭遇有着极度的相似之处,即以他者的形式存在。但本文认为,在人类中心主义的受害者的立场上,不能将女性与自然共同搁置其中。
首先,把女性与自然共同放在人类中心主义的受害者的立场上的这种做法非常笼统,不符合真正的实际情况。从经济的发展和科技的进步方面来看,它的积极影响惠及到了部分女性,并没有明确地排挤女性,而且,迅速发展的科技所引发的诸多环境恶化乃至生态灾难也影响到了男性群体。然后,在保证所有女性内部各成员的发展处于一个层面,遭受的歧视迫害程度相当的条件下,才能把全体女性和自然放在人类中心主义的对立面。但这种划分忽视了地域、民族、阶级和年龄等系统内部的个体差异,划分过于简单。由于西方是生态女性主义的诞生地,而中国还停留在将其引进的时期,没有属于自身的本地化色彩使得其观点和评论缺少创新性思维,而是较多地进行源理论的阐释。因而,对该理论发展进程的关注十分重要。再次,通过在一定程度上对古代、近代以及现代的审视,发现天人同一、人定胜天和天人和解是人类中心主义进程中的三个主要时期,三者之间既相互交织并行,又有一定的重复和叠合。因而,人类中心主义不断变化的没有固定形态的发展及其丰富多样的表现形式,使得不能将其笼统地与女性和自然的对立面混为一谈。
篇3
主办单位：中国社会科学院外国文学研究所
出版周期：季刊
出版地址：北京市
语
种：中文
开
本：16开
国际刊号：1001-6368
国内刊号：11-1068/I
邮发代号：82-325
发行范围：
创刊时间：1987
期刊收录：
中国人文社会科学引文数据库(CHSSCD―2004)
核心期刊：
中文核心期刊(2008)
中文核心期刊(2004)
中文核心期刊(2000)
中文核心期刊(1996)
中文核心期刊(1992)
期刊荣誉：
篇4
1.英美文学评论概述
文学评论是运用文学理论现象进行研究、探讨，揭示文学的发展规律，以指导文学创作的实践活动。文学作品是文学评论的对象，对某一具体文学作品的分析评价属于狭义的文学评论，而广义的文学评论则是对所有和文学有关的思想、人物、现象进行分析和评价。文学评论建立在文学作品分析的基础之上，文学评论高于文学分析，分析是具体的，而评论则是广泛而深刻的。英美文学评论属于文学评论中的一类，它是一种运用文学理论现象对英美文学进行研究、探讨的实践活动，它可以揭示英美文学的发展规律、指导英美文学的创造。英美文学评论其对象是英语文学作品，其目的是通过对文学作品中所体现出来的表现形式、思想内容、创作风格等进行分析、议论，借此来提升英美文学爱好者的欣赏和阅读的水平，正确接收文学作品所传递出的信息。同样英美文学评论也有别于一般的作品分析。由上文可知，文学作品分析比较重视对文学作品本身的属性进行分析思考，而英美文学评论则重视对文学作品所呈现出来的文学艺术表现和外在表现进行思考评论。
2.英美文学评论中的文化差异
人类文化的差异主要表现为文学作品的差异，文学作品是一种借助语言表达展现文化内涵的方式，英美文学作品多以诗歌、戏剧的方式出现，它不仅代表了作者的思绪，更体现出了民族的情感，但因不同地域文化之间的区别，以及不同民族之间的生活习惯，导致英美文学之间出现了非常明显的差异。
2.1历史传统的差异。在美国文学评论中对于人本主义的观点，在激进的同时还表现出了其具有的独创性。这主要是受以下两个方面的影响：首先，美国没有像英国一样带有较沉重的文化历史包袱。其次，美国为了争取独立而形成的民主、自由的文化氛围，这使得美国文学评论在发展上可以没有任何包袱。所以，在美国的文学评论中，很多作者对于人本主义的观点，都是保持着一种较激进的态度，有的甚至还表现出了独具一格的人本主义的创新观点。然而，英国的人本主义是相对神权主义和禁欲主义的。由于英国资产阶级革命文化历史的妥协性和不彻底性，在英国文学评论之中，对于人本主义的观点还是倾向于保守的一面。但是随着社会经济、文明、文化的发展进步，在英国文学评论中这种人本主义观点，逐渐地受到了很多人的否定和质疑。
篇5
二、英美文学评论
文学是展现民族文化的主要途径之一，也是智慧的结晶。英美文学为世界范围内的人们认识英美文化提供了平台，英国文学发展经历了漫长的发展史，在每一个发展时期都绽放异彩。自第二次世界大战以来，英国文学呈现多元化的发展态势。美国文学建立在英国文学之上，外来文化对其影响较大。美国文学在初始发展阶段只是单纯地模仿外来民族文学，直到十九世纪，才摆脱外来民族文化的影响，逐渐朝着独立的方向发展。在上世纪初期，美国文学步入繁荣时代。在第二次世界大战以后，新文学与旧文学之间展开了激烈的争斗，导致美国文学开始朝着多元化的方向发展。而英美文学评论是一种借助文学理论思索文学作品的活动，旨在通过对文学作品发展规律的揭示，来为进一步创作发展奠定基础。英美文学评论按照作品形式的不同可将其划分成小说、散文、戏剧等不同体裁的评论。通过对文学作品所包含的内容的分析和评论，来提升阅读者的鉴赏水平，进而较好地把握作品传达的信息是文学评论的根本目标。英美文学评论建立在作品分析之上，并更加透彻的分析和从更深层面评论文学作品，由于英美文学评论和普通的作品分析相比，较为深入透彻，因此，它区别于作品分析。文学分析注重作品自身的特性，而英美文学评论强调对其艺术表现形式和外部表现的评论。
三、英美文化差异对英美文学评论的影响
（一）文化发展载体差异的影响语言是名族文化的主要载体，它也是名族文化的具体体现。因此，民族文化的差异，必然会在语言载体上也有所体现。文学作品中的所使用的语言均是作者进过深思熟虑得到的，文化差异在文学评论中的影响，主要表现英式语言与美式语言差异的影响。因此，以语言差异为切入点来研究文化差异对文学评论的影响独具代表性。英国文化历史博大精深，具有较长的发展史，且英语是语言正宗，具有优越的发展优势，这主要是因为它较好地传承了文化遗产，并在文学作品中表现的淋漓尽致。也许是因为此原因，大多数评论家在评论英国文学作品的过程中，会格外小心的运用语言，也许是人们发自内心的崇拜和敬仰才会产生这种现象，他们害怕侮谩英国传统文化。因此，评论家在评论英国文学作品时，运用语言时循规蹈矩，缺少一种个性和创新。美式英语建立在英式英语之上，与英式英语相比，虽然没有本质性的改变，但是美国是一个更加崇尚自由、民主的国家，在独立战争中，美国的政治、经济和文化制度等均进行了更新，且美国民主革命相对成功，历史遗留不大，这点表现在文学评论中，便是美国文学家评论时相对张扬，看不到小心谨慎的痕迹，有时还体现出一定的创造性。美国文学评论的创新与自身独立、自由的文化氛围密不可分。语言是名族文化的主要载体，也是文化发展的具体体现，通过对比分析英美文学评论语言差异，我们能从更深层次挖掘文化差异对国内外文学评论的影响。
（二）文化内涵差异的影响英国文学评论主要挣扎在传承和摆脱传统文化中，《哈姆雷特》是莎士比亚的典型作品，故事中的主人公挣扎在复仇中，此时期的大部分文学作品均具有此类特点。在十七到十八世纪，英国文学评论逐渐从带有浓厚的宗教色彩逐渐向荒诞过渡，这是在传承和摆脱中挣扎的具体体现。进入二十世纪后，其文学评论发发生了根本性的变化，重新思索和定位原有理论，此时期涌现的文学作品的风格也发生了一定的转变。综合来说，伊格尔顿是英国文学界最具代表性的评论家，截止到目前为止，仍发挥着较大的影响。英国文学评论正在向着后现代主义的方向发展，在文学评论中应进行系统性的审视和思索，进而构建满足时展的文学理论。对于美国文学评论，我们应注重对美国文学的探究，这是因为评论源自文学。美国属于殖民地，大陆文学、英国和印第安学均对其产生了深远的影响，美国文学具有自身的独特性，虽然其它文学对其产生了一定的影响，但是最主要还是自身。美国文学建立在英国文学的基础上，并进行了适当的调整和更新，然而美国文学从根本上来说是一个独立个体，相应的文学评论也是如此。
（三）文化历史差异的影响人本主义是英国文化历史的主要特征，在具体的英国文学评论过程中，关于人本主义的观点相对保守，这主要是因为英国资产阶级革命自身性质决定的。例如，莎士比亚在评论自身作品时，宣传人本主义的较多，这种主义处在发展金字塔顶端，旨在消除人与人之间的阶级制约，真正实现自由、和平。莎士比亚的人本主义评论在英国文学作品评论中发挥着代表性的作用，它在后续评论中发挥着深远的影响，形成了相对稳固的人本主义评论观。然而伴随着社会的进步和文学的发展，这种评论观开始受到质疑，有些甚至否定此种观点，这主要是因为，革命是推动社会发展的助推剂，而相对保守的人本主义观只有在特定的时期才能发挥自身价值，它是社会发展的必然条件。而美国文学评论针对人本主义观点，具有激进性和独创性，这主要是因为美国与英国相比，文化历史负担相对较重，且历史遗留问题不多，外加美国的独立战争的影响，形成了一种追求民主和自由的文化氛围，为美国文学评论发展减轻了负担。因此，在美国文学评论中，大部分作家对人本主义抱有激进的态度，有些还进行了一定的创新。
篇6
(二)英美文学具有的特点在英国文学的发展历史中，文学对国家的经济与历史等方面有着一定的影响力。它的文学作品在内容上完全遵循了文学自身的发展规律，总共经历了五个时期。在二战的发展时期，英国文学注重追求文学的写实、实验、多维度特点。从英国与文学的发展史看，体现了英国在世界中具有较强的地位，在发展中不断地展示自己文学的自信与成就。当然，英国的文学也经历了兴盛与衰落的发展阶段。在美国文学的发展历史中，主要受英国文学的发展影响比较严重，完全效仿英国的文学特点。直到20世纪，美国的文学才逐渐寻找出自己的特点，对文学实现了创新。在二战之后，它的文学先后经历了三个不同的发展时期，具有独特的文学特点。在初期重点发展乡土类别的文学，在中期重点发展浪漫主义的文学色彩，到了后期主要以现实主义的文学为主。从各自的文学发展和特点看，二者的文学在后期具有很大的差别。
二、英美文学的评论
文学评论是应用文学理论的有关现象进行探讨以及研究，它揭示了文学在发展史中的规律，从而指导文学在创作方面进行实践的活动。文学评论的相关内容包括诗歌、戏剧、小说、散文以及影视等方面的评论。对于某一文学作品进行的分析评价是对文学进行狭义的评论，而对于所有与文学相关的人物、思想以及现象给予的评价与分析则是从广义上对文学进行评论。相关的文学评论是需要建立在对文学作品进行有关分析和研究的基础上，从本质上文学评论要超出文学分析，因为对文学的分析是具体的，但是它的评论更具有广泛性和深刻性。英美文学的评论是整个文学评论中的一种，主要是利用文学固有的理论和现象对文学进行深入的研究与分析的一种实践类活动，从多个方面揭示和披露它的发展与遵循的规律，并对文学加以指导和创造。英美文学的评论主要是对两国的文学作品进行评论，尤其是在英语语言方面表现得极为明显。对英美文学进行评论的主要目的是，对文学作品的表达方式、文学内容、在创作方面具有的风格进行研究和评论，并以此提高英美文学读者对文学的鉴赏能力，将文学作品中的信息以正确的方式传达出去。而英美文学的评论与其他作品的品论有本质上的区别，对文学作品进行评论主要侧重于对作品的本身进行研究与分析，从而给出文学性的评论;然而英美文学的评论则更侧重于对文学具有的艺术表现形式以及外在的表现形式进行客观的思考、分析与评论。
三、分析文化差异对英美文学评论产生的影响
(一)文化在语言上的差异影响语言作为文化的根源与基础，会对人类的生活以及其他方面产生无法预料的影响。尤其是在文学的作品中，思想与内容是文学作品的核心和精髓，而语言形式是文学作品的重要表现形式。通过语言能够表达出文学作品的主旨与思想，更是灵魂的体现，语言与作品相互依靠和并存。在评论英美文学作品时，在语言上的差异会直接影响评论的内容和结果。不同的语言文化差异对英美文学进行评论的角度和观念也有所不同，虽然是对英语方面的文学进行评论表现得比较明显和突出，但是所处的地域环境以及等都存在语言的差异，势必会造成英美文学在评论上产生不同的影响。对于不同的评论者，如果不能很好地了解由于语言不同而产生的文化差异，就无法真正欣赏和研究英美文学及其作品的内在深意。在英语方面英式的语言更具有严谨性，如果评论者不能随意地使用语言对文学作品进行相关性的评论，语言具有的文化差异性在评论的时候必须尊重文学作品，从而体现英式英语语言的严谨性。而美式的英语语言，由于是在英语语言基础上衍生而来的，因此在品论文学作品时语言不具有很强的严谨性。从语言发展的时间上来说，美式语言要短于英式语言，这就促使了美国文学在创新方面的发展。另外在评论文学方面，语言的表达方式也十分开放，具有鲜明的语言特点。语言的文化差异性影响着英美文学的发展，同时也存在着不同的评论方式。
(二)文化在内涵上的差异影响无论是使用什么文化对文学作品进行评论，都无法逃脱选择的挣扎。在文学家莎士比亚的作品中，例如:《哈姆莱特》这部文学作品，它的主人公为了复仇不知如何选择生存与死亡，形象地展现了主人公这种在选择中挣扎的特点。而文学作品的评论与这部作品中主人公的性格有些类似，19世纪之前，英国对文学作品的评论带有一定的宗教色彩，在这个发展时期文学作品的评论正处于选择文化的挣扎之中。20世纪以后，对文学的评论才发生了改变，评论者逐渐运用文学的理论对作品进行评论，这对文学的评论产生了很大的影响。英国对文学的评论正在向民主主义等方向发展，对文学进行重新的分析与思考再作出理性的评论。而美国对文学的评论，深受欧洲的大陆文学所影响。欧洲的大陆文学产生的评论对美国的文学评论具有深刻、强烈的影响意义，但是在这其中美国文学的评论也具有独特的文学特色。虽然英国的文学评论具有一定的新颖性和创新性，但是依旧利用传统文化对文学实施分析和评论。而在美国的文学评论中，真正地展现了文学的创新内涵，这充分地说明了两个国家之间存在的文学特色与文化差异。美国文学的评论在内容与内涵上具有一定的包容性，能够吸取欧洲的大陆文学精髓，无一不体现了其文化在内涵上的差异产生的影响。
(三)文化在人道主义上的差异影响人道主义是为了保护人类在社会中的权益，在资产阶级的发展时期为了进一步推动资本主义制度的发展，在此过程中提出和构建人道主义，在不断发展的进程中人道主义趋于完善化、规范化。由于来自等因素的影响，对英美文学的评论产生了不可磨灭的影响。文化上的差异对英美文学的评论有着不同程度的理解与认识，英国文学的评论在理解与认识的层次上停留在传统和成熟的阶段，从文化差异上分析，人类通过发展革命推动了文学的发展。而美国的文学评论具有更多的创新文学理念，对评论有着积极的态度和想法。对英美文学的评论产生影响的主要因素还是来自文化差异，尤其是在人道主义方面的差异。综合所有的观点进行分析，英美文学的评论者对文学的评论方式存在文化差异与区别，都具有各自的评论特点。
篇7
近些年来，文学人类学对于业界的人来说已经不再是一个陌生的字眼，经过20多年的研究实践，文学人类学已经成为我国当代研究突出的成绩之一。而在知识全球化的今天，传统文学已经毋庸置疑的遭到了巨大的威胁，就是网络文学。现代传媒的革命性发展，网络文学应运而生。但是，这并不意味着传统文学就坐以待毙，叶舒宪先生曾经在其著作中提到，从人类学的角度开启在知识全球化阶段文学研究的空间和美好前景，本文就讨论了现今文学人类学在网络文学评论中的重要性。MBA论文
一、文学人类学和网络文学
1.文学人类学文学人类学即从文学与人类学两大学科的相关与互动着眼，是首次系统地专门研讨文学与人类学的跨学科关系的理论专题，是文学和人类学两种学科的边缘交叉性科目。顾名思义，它包含着两层含义：一是从文学视野来研究人类学，用文学来充实人类学；二是从人类学的角度研究文学；自1970年以后，随着全球知识化的发展，从文化背景着眼，考察文学，或者考察文化现象等都成为文学人类学的范畴。
事实上，我国的文学人类学尽管已经有所发展，但是依旧处于起步阶段，其所面临的问题和课题都很多。由于我国研究文学人类学的学者都没有受过系统的训练，因此造成知识结构失衡、理论知识不全面。
2.网络文学
实际上，网络文学还没有一个真正意义上的定义，其简单说就是基于互联网的一种文学方式。但是很多专家对于网络文学还存在着质疑的态度，他们认为这种文学根本不是文学，本体空置、主体缺省、空间虚拟，根本不符合“文学”的规范。
然而，这种质疑并没有阻止网络文学的蓬勃发展，自1995年我国出现本土的网络文学网站，十几年了已经达近千个，发表原创作品约8亿多。
网络文学的存在表明，传统的文学经过互联网的这种特殊媒介的传播，在一定阶段内影响了很多人的写作和阅读习惯，从一个新的角度、视野给人们提供了全面认识文学的机会，包括文学的功能、本质等等。
二、网络文学评论的局限性
尽管网络文学蓬勃发展，但是文学界对这一新兴的文学方式却态度冷淡，并不十分热衷。文学评论界一边哀叹传统文学生不逢时、日渐衰败，另一边却对被称为“文化快餐”的网络文学嗤之以鼻，不予评论，即使评论，也仅从文学的角度对其百般刁难，将其与传统文学进行比较，并且不重视网络文学与传统文学所处的大环境、阶段不同，只一味的指责网络文学其中的肤浅和浮躁。然而，网络文学并不是全无经典的作品，必须要经历过时间的沉淀才能成就经典，并且还要看某个阶段的文学特点。例如，陶渊明的诗作在当时根据评论标准《诗品》仅列二流作品，莫扎特的音乐也仅仅是流行，并未到广为传播的境地。以此来看，网络文学尽管发展迅速，但实际仅十余年间，某些专家就断定其不会出现经典还言之过早。
有些评论也只是一边倒，认为网络文学不属真正文学的范畴，但是并不能这样简单的就将其否定为非文学。李敖称其为厕所文学，陈村称其为卡拉ok，更有甚者说其是文字泡沫。但是其实网络文学跟传统的文学基本上没有什么大的区别只是其的方式不一样，传播的方式不一样，都是为读者提供阅读素材，很多的网络文学，都是在网下写好了传至网络上的，即网络只是文学的表现工具；另一方面就是笔者可以不用担负过多的重任和局限于身份，超越名利进行自由写作。
拘泥于现有的角度对网络文学做出种种的否定和否决，更多的是对新事物的恐惧和对旧事物要消逝的担忧，更显示出网络文学评论的主观的、人为的视野的狭隘。
三、文学人类学在网络文学评论中的重要性就目前的网络文学而言，文学界对网络文学的研究主要集中在以下几个方面：一是将其与传统文学进行比较，从而总结其创作特点及文本特征；二是对其创作现状进行文学价值评定，分析其现状、存在问题及发展预测；再者就是探讨网络文学的存在意义和价值。网络文学的兴起，正是文学传统与革命的差异的体现，表明我们的文化正在发生着变迁。因此，对于网络文学进行评论时应当考虑文化、文学所处的大环境，应该站在人、人类的高度来研究和评论网络文学。
文学人类学就是从人类的高度上认识和评论网络文学的。
无论是从文学的视野看人类还是从人类的角度看文学，都必须要对人类和文学有着透彻的研究。而我国的文学研究方面着重于古代文学、近代文学甚至少数民族及外国的文学，基本没有网络文学，这是一种变相的歧视。不可否认上述文学都有着让人们探索的渊源，更具有重要的现实意义，但是同样的，网络文学同样能够成为人们研究现代的文学特点、状态和文化变革的重要对象。
据可考证的文献记载，我国文学最开始的传播方式是人们相互用口、用手、用肢体来传播，直至五千年前传说中的仓颉造出文字，才有了现在所谓的传统文学，如果稍稍的深入研究一下网络文学，就会发现，现代的网络文学似乎在某种意义上回归了最初的传播方式的特点，自由——每个人都有话语权，超越了权利和名利。那么，这是不是一种更高层次的返璞归真呢？研究网络文学是一种对文学的重视，是对于我们自身所处的文化大环境下的“自视”，这明显要比“后视”和“他视”更为重要。首先，网络文学虽然传播广泛、速度快，但是由于其发表方便，量大，很容易也会像最初的口头传播一样消逝在网络的海洋里。及时的对它进行现行研究，肯定要比它成为历史时像现在对甲骨文的研究一样要容易的多的多，并且更能从研究的过程中潜移默化的了解到我国文化的变迁和革命。
其次，只有能够正确的认识自己，才能够坚持比较文学的人类学的基本原则。正确的认识我国的文学、文化，才能够尊重其他的文化，欣赏其他的文化，才能够有真正的文化自由；再次，只有正确的自视，才能够在全球知识化的趋势下保证我国的文化不被其他文化侵蚀。从人类学的高度出发，我们需要重视的不仅仅是经济、政治等方面的影响，还要看到其潜在的文化侵蚀和文化殖民。在全球知识化的今天，我们必须和其他文化进行交流，但是只输入不输出，那么早晚有一天，我们所为之骄傲的文化会彻底的化为虚无。
在研究网络文学的过程中，我们能够较为直观的看到文学上对文化变迁的实际反映。专家们认为庸俗的例如拯救世界或者拯救人类的英雄小说，虽然比较落入俗套，但是其中的不同情节却反映出了儒家文化的使命感和成就感，换句话说就是体现出了在不同时代的社会特点和人性特点。这个简单的例子表明，运用人类学的视野能够看到更多深层次的含义，能够以更公正、更宽容的态度对待网络文学，对其进行评论、研究。
四、总结
通过从人类学的角度对于网络文学的研究，我们应该摆正对于网络文学的态度。不能因为它对传统文学的威胁而不屑一顾，更要看到它的优势和真实的表现出的一面，毕竟网络文学宽待所有的文学内容，不强制、不打压、不屏蔽，有充分的自由和话语权。综上所述，文学人类学能够以其视野的优势公平、宽容的对待网络文学、评价网络文学。我们应该对我们现在所处的文化大环境以及文化的变迁有所了解研究，这也是文学人类学重视网络文学的问题所在，是文学人类学的实际意义和动力所在。
参考文献：
[1]户晓辉.关于文学人类学的批评与自我批评[J].广西民众学院学报(哲学社会科学版)，2003(05).
[2]贺仲明.学科的界限与本土的距离——评阎云翔《私人生活的变革:一个中国村庄里的爱情、家庭与亲密关系1949-1999》[J].文艺研究，2007(01).
篇8
论刘春:通向内心的现实主义
花落无声——谢冕先生访谈录
《蟠虺》:诗骚和鸣唱楚风
细品《燕子红》的色味香
从传统文学中寻找新的叙事点
感伤的,朴素的,荒诞的:次仁罗布论
中国现当代文学中的游民形象透析
校园诗歌:百年传承与世俗化转向
源于未来的算法与压力——梦亦非访谈
此心安处是吾乡——刘醒龙散文创作论
翟永明、陆忆敏与1985年女性诗歌的起飞
写作的“生长性”——刘醒龙小说读札
“异乡人”意识与“亲情故乡”的营构
一个人想说出时代——论《耶路撒冷》
历史理解与历史发现——陈美兰先生访谈录
在内心打开诗歌的耳朵——阿翔访谈
“中国化”的理论与延安实践
鲁敏的“记忆”叙述和“70后”的文化语境
以楚为法:《蟠虺》的地域书写与主体重构
当代藏族生活的原生态书写者——次仁罗布论
未完成的超越——《红高粱家族》复仇叙事价值反思
在诗歌写作中获得自我救赎——晴朗李寒访谈
在生活里求真,在思想中问道——晴朗李寒诗歌论
新时期女性文本中知识女性的身体病症与性别意识
从“精神之塔”看王安忆小说的现代性和反现代性
背叛之后如何重构:三位左翼女作家的互文阅读
以《圣天门口》、《天行者》和《蟠虺》为中心
从现代到后现代的诗学迷思——梦亦非诗歌管窥
雅俗间的惊世大戏——阿袁笔下的高校知识分子
启蒙诉求与现实追问——罗伟章教育题材小说创作论
告别道德化的乡土世界之后——刘玉栋晚近小说论
寻找世界的原点——徐则臣《耶路撒冷》关于存在的思索
沉默的闪电,或“70后”的有限性——论《耶路撒冷》
符号、历史形态及其悖论——《圣天门口》新论
唱不完的田园美梦——论沈从文与70后的乡土文学
离土之后——论路翎乡土题材小说中的人物序列
对传统与现实的反思——评刘醒龙长篇力作《蟠虺》
重构中国古今市民大众“文学链”——范伯群先生访谈录
痞气和狂欢里穿着金线——论冯唐的“万物生长三部曲”
怪异的尽头怎么能是单一?——论冯唐“北京三部曲”
任性的青春与小说的叙述——评冯唐的《北京,北京》
知识分子与“工农兵”:双重创作主体下延安文艺的再解读
情爱·窥视·话语——关于鲁敏都市书写的三个关键词
现实思考中的人性分析——评鲁敏长篇小说《六人晚餐》
论须一瓜《第三棵树是和平》中的性别气质与司法伦理建设
篇9
[文献标识码]A
[文章编号]1006-2831（2013）08-0224-6 doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2013.03.058
1 . 引言
自20世纪以来，爱因斯坦的相对论、混沌学及复杂性科学等自然科学领域的研究成果，使我们逐渐认识了物质世界中传统的笛卡尔或牛顿思维所无法认知的一些现象。这些认识使我们理解世界的方式发生了巨大变化。近几十年，寻求新的阐释范式的人文学者纷纷将目光投向这些自然科学成果，并在各自的研究领域探索其应用的可行性。在文学批评领域，自20世纪80年代至今，已有约10几部专著在这方面作出了尝试。本文拟介绍的美国著名当代文学批评家Michael Patrick Gillespie的The Aesthetics of Chaos便是其中之一。该书最早于2003年由佛罗里达大学出版社出版，平装本首次于2008年由同一家出版社出版。简言之，该书主要用后爱因斯坦（post-Einsteinian）物理学，尤其是混沌理论中的一些概念所提供的隐喻为我们呈现了一种新的文学阐释途径。以下对全书内容进行介评。
2 .《混沌之美》各章内容概要
本书共有八章，前两章为理论铺垫，第三至七章为文学批评实例分析，第八章为全书的总论。
第一章“我们是如何谈论我们的所读的”。在本章，作者Gillespie首先以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的一段对话为例，说明词的意义之模糊性。作者指出，尽管文学批评者明白，一个词的意义有多层意识的参与，如对该词的一种期待、回忆、联想及感知觉等（Gillespie， 2008： 2），但由于受牛顿思维（Newtonian thinking， ibid.，： 3）的影响，长期以来人们总想在文学中寻求确定的意义。同样，尽管批评者都认同理解/阐释受个人经验、文化语境、教育、心情状态等因素影响这一事实，但在评论某一具体的文学作品时，他们往往遵循一种客观化、排他性、以及“因为……所以”的逻辑模式（ibid.，： 2-3）。作者以著名批评家Bernard Benstock对《尤利西斯》开篇几句话的评论及作者本人对这段话的理解为例，说明传统线性笛卡尔分析（Cartesian analysis， ibid.，： 3）模式具有刻板性。因为每位读者的每次阅读都是主观、不同、有个性而非线性的；普通读者对文学作品的这种认知过程与传统批评者的阐释方式之间的根本差别，无疑对传统文学阐释提出了挑战。因此，我们需要一种新的能包容阐释多样性的文学批评方法（ibid.，： 4），后爱因斯坦物理学的出现，则为这种新的文学阐释方法提供了隐喻。作者接着对笛卡尔式文学分析传统作了大致的梳理，主要对T. S. Eliot、I. A. Richards、新批评、Mikhail Bakhtin、Northrop Frye、Wayne Booth、Kenneth Burke、Roland Barthes、解构主义、读者反应论、文化批评等批评家或批评流派的观点进行了批评（ibid.，： 6-13）。例如，作者认为解构主义只是颇为有效地反对了那些在笛卡尔、因果体系内运作的批评模式，但具有讽刺意味的是，“既然解构主义坚持语言的不确定性，那么根据它自己的假定……在本质上，提出解构理论的行为便解构了那一理论。解构主义无法消融主观阅读与客观评论之间的冲突”（ibid.，： 11-12）。因此，尽管以上各批评模式在各自的参数之内构思精密，且对文学作品极具阐释力，但这些途径都极力将那些与批评家本人的视角不相容的要素排除在外，因而它们只能生成对作品的片面、而非全面的阐释。
第二章“非线性思维：重新定义范式”。本章首先回顾了20世纪科学研究领域中的新突破（从爱因斯坦的相对论到对混沌及复杂性的研究）对我们理解物质及精神世界的方式所产生的巨大影响。同时还回顾了将混沌、复杂理论或其他新物理学的概念应用于文学批评中的主要成果，包括N. Katherine Hayles的Chaos Bound（1990），Harriett Hawkins的Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory（1995），Philip Kuberski的Chaosmos： Literature， Science， and Theory（1994），William W， Demastes的Theatre of Chaos（1998）等（ibid.，： 17-18）。作者认为，一部文学作品就像一个复杂/混沌系统――其总体保持某种秩序性，但各个组成部分却以不可预测的方式运作。对于这样一个系统，就像气象学上的“蝴蝶效应”一般，哪怕极细微的理解上的改变，都可能使我们对作品的后续理解发生巨大变化。换言之，我们对作品的理解既有一定的稳定性，又带有许多不确定性。传统的线性文学批评极力推崇确定性、封闭性和排他性的解读，而这与我们现实中的自由的、不受限制的文学阅读体验完全不符。以王尔德的《多里安・格雷画像》（The Picture of Dorian Gray）为例，无论我们将主人公Gray仅仅看成英雄、流氓还是牺牲者都有局限性（ibid.，： 19），因此我们需要一个能同时包容这三个视角的理论，来为我们真实的阅读体验提供合法性。作者还以James Joyce的A Portrait of the Artist as a Young Man中的主人公Stephen Dedalus以及Ford Madox Ford 的The Good Soldier中的叙述者John Dowell为例，论述了混沌理论中的“奇异吸引子”①（strange attractors， ibid.，： 20）概念如何能够帮助我们对作品进行多层次的、不重复的解读。同时论证了混沌理论中的“分形盆边界”②（fractal basin boundaries， ibid.，： 22）、“标度”③（scaling， ibid.，： 23）等概念运用于文学批评的可行性。对于本书第3-7章中所选用的分析文本，作者指出自己的选用理据是，特意选取了一些表面看来似乎最不适合非线性文学阐释模式的语篇类型来进行分析，以证明该途径的真正有效性（ibid.，： 25-27）。
第三章“在混沌边缘的解读：《芬尼根守灵夜》及线性的负累”。在本章中，作者首先简要回顾了不同批评家，包括Harry Levin，William York Tindall，Clive Hart，Vincent Cheng，David Hayman，Even Margot Norris等对《芬尼根守灵夜》（Finnegans Wake）这部天书所作的批评（ibid.，： 32），并指出他们的线性局限性。为例证非线性思维对文本解读的有效性，作者选取了书中“St. Patrick and the Druid”一段对其中的人物等进行了分析，并将自己的分析与传统的线性批评进行了比较。例如，作者分析道，尽管Riana O’Dwyer的文章很好地说明了批评者可以如何充分挖掘St. Patrick这一人物可引起的联想性，但她将St. Patrick归类为某种角色原型（ibid.，： 35），因而排除了其他解读；而如果读者在解读时联想起文外的影射意义――如在解读St. Patrick用三叶草向爱尔兰人布道使他们皈依天主教这段文字时联想起三叶草所影射的“三一神”④（Trinity）的宗教教义，那么对这段文字的解读则会丰富许多；因为“三一神”代表“一种天主教徒自己也不十分理解但又必须将其视为一部分的一种神秘”（ibid.，： 36），而这种神秘所激发的联想将增添解读的多样性。同样，《芬尼根守灵夜》中一段描述Kate在Willingdone Museyroom游览的文字中也暗含许多历史影射，作者对Philip Lamar Graham， Danis Rose和John O’Hanlon等批评家的注解进行了评论，认为他们的阐释虽有一定洞见，但由于遵循还原论式的线性思维，他们的阐释“为清晰性而牺牲了多样性，为系统整齐性而牺牲了模糊性”（ibid.，： 39），因而他们的解读还不够充分。作者认为，尽管研究乔伊斯作品的批评家费尽心思地为读者编撰了各种重要的导读，但这些解读“就像《巴尔地摩要理书》（Baltimore Catechism）无法涵括天主教的复杂教义一样”（ibid.，： 41），它们永远无法穷尽《芬尼根守灵夜》的神秘；对于《芬尼根守灵夜》这样一部“局部不可测，整体较稳定”（locally unpredictable， globally stable， ibid.，： 41）的非线性系统，我们应摒弃追求客观性与稳定性的线性解读思维，在“混沌/复杂性理论提供的阅读目的维度”（ibid.，： 42）指导下，拥抱各种主观的和不确定的阐释，以丰富我们的审美阅读体验。
第四章“从此我们幸福地活着：童话之被打破的协约”。本章首先简要介绍了童话的功能、不同文化中童话的特征以及童话之文学经典地位的确立等。作者认为，童话地位的确立一方面使人们开始以传统文学视角对童话进行某种正式的解读，但另一方面也导致了分析过程的“形式化”（formalization， ibid.，： 45）。这种分析途径总是引导读者在童话中要读出某种寓意或者教训、对人物作出泾渭分明的评判、对故事的结局期望一个明晰的结论（通常是好人赢了、坏人输了之类）等。20世纪以来，随着民俗专家Vladimir Propp、人类学家Claude LeviStrauss等提出的研究范式的变革，当代批评家借助不同学科或思想流派的理论工具如语言学、唯物主义或心理分析等，生成了女性主义、文化批评或新历史主义的童话解读等。然而，作者认为尽管童话批评“注意的焦点在语言和意象之间不停转换，对童话的总体阐释途径仍未改变”（ibid.，： 47），它们大体上仍在一个线性、排他性的阐释框架内运作。作者在本章中尝试以一种新的，即非线性的阐释途径，来解读一部现代童话――J. K. Rowling的《哈利波特与魔法石》（Harry Potter and the Sorcerer’s Stone）。作者对该故事作了大致介绍，并突出了该作品的童话特征（ibid.，： 49-51）。接着按照传统的童话解读模式，以“善”或“恶”为标准对《哈利波特与魔法石》中的人物和事件进行了分析。这种传统的阐释途径显然忽视了叙事中的复杂性，它最终“只能生成对作品的一种还原论式的解读”（ibid.，： 54），使我们无法感受阅读具有一定复杂性的童话所能带来的。而借助混沌/复杂性理论的观点（尤其是“奇异吸引子”概念），便可拓宽我们的文学阐释途径，使我们生成更丰富和多元化的解读。例如，若将“善/恶”、“智慧”、“抵抗权威”及“专心专意”等元素作为奇异吸引子，我们对《哈利波特与魔法石》中的每个人物都可作出一种新的、多视角的解读（ibid.，： 56-59）。就像海森堡的不确定性实验说明观察者改变着被观察之物的属性那样，这些不同“奇异吸引子”所代表的阐释视角也改变了文本本身，它们赋予了文本以丰富而复杂的解读潜能。通过这些不同的解读，读者也得以领略Rowling笔下的虚幻世界中所描述的“人类交际中的各种内在矛盾与冲突”（ibid.，： 60）。
第五章“我歌唱武器、以及一位――后牛顿时代的英雄”。在本章中，作者首先对将Beowulf看作史诗而进行的传统文学分析作了批评，认为这种贴标签的做法打开了对该诗进行规定性阐释的先河，使我们无法全方位地欣赏诗中所描绘的复杂世界。当代批评家采用新的批评途径为我们呈现了一个不同的Beowulf，其中较成功的例子便是Janet Thormann的分析。Thormann通过援引拉康心理分析中的“僭越式享受”（transgressive enjoyment， ibid.，： 65）概念审视Beowulf中的“暴力”的功能，并以之为工具对作品进行了阐释。不过，虽然Thormann的批评有一定新意，但她的分析也是线性和排他性的，因为她忽视了诗中许多能提供非排他性解读的要素（ibid.，： 65）。其中一个要素便是：该诗对事件的叙述并非以线性时间为序，而是具有一定循环性（circularity， ibid.，： 66），这种叙事方式在很大的程度上模糊了过去、现在及未来之间的界限，“削弱了具体行动之间的因果联系”（ibid.，： 66），也使人物身份打破时间限制从而产生一种“无时无刻处于演变之中”的动态效果（ibid.，： 67），这一要素使读者很难以线性的方式对作品生成统一的解读。此外，诗中起决定作用的不是个人的力量，而是命运或者神威，这两种要素一起主宰着一个不可预测的世界，增添了诗中人物（包括英雄）的人生随机性，这甚至让英雄一词的含义、乃至该诗的史诗特征都变得模糊起来（ibid.，： 71）。总之， Beowulf就像一个复杂的阐释涡流，不同的阐释视角则像是涡流中的不同“奇异吸引子”，它们灵活地、而非像笛卡尔思维那样可以预测地解读着作品。这种像多棱镜似的阐释视角，让现代读者在Beowulf中读到一个多元的、复杂而又真实的中世纪社会，并“获得更多的阅读愉悦感”（ibid.，： 76）。
第六章“普天之下，一切自有其意：‘约伯记’中圣经阐释学的循环性”。本章主要讨论了对《圣经・旧约》中《约伯记》（“The Book of Job”）故事的阐释。该故事讲述了一个叫约伯的男人经历了失去财产、儿女和健康等人生挫折，但仍坚强地忍耐，最终恢复了物质财富的故事。该故事在西方家喻户晓，但作者认为用传统线性途径来完整地解读它则会困难重重。因为各种因素造成了解读的复杂性：首先，《约伯记》既可看作文学作品，又可看作宗教文献。在解读这类作品时，我们既要关注其审美性也要关注其道德说教意义。而审美与说教之间有时构成互补、有时又构成互斥的复杂矛盾关系；其次，约伯记本身的叙事方式也构成了解读的复杂性，因为圣经作者们对在叙述中插入不合逻辑的推论、各种矛盾冲突，以及与叙事方向完全相反的描述等似乎乐此不疲（ibid.，： 81）。他们还在圣经的通篇布下了“嵌套结构”（diegetic structure）（ibid.，： 82），这些都使各种传统的、排他性的、线性的圣经阐释途径陷入困境。因为在传统笛卡尔线性分析模式指导下，圣经阐释者往往在圣经中寻求某种终结性真理，并认为通过理解作品的各个组成部分我们便能找到那一真理。这种传统模式只能带来还原论式、非此即彼式的封闭性解读，这对那些关注圣经的审美性而非神学教义的读者而言，无疑使作品变得索然无味，作品原有的丰富性和复杂性将荡然无存。正如批评家Meir Sternberg已注意到的那样，“约伯记”中存在大量用线性笛卡尔思维根本无法解读的各种矛盾冲突（ibid.，： 83-85）。不少批评家寻求其他途径来阐释该作品，例如Lyn M. Bechtel便是较成功的一例。但Bechtel实际上只是以二重性（duality， ibid.，： 86）为逻辑工具用一种线性系统替代了另一种线性系统（ibid.，： 86）。作者认为，就像光的波粒二重性⑤理论（the wave/ particle theory of light， ibid.，： 89）所说明的那样，约伯世界中的许多要素都是在“既/又的行为体系”（both/and system of behavior， ibid.，： 89）中运作的。在对故事中的一些叙事要素如“上帝的旨意”等进行了具体分析（ibid.，： 90-92）之后，作者总结道，“约伯记”表现的是人生的多样性和任意性，对其中的许多问题并非如线性思维所奉行的那样一定要找到一个终极答案。混沌理论的原则能帮助我们冲破线性思维的束缚，理解各种截然不同、甚至互为矛盾之观点的合法性，从而获得对作品的更丰富的审美体验。
第七章“奥斯卡・王尔德与爱尔兰身份的构建”。本章主要讨论民族身份/民族性对作品解读的影响。作者首先简要回顾了20世纪最后二十年里民族研究的主要方向（如后殖民主义、帝国主义和国家主义等），并指出后殖民主义对爱尔兰作者的民族身份研究影响尤为明显。作者接着对Declan Kiberd的Inventing Ireland进行了批评。认为Kiberd的批评一方面很好地表现了他作为一名社会批评者的技巧，但另一方面也凸显了他以线性途径研究民族身份而必然带有的规定性局限：因为Kiberd在线性笛卡尔逻辑思维的影响下并未谈及爱尔兰性（Irishness， ibid.，： 97）中的主观性，而否认爱尔兰性中的主观性则会削弱其复杂感和矛盾感，从而失去后殖民思维的魅力。因此，研究作品中的民族身份应诉诸于非牛顿思维（non-Newtonian thinking， ibid.，： 97）。读者的理解是一次暂时的、并非固定不变的主观行为，因而作品中的民族性就像“薛定谔的猫”（Schrodinger’s cat， ibid.，： 108）实验⑥和“海森堡不确定性原则”⑦（Heisenberg’s Uncertainty Principle， ibid.，： 108）所说明的那样是不确定的。而正是这种不确定性使我们的个性化的、多元化的文学解读具有合法性，也使我们每一次的阅读都成为一次新的寻找意义的审美体验之旅。作者接下来以Oscar Wilde的The Importance of Being Earnest中一些片段为例，说明不同的民族性视角（在此指爱尔兰身份的视角）给文本解读带来的深刻变化（例如它甚至使传统上认为的王尔德作品轻喜剧的形象被打破，使之成为一部辛辣的讽刺剧）。作者在此并非要传统批评家对王尔德作品的解读，而只是说明后爱因斯坦思维影响下的对爱尔兰身份的不同认识使我们对作品有不同的解读，这些解读丰富了我们对作品的理解。作者最后指出，在“薛定谔的猫”和“海森堡的不确定性原则”等为代表的后爱因斯坦思想影响下，文学批评的目的和价值观或将发生重大变革：在这些概念的指导下，确定性和封闭性不再主宰我们的文学阐释，我们也得以基于一些共同话题，如民族身份，与其他读者交流审美印象，而“不至于跌入像爱尔兰身份这类还原论式概念的泥潭之中不可自拔”（ibid.，： 108）。
第八章“我们要做什么？”本章首先提到了该书反复强调的线性笛卡尔逻辑思维对我们感知周边事物（如进行文学阐释）的方式的影响。作者认为，要打破这种影响，将非线性思维融入文学分析中，首先我们要改变对文学阐释的期待。我们不能一味追求对某一问题的确定性结论，而应该使我们的文学评论能够包容每个个体独特、随意而又五彩缤纷的理解。这种重视阐释过程（而非阐释结论）所带来的转变，必将使文学阐释的目标发生一个范式变革，而这反过来又将重构文学阐释的操作性分析体系（ibid.，： 110）。文学阐释评价标准的改革本身是个巨大的工程，其成功当然不可一蹴而就。但我们当前能做的第一步便是，在阐释的操作过程中融入批评界宣传了几个世纪但从未成功采用的一个倾向，即对模糊性的培育。此外，我们需要变革我们的批评语言，因为“一旦批评的语言改变了，那么其他更大的情况也将跟着改变”（ibid.，： 111）。这些变革将使我们以更自由的方式谈论文学、对文学作品生成更多元化的解读，以及以一种更复杂的方式来理解我们感知文学的整个过程。当然，阐释的多元化不等于阐释的无政府主义，因为作品中的文字构成一种疆界，对我们的阐释起着限制性的作用。
3 . 简评
总体而言，本书在论述上主要有如下特点：
（1）选材广泛。在过去的二十几年里，已有一些批评家运用混沌/复杂性理论考察过文学作品，但他们大多只考察某一时期或流派的作品〔如N. Katherine Hayles（1990）的Chaos Bound和Harriett Hawkins（1995）的Strange Attractors主要考察后现代文学〕，或者考察某一体裁的作品〔如William W. Demastes（1998）的Theatre of Chaos考察戏剧批评〕。与以上研究不同的是，本书所考察的作品体裁多样，涉及时期也各不相同。例如，既有像《芬尼根守灵夜》（Finnegans Wake）这种最适合用非线性途径进行分析的意识流作品，也有具有现代意识的童话《哈利波特与魔法石》（Harry Potter and the Sorcerer’s Stone），以及一些似乎较不适合用非线性途径分析的圣经文学“约伯记”（The Book of Job）、史诗《贝奥武夫》（Beowulf）和现代轻喜剧《贵在真诚》（The Importance of Being Earnest）等文本。作者这样做是想证明，混沌美学具有广泛的解读效力，而非“只适用于阐释现代主义和后现代主义的文学作品”（Philip Kuberski， 2004： 794）。
（2）研究视角新颖。本书将新物理学中的混沌/复杂性理论的一些概念或观点，如“分形盆边界”、“奇异吸引子”、“薛定谔的猫”、“海森堡的不确定性原则”等，运用于文学批评之中，使我们以更加开放的视角来感知和谈论文学审美。本书作者Gillespie对几乎所有奠基性的现当代文学批评提出了批评，指出了它们各自的线性思维局限性――如Mikhail Bakhtin的对话理论实际上也赋予了某些意义以等级优先性，因而限制了解读的多样性（Gillespie， 2008： 8），Kenneth Burke的分析模式中蕴含着语言的无政府主义倾向（anarchic tendencies， ibid.，： 10），而解构主义归根到底便成了某种虚无主义（deconstructive nihilism， ibid.，： 42）。但就像作者本人多次强调的那样，他并非要否定文学批评之前的成就，而是要引入一种“既非追求（阐释的）封闭性也非追求不确定性（ibid.，： 13）”、且能真正容纳多义性的分析方法，使其能够扩展现有的形式主义批评（ibid.，： 24）。通过论证这种阐释途径的合法性，Gillespie提醒我们在进行文学解读时，还那些丰富了我们生活的文学作品以它们原有的丰富性和复杂性，正如Patrick A. McCarthy所认为的那样，这“是一个重要而及时的提醒”（Patrick A. McCarthy， 2006： 95）。
参考文献
Demastes， William W. Theatre of Chaos： Beyond Absurdism， into Orderly Disorder[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1998.
Gillespie， Michael Patrick. The Aesthetics of Chaos： Nonlinear Thinking and Contemporary Literary Criticism. Gainesville： University Press of Florida， 2003/2008.
Hawkins， Harriett. Strange Attractors： Literature， Culture and Chaos Theory[M]. New York： Prentice Hall， 1995.
篇10
一、生态危机:生态女性主义的发展契机
现代工业的发展带来的环境问题早在19世纪已经引起人类的注意并开展形式多样的环保行动。20世纪50年代中叶,以“公害事件”为代表的环境问题,引起世人的更为广泛关注,人们意识到环境污染严重损害公众健康,并带来一系列的社会问题,从而爆发了一场新的社会运动——生态运动。生态主义者反思人类行为,质疑启蒙时代以来的理性至上论,揭示人类中心主义才是生存危机的根源。为探求人类的出路,生态主义围绕非人类的道德身份展开争论,形成形式多样的环境伦理。
生态女性主义是环境伦理中的最新发展,是女性主义和生态主义的结合。一百多年以来,女性主义经历19世纪中叶到20世纪20年代的以要求平等的政治经济和受教育权利为特征的自由女性主义，和20世纪20—60年代的以争取女性社会文化身份为特征的激进女性主义的洗礼。在生态危机和环保运动的激励下,在妇女参与环保运动的实践基础上,生态女性主义于20世纪80年代在欧美蓬勃发展起来。它借助解构主义,深入挖掘当下生存危机根源——父权制的男性中心主义观并进行颠覆性批判,力图构建一种新的环境伦理文化,为人类的持续谋求出路。
二、新伦理文化的建构:生态女性主义的活力源泉
人类社会经历了从人类初始阶段对自然界的尊崇、恐惧、依附的生存意识(即自然伦理阶段),到对自然的改造而使自然环境从人类生存视野中逐渐隐退后的对社会利益的关注(即社会伦理阶段),再到现今环境问题带来生存危机而反思后的尊重、爱护自然,寻求人与其他万物平等依存(即环境伦理阶段)的伦理认知和革新过程。可以说,人类社会的发展过程是伦理道德的修整重构过程。生态女性主义正是生态语境下伦理革新的表现形式之一。它广泛借鉴其他流派思想,特别是生态思想和传统女性主义思想,批判父权文化体制下的二元对立价值等级思维模式和工具理性主义传统,以颠覆西方主流的父权——男性中心主义伦理观,并形成一系列具有自身特点的伦理价值体系。
首先,它追求整体和谐和生命解放，反对压迫。对“各种形式的统治和压迫相互交织”［2］的认同是生态女性主义的理论基点。在肯定自然界独立的内在价值,赋予所有非人类(如动植物、河流、山川等)同等的道德地位,关注所有与自然——心理、性、人类和非人类——有关的统治同时，生态女性主义反对各种社会统治形式(种族、阶级、年龄歧视及军国主义、殖民主义等),将所有被父权文化贬为他者的边缘弱势群体如女性、黑色人种、同性恋、酷儿(queer)等视为盟友,认为没有自然的解放,没有其他边缘群体的解放,就没有真正意义上的妇女解放,从而将其伦理关照的对象扩大到最广阔的领域。
其次,它吸收生态批评的整体性观念，尊重差异,赞美多样化,认为差异、多样性是生态系统和谐稳定的保障。其多样性既包括生物物种的多样性,又包括人类个体的个性和社会生活风格及地方风俗的多样性等。人类对自然的掠夺,对物种的侵害控制,致使生物简化。现代商业社会的技术和竞争将人异化为失去生气和个性的生产机器。在技术和利益的驱使下,统一的文化观念和文化方式无孔不入,诱导现代人的拜物心理,泯灭人的个性,使社会生活风格“齐一化”,文化也因简化失去其多样性魅力。
第三,它呼吁建立一种基于互惠和责任原则而非统治原则的生态伦理观，强调感性如关爱、尊重和公正的伦理价值。生态女性主义关注人类与非人类存在物的关联性,从女性与自然在生理、心理和体验上的关联出发,提出重新界定人类自我的身份,抛弃以人类——男性为中心的抽象独立自我的主人身份形象,代之以生态的关联自我［3］。生态女性主义认为,人类只有意识到自己与世界万物千丝万缕的联系,才能从根本上关注“他者”,以平等的道德权利持有者身份修正自己的不良行为和思维方式,还“他者”公正,尊重和关爱“他者”。唯如此,人类和自然才能和谐相处。
生态女性主义者不仅多角度解构父权制思想,还多层面建构新伦理文化。一些女性主义者以恢复对月亮、地球等的女神崇拜仪式来赞美女性与自然的联系,并用人类学家对史前期的母系社会的考古发现论证女性文化建构的可能。普鲁姆伍德提出重新阐释大地女神盖亚,认为认可地球的母亲身份有助于人类尊重和关爱地球及其上的所有存在物,有利于形成新的伦理道德观。一些激进的女性主义者对基督教神学进行改造,把上帝理解为母亲或女性。温德尔把上帝称为我们的母亲,因为“上帝的父亲形象适用于父权制社会中的人格形成”［4］。沃伦根据IrisYoung对传统分配模式的社会公正性的剖析,探讨基于该分配模式的环境公正性,指出由于传统的分配模式是静态的物质倾向的,不重视社会进程中的社会关系,因而无法对生态群(如物种、数量、自然栖息地等)的状况给予足够关注,无法建构“生态的关联自我”,也不能充分重视并体现关爱和尊重的重要价值,只有非分配模式语境才是适合生态道德生长的土壤［5］。这些颇具理想主义色彩的伦理文化设想,为文学创作和文学批评开拓了新空间。
三、生态女性主义:文学伦理学批评的新视角
文学作品是现实生活的某种反映,是人类理解自己的生产劳动及世界的一种形式,是为满足人类道德情感或观念表达的需要而产生的“一种富有特点和不可替代的道德思考形式”［6］。因而有人认为“真正的艺术和批评服务于一种道德目的”［7］。以反思人类思维方式、规范人类行为并以最终解决人类生存危机为己任的生态女性主义思潮,其伦理特性必然从社会层面延伸到精神层面,从对现实社会中的道德现象的评价和规范及对其伦理根源挖掘延伸到文学批评领域,形成具有自身特色的文学伦理学批评。它遵照生态女性主义伦理道德观念,将性别(女性)和自然结合起来探讨文学。它在关注人伦道德的同时注重弘扬生态伦理道德,成为文学伦理学批评的新视角。
生态女性主义文学批评是对文学与女性及自然环境关系的研究。大体而言,生态女性主义文学批评是透过生态女性主义理论和实践的棱镜来阅读文学文本,使文学文本中那些以前忽视的要素凸现甚或更为显眼,促使文学批评家对文本的传统要素如风格、结构、修辞和叙述,形式和内容有新的发现,加强探讨文本中不同角色——人类与自然之间,文化与自然之间,不同种族、阶级、性别、性取向的人之间——的联系与差别，探讨影响人类与自然,人们相互之间关系的差异与联系的因素［8］7。在文学批评实践中,批评家必然会提出这样一些基本问题:自然和女性在这部作品中是如何再现的(是次等的、低级的、破坏性的、缺乏理性的还是美丽的、充满慈爱温情的、不可缺少的),自然和女性在作品中扮演着何种角色(是受贬抑的、受支配的、工具性的还是平等的、受尊重的、具有自身独立价值的),自然和女性之间的关联性是如何在作品中体现的，以及作品中表现的伦理价值观与生态智慧是否一致等。而一部具有生态女性主义意识的作品,往往符合如下标准:即是否体现整体的关联性;是否体现对男女、人与社会、人与自然之间整体和谐、多样而相互依存关系的追求;是否反映对两性之间、人与人之间以及人对自然的征服、支配、压迫和统治等问题的探讨;是否有助于重新认识人与其他万物的关系;是否有助于人类重返和重建与自然及其他存在物的和谐关系;是否有助于警醒世人,倡导生态智慧,唤起人们的生态意识等。
生态女性主义在从文化哲学领域切入文学批评的过程中,文学批评家和人文学者承担文学批评的责任,以发展一种文学批评体系来反映和促进生态女性主义运动的政治目的，这一责任是以文本阅读为基础的。首先,通过阅读各个时期的文学文本,揭示文学作品中反映的自然与女性的关联,探寻在文学领域中对女性对自然两种统治和压迫的历史文化根源。生态女性主义神学者对《圣经》进行对抗性阅读,批判它借上帝之口确立男性对女性和自然双重统治和奴役的地位而成为父权——男性中心思想的始作俑者。其次,通过重读文本,得出新的结论,以改变传统的文学史,重建文学经典。一方面，将被忽视的被埋没的体现生态女性主义思想的文本,尤其是女性文本重新评价,纳入经典之列,如一些寄情花草而被贬为闺阁之作的女性文本得到认可,曾被嘲讽为无病的美国女海洋生物学家卡逊的《寂静的春天》更是以其女性的细心观察和细腻描述被誉为文学、女性、自然三者完美结合的典范;另一方面，重新审视以往经典文本,颂扬体现整体关联的、洋溢着关怀同情、慈爱温情的作品；抨击体现父权中心的、工具理性的、扩张性的、弥漫着男性支配和控制欲望的作品,否定其经典地位。如:被奉为个人英雄主义经典的《鲁滨孙漂流记》体现崇尚权力、征服、统治和男性工具理性而被批判;而珍妮·斯梅雷的《千亩农田》、斯坦因贝克的《愤怒的葡萄》等，因其探索了科技在人类贪欲支配下给土地所造成的损失，以及人的身体、特别是女性的身体与土地的紧密联系,揭示了女性和自然受男性控制和征服的悲剧局面,体现了生态女性主义思想。
生态女性主义批评家在文学批评实践上,努力发掘该文类的写作特征,总结和建构生态女性主义批评理论,从而修正传统文学的价值取向［9］。这一方面可以带领文学创作者认知、关照、表现社会生活、世俗人生,进行文学创作,深化文学的审美价值;另一方面引导读者的文学欣赏,通过发挥典型人物的启示作用和“揭丑”文学的警醒作用,影响人们的文学乃至文化“消费”观,改变人们行为方式,从而实现文学的社会教化功能。
生态女性主义批评并非否定所有其他形式的批评。它以新的批评尺度为文学伦理批评提供了一个新视角。它借助文学宣传生态女性主义,倡导生态智慧,强化环境意识;它不仅重新释义文本,还积极推动社会和人生的建构;它弘扬关爱、平等公正、联系依存的生态伦理观,不仅有利于促进建立人与自然、男人与女人自然和谐关系,也有助于推进各“亚”文化群,如有色人种文学、黑人文学、少数族裔文学、流散文学（diasporicliterature）等从边缘走向被关注的中心,使人类听到不同的声音,从而最终建立“一个免除了有害物质和生态灾难威胁的社会……一个免除了压迫和毒害的社会,一个免除了种族歧视、性别歧视、帝国主义和资本主义毒害的”［10］)生态社会。
［参考文献］
［1］鲁枢元.生态文艺学［M］.西安：陕西人民教育出版社，2000：371.
［2］Brown,Rachel.RightingEcofeministEthics:TheScopeandUseofMoralEntitlement［J］.EnvironmentalEthics,2004(26):247-265.
［3］Gaard,Greta.EcofeminismandWilderness［J］.EnvironmentalEthics,1997,(19):5-24.
［4］何怀宏.生态伦理—精神资源与哲学基础［M］.石家庄:河北大学出版社，2002：194.
［5］Warren,KarenJ.EnvironmentalJustice:SomeEcofeministWorriesaboutaDistributiveModel［J］.EnvironmentalEthics,1999,(21):151-161.
［6］聂珍钊.关于文学伦理学批评［J］.外国文学研究,2005,(1):8-11.
［7］聂珍钊.文学伦理学批评:文学批评方法新探索［J］.外国文学研究,2004,(5):16-20.
篇11
在书中,作者反对将西方文论进行缺少关联的两段式切割,反对19世纪之前的文学评论方法论对当代文论没有影响的观点。书中不但先后详尽介绍了传统评论方法和当代评论方法,还尽其所能地将二者联系起来,让读者去感受理论更新的历史性、传承性和扬弃性。在内容上本书最大的特色在于作者对传统评论予以大篇幅阐释并为之“”,着力强调其对当代文论的影响。许多关涉到古典文论的书,虽也有对大家名篇的解读,然而却没有着重地强调古今一脉相承的关联性,如胡经之主编的《西方文艺理论名篇教程》讲到古典文论时,更多围绕着名家名篇的观点进行阐述,而不是像本书作者那样,在全书设置一个贯穿始终的主线,并致力于追溯各理论的渊源及其联系。
三、从结构上看作品的两部分和三段落
作者将全书分为两个部分和三个段落。两个部分即为传统文论部分和当代文论部分,三个段落即将整个文学评论史分为由两个转捩点———唯美评论、唯直觉评论(即非功利评论)和唯形式评论分割开来的三个典型理论转型的时期。作者将19世纪前的传统文论进行梳理,总结出两种主要评论方法:道德评论和社会评论。对于当代文论,作者只选取了较少的几个大的流派,剔除了结构主义、解构主义等对西方理论界影响巨大的流派,有些令人遗憾。作者所寻找的转捩点是随着时展,将过去一统天下的理论中不合时宜的部分剔除,而强调另一符合当下的部分的理论。如对传统评论产生原因的探寻:“文明社会初期,人类在与大自然竞争过程中,对待文学也是从实用性角度考虑的。”而认为非功利性评论的产生是因为“人类进入了相对成熟的年代后,可以将文学作为纯观照的美、形式、结构来看待分析”。同时,作者力图将全文结构统一化、整齐化,每一章都由五部分组成:追踪溯源及演进过程、理论形态、常用概念及特点、对其估价以及它与其他评论的联系。在这种统一的结构之下,读者能够清晰而详尽地了解各种理论及与其相关的延伸性知识。
四、从方法上看作者的三原则
篇12
尊重学生的情感，营造和谐、快乐、宽松的课堂氛围和师生关系，能使学生思维活跃，求知欲旺盛，乐于发表意见，大胆质疑，勇于探索。这样的情景下教学，能最大程度地唤起学生的主体意识、发挥学生的主体作用。在这种情况下，教师要对学生进行情感投资，尊重学生，并进行鼓励、表扬，倾听学生的心声，允许学生有不同的见解，开展生动的自评、互评，营造宽松的评价氛围，使学生在学习过程中不断体验进步与成功，认识自我，建立自信。相信这样，会取得事半功倍的效果。
注重方法指导，让学生学会评价
评价的本质是价值判断。在传统的数学课堂教学中，当学生回答一个问题或提出一个问题时，教师总是下意识地给予学生对与错、好与坏的评价。这样一来，教师就限制了学生的思维发展，也使学生失去了自我评价的机会。长此以往，学生就会对教师产生依赖性，失去了学习的个性化。由此，在教学中教师应尊重学生的差异、注重学生的个性、满足学生的心理、肯定学生的价值、呵护学生的自信心，以激励学生在学习中最大限度地发展其主观能动性。
创设情境，让学生善于评价
《数学课程标准》中提出的“人人学有价值的数学”，基本理念就是强调数学学习的内容应当是现实的、有意义的、富有挑战性的。因材施教，照顾了不同层次学生的认知结构，使每个学生都获得了成功感，增强他们探索知识的信心，较好地解决了教材中统一要求与因材施教的矛盾，促进了全体学生的发展。因此，在命题时，教师尽量选学生身边的、现实生活中的数学，展现数学的应用价值，并注重开发性。同时借助学生已有的生活经验激发学生的评价积极性。正因为此，才要求教师提出的问题更具有吸引力，学生解答时的热情空前高涨，吸引学生参与学习的过程更加积极主动。这样的过程不仅让学生巩固了学习的知识，更重要的是丰富了学生的解题策略，提高了学生分析问题和解决问题的能力，给学生评价问题提供了一个良好的依托。
借助多个目标，让学生参与并乐于评价
《数学课程标准》提出：对学生数学学习的评价，既要关注学生知识与技能的理解和掌握，更要关注他们情感与态度的形成与发展；既要关注数学学习的结果，更要关注他们在学习过程中的变化与发展。从过去的日常生活中更多关注知识与技能的状况到同时重视学生的创新能力、实践能力及情感、态度、价值观的考察，学生的个人潜能之间不但存在着质与量上的差异，而且在潜力发挥的程度上不一样。只一把尺子抛在学生中，孩子们得到的概率很小，很轻易地就挫伤了学生的自尊心。不言而喻，这对大部分的学生的个性发展是弊大于利的。假如多抛几把尺子，多给学生成功的机会，学生就会努力向前走，就有可能在某一方面取得很大的成绩。
总之，实践充分证明：教学评价是以促进学生发展和达到教学目的为中心的评价，它能有效的促进教与学双方的互动相长，对学生的主动发展、教师教学水平的提高大有益处。这样才能使数学教学具有发展性，充满生命力。
小学数学评价教学论文二摘要：教学评价是教学过程中的重要环节，为了充分发挥教学评价的积极作用，教师应该注重教学评价方式的多样化，教学中采用教师评价与学生自我评价以及学生互评等评价方式，评价应该充满激励、关怀、导向的作用，提高学生对数学学习的积极性。
关键词：小学数学；教学评价；教师评价；学生自我评价；学生互评；无声的评价
谈起课堂教学评价，我马上就想起了一件事。那一次我在讲一道数学题，当我讲过之后，有一个学生问我，“老师，这道题这样做行吗？”我看了看那道题的另一种解法，没多想，随口说了声：“也行。”这时，本来挺高兴的那个学生，一下子蔫了。而且还小声说了一句：“怎么是也行，就是行”，这时我才意识到刚才说“也行”时，语气不够肯定，打击了那位学生的积极性。如果换成：“行，你真聪明！”效果会截然不同，这件事一直都影响着我，促使我对学生的评价做到字斟句酌。下面我就对小学数学课堂评价的多样性谈几点我的体会。
一、教师对学生的评价
（一）教师的评价还要有艺术性
说到艺术性，使我想起一则小幽默：余先生和几位朋友去一家饭店吃饭，服务员很热情地上前问道：“几位要饭吗？”众人一愣，余先生很幽默地反问：“女士，我们很像洪七公吗？”余先生这句话很机智，也很艺术，这就是语言的魅力。比如，你已是一个勇敢的小男子汉，能大声地把这个问题再说一遍嘛？你的想法，思路都很新奇，同学们都想听，你能给大家讲讲吗？再比如，你真聪明，如果你写的字像你一样漂亮，那就太棒了！你回答的与众不同，老师和同学都很佩服你！你回答的问题老师听明白了，你能再说慢些，让同学都听明白吗？……像这些评语就具有一定的艺术性，让人听起来很舒心，比起那些讽刺、挖苦语言岂不是更能达到事半功倍的效果？
（二）教师的评价要有爱心
有一次，听我们学校一位数学教师的公开课，教师提了一个问题（树上有几只小鸟？），有一个小男孩手举得特别高，都快举到教师脸上啦，于是教师让他回答，他声音特别大，“树下有6只小蚂蚁”，话音一落，全班学生哄堂大笑，是啊，错得也太离谱了，要在平时有些教师肯定会狠狠地批评这个学生，以解心头之恨。可是，这位教师很平静，依旧带着笑容，充满爱意地看着这位学生说：“刚才手举得那么高，有积极性，很好。不过，你知道同学们笑什么吗？”生回答：“老师，我错了。”教师:“怎么错了？”生：“不知道。”教师：“你自己问问同学，怎么错了。”生：“老师，我知道了，我以后会认真听课。教师：“知错能改还是个好孩子，老师相信你。”教师对小男孩说的每一句话都充满亲切感，使学生信服他。后来，这个学生坐得端端正正，听课非常用心，一直坚持到下课。这不就是爱心评价的作用吗？曾经有人说，杰出的人物之所以杰出，是因为其巨大的潜能得到很好的开发利用，部分学生的落后是暂时的，是因为其潜能没能得到很好的开发。所以教师在评价时应从鼓励的角度出发，宽容善待每一位学生，不要在学生失败时去批评他们，而是要在他们取得成功时去评价他们，评价的语言要有激发性，能够引起学生的学习兴趣，抓住契机，及时鼓励评价，使评价能真正地起到作用。
二、学生的自我评价
目前，数学课堂教学中的评价较多的是由教师对学生的评价。评价内容主要是学生对教学知识的理解是否正确，以及学生课堂上参与学习活动的各种表现等。在更多的情况下，教师扮演着“裁判员”的角色，长期地由教师进行“裁判”，容易造成学生对教师的依赖，影响学生学习过程中的自我反思能力。除了教师对学生的评价外，更要重视学生对自己学习活动的反思和自我评价，如：现在你可以自己来判断一下，自己原来的猜测对吗？如果有错，是什么地方错了？你觉得自己这种解法能让别人信服吗？还有其他的解法吗？在我们数学课堂上，有小教师讲解这一环节，讲完以后还有自我评价这一环节，如：哪里讲得清楚，哪里讲得不清楚，声音大了还是小了，讲课时哪些同学听了，哪些同学没听等等。通过讲析和自评，小教师成长得很快，听过我们课的教师都说：“现在的学生太厉害了，真棒！”“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”教学从某种意义上来说，是一种体验。在教学中，教师不仅要给学生提供更多的、足够的机会去思考，还要让学生有更多的机会去反思，去体验，这样才能更好地培养学生善于认识自己的各种需求。
三、学生与学生之间的相互评价
篇13
沈从文在1935年曾经给一位好友———巴金写过一封信，在信中沈从文连连声称巴金不会把自己的创作弄得太调控，并限制了其个人的情感。并且很明确地指出了“一个伟大的人，必需要让自己的灵魂能够在人事中有种‘调和’的作用，并将哀乐憎恨看得更清楚一些，并且可以不断地去分析并节制它”。沈从文的观点是，“城市”是民族文化的歧路，“现代化”是人类退化的根源。他要为现代的都市人呈现另一种生活、另一种人情。在他看来，乡下原始、淳朴、自然的人性和人生，才是民族理想的精神和人生状态，他要展现这种人生的境界，为民族灵魂的再造提供他独特的方案。他常常说，他的创作是建“希腊小庙”，“这神庙里供奉的是‘人性’”。我们需注意的是，沈从文所醉心的人性，与五四启蒙主义崇尚的人性是有区别的。沈从文强调的人性，基本不包含理性，是特指自然状态的人性;与浪漫主义者不同的是，他崇尚的自然人性，又主要不是心灵的自由激情，而是原始的野性的生命力。沈从文非常主张创造情感，他认为巴金在生活和创作上浪费了太多不应该浪费的时间。沈从文的《边城》《湘行散记》在1934年创作，通过这些乡土气息的作品把自己的悲悯感从容不迫地渗透到风土人情中去，在对场景、故事情节、人物心理与细节的冷静刻画与分析中，深刻地融入进了属于自己真真切切的爱憎，将浓烈的情感放于淡泊的悠远意境中。沈从文作为读者的益友，他在文学批评时充满了道德感和现实感，以此引领读者认识和体会现代文学作品，在作品中，巴金青年式的热情显然和沈从文的诗意抒情是千差万别的。巴金的创作并不十分注重把握情感表达的“度”，这和沈从文的文学创作理念是相互违背的。沈从文的情感表达倾向于周作人的作品并善长对情感加以节制以达到一种和谐美。
