引论：我们为您整理了13篇风险评估研究范文，供您借鉴以丰富您的创作。它们是您写作时的宝贵资源，期望它们能够激发您的创作灵感，让您的文章更具深度。
篇1
电网雷害;风险评估;层次分析法;模糊数学理论;防雷措施
近些年来，随着国民经济的迅速发展与电力需求的不断增长，对输电线路供电可靠性的要求越来越高，电力生产的安全问题也越来越突出。对于输电线路来讲，雷击跳闸一直是影响高压送电线路供电可靠性的重要因素［1-2］。而大气雷电活动的随机性和复杂性，造成架空线路的雷击跳闸成为困扰安全供电的一个难题。尽管国家电网取得了快速的发展，但是相应的电网安全问题也开始越发突出，其中雷电灾害作为无法避免的外部灾害，给电网的安全运营带来了很大的风险。通常情况下，由于变电站安设有直击雷防护装置而使得雷电灾害对变电站的影响有限，其影响主要集中在高压输电线路。
架空输电线路防雷是电力系统防雷工作的重要方面，常用的防雷改进措施有［3］:架设避雷线、安装避雷针、加强线路绝缘、采用差绝缘方式、升高避雷线减小保护角、装设消雷器及预放电棒与负角保护针、使用接地降阻剂等。解决线路的雷害问题，要从实际出发因地制宜，综合治理。
通常而言，雷电灾害轻则造成输电线路同一输电通道多回线路相继跳闸、同塔双回线路同时闪络等故障，重则造成长时间电力供应中断甚至永久性故障。目前，对于高压输电线路遭受雷害的风险研究［4］，相关学者及机构仅以雷击跳闸率作为高压输电线路遭受雷害的评价指标，这是不合理的，因为尽管雷击引起的线路跳闸次数较多，但因重合闸成功率较高，其占非计划停运比例要比其占跳闸比例低。此外，输电线路的雷电灾害影响因子不是单一的，它除了受雷击跳闸率控制，还与输电线路雷电活动强度、地闪密度、线路走廊雷电活动频率、地形地貌、输电线路对电网重要性程度等因子有关，需要考虑多因素影响结果［5］。因此，本文从电网遭受雷害的多影响因子作为出发点，采用层次分析与模糊数学相结合的理论，对其展开风险评估研究，并对此提出防雷措施，以给工程实际提供指导与借鉴。
1理论方法
1．1层次分析法20世纪70年代初，美国学者SattyT．L．提出了层次分析法［6］，它是一种层次权重决策分析方法，该方法基于网络系统理论和多目标综合评价，能够将定量分析与定性分析相结合，对多目标、复杂问题展开准确的决策。层次分析总的来说包含4个步骤:建立层次结构模型、构造两两比较的判断矩阵、层次单排序及一致性检验、层次总排序及一致性检验。
1．2模糊数学法模糊数学又称Fuzzy数学，是研究和处理模糊性现象的一种数学理论和方法，1965年，模糊数学开始得到快速发展［7］。模糊数学法首先要求给出电网雷害影响因素集合U及雷害风险发生级别集合V，U中每一个单因素对应雷害风险级别V的模糊子集为单因素模糊矩阵R，再根据每个因素对目标贡献程度，得到权重矩阵A，最后对矩阵R进行关于A的模糊变换，得到目标事物的评判集B。
1．3综合评价层次分析的优点是能够定量地得到定性的因素的权重值，再结合模糊数学理论，才能够综合计算出要分析对象的结果。基于层次分析-模糊数学综合评价，首先要确定各层次各因素两两之间的权重。为避免对权重定性赋值带来的失准，SattyT．L．提出了一致判断矩阵法，该方法采用1～9标度法的相对尺度，以提高准确度，当一致性比率小于0．1时，认为能够得到满意的一致性［8］。
2电网雷害多影响因子分析
输电线路是电力系统的最重要的组成部分，由于它暴露在复杂多变的自然环境里面，因此很容易且无法避免受到外界环境的影响和损害，尤其是当雷雨天气发生时，输电线路易于遭受雷击，并发生停电事故。因此，要进行电网雷害研究，首先要确定影响电网雷害的因素有哪些。电网遭受雷害的影响因子不是单一的，也不是几个因子单独发生作用，而是多个因子发生耦合作用。根据目前国内外的研究成果［9-10］，评估电网雷害风险的因子主要有雷击跳闸率、雷击重合闸率、手动强送成功率、供电可靠性、线路重要性等级、运行时间、设备损害性指标。据此，建立电网雷害多因子层次结构示意图，结构为:A为目标层，即:电网雷害风险;B为准则层，具体为B1(供电可靠性)、B2(运行时间)、B3(重要性等级)、B4(设备损害性);C为方案层，即:各个线路，具体为C1(线路1)、C2(线路2)…Cn(线路n)。层次结构示意图见图1。
3工程实例分析
3．1工程概况我国南方某地区500kV电网含有3条输电线路D、E、F，现以该地区这3条输电线路2007—2012年的实测数据，来分析预测该地区的雷害风险等级。3条输电线路的准则层实测数据占比如表1所示(以1为基数)。
3．2综合分析
3．2．1层次分析结构根据电网雷害多因子分析结果，结合应用实例表1数据，在Yaahp层次分析软件建立电网雷害风险等级的层次结构模型，层次结构模型如图2所示。对于层次结构模型中的电网雷害风险等级，本文划分为4个级别:Ⅰ级无风险、Ⅱ级低风险、Ⅲ级中等风险、Ⅳ级高风险。
3．2．2一致性检验矩阵在层次结构模型的基础上，结合1～9标度类型及专家系统意见，赋予B1～B4、C1～C3相应的权重分值，最终得到A－B、B1－C、B2－C、B3－C、B4－C5个判断矩阵。
3．2．3计算权重在矩阵判断一致性检验的基础上，进一步计算A－B、B－C排序的单排序权重值及6个因素的总排序权重值，权重计算结果如表2所示。把表2中的权重值用向量的形式表示，即得权重矩阵:A［0．475299，0．257689，0．267112］。
3．2．4隶属函数和模糊矩阵就每个雷害影响因素进行统计与分析，每个因素对应的不同雷害级别为一个隶属函数。本文定义该隶属函数为降半阶梯分布函数，取阶次k=1。分布函数的方程。3．2．5综合评判根据上述计算，现对模糊矩阵R进行关于权重矩阵A的模糊变换，最终得到目标事物的最终评判集B。根据模糊数学中的贴近度原理，所得到的评判集B=［B1，B2，B3，B4］=［Ⅰ，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ级雷害风险］，其中最大隶属度Bi所在的位置即对应目标的最终评判级别。因此，该地区电网的最大隶属度为B3=0．902=Ⅲ级中等雷害风险，需要采取相应防雷害措施。
4输电线路的雷害原因分析
输电线路雷击闪电是由雷云放电造成的过电压通过线路杆塔建立放电通道，导致线路绝缘击穿［11］。这种过电压可分为直击雷过电压和感应雷过电压。输电线路感应雷过电压最大可达到400kV左右，它对35kV及以下线路绝缘威胁很大，但对于110kV及以上线路绝缘威胁较小［12］。110kV及以上输电线路雷击故障多由直击雷引起，并且同接地装置的完好性有直接的关系。直击雷又分为反击和绕击，都严重危害线路安全运行。反击雷过电压是雷击杆顶或避雷线出现的雷过电压，主要与绝缘强度和杆塔接地电阻有关，一般发生在绝缘弱相，无固定闪络相别。绕击雷过电压是雷电绕过避雷线直接击中导线而出现的雷过电压，主要与雷电流幅值、线路防雷保护方式、杆塔高度、特殊地形有关，主要发生在两边相。
5电网线路防雷措施
结合目前我国输电线路的电压等级、我国各地雷电活动的规律、线路所经区域的不同地形、地貌特点、土壤电阻率等自然条件，目前常用的防雷保护措施主要有以下几种［13-15］。(1)架设避雷线避雷线能够对雷电产生分流作用，降低杆塔顶端电位，同时，其对导线有耦合作用，对导线有屏蔽作用，它是高压及超高压输电线路基本的防雷手段。(2)改善接地网形式由于接地装置的接地电阻大小是防止雷击闪络的关键，因此可以通过改善接地网形式，降低杆塔的接地电阻值，对杆塔降低接地装置的工频接地电阻，是提高线路耐雷水平、防止雷电波反击的有效措施。(3)架设耦合地线架设耦合地线无法减少雷电绕击率，但其能够通过增加避雷线与导线间的耦合作用，来降低绝缘子串上电压，达到分流雷电流的目的，进而增加输电线路的耐雷水平。(4)适当提高杆塔的绝缘水平提高杆塔的绝缘水平，能够对防止绕击起到一定的作用，也能对防止雷击杆塔顶部的反击过电压产生效果。(5)采用不平衡绝缘方式当普通的防雷措施不能满足现代高压及超高压线路的防雷要求时，可以通过采用不平衡绝缘方式，以避免双回线路在遭受雷击时同时跳闸。(6)装设避雷器避雷线的架设在一定程度上降低了导线上的感应过电压，但不是完全消除，这就要求安装避雷器来将雷电流泄放到大地，从而限制过电压，保障输电线路及设备的安全。一般在线路交叉处、高度较高的杆塔顶端、终端塔上装设避雷器以限制过电压。
6结语
电网雷害尽管是小概率事件，但其具有随机性强，一旦发生损失大的特点，而输电线路的雷电灾害影响又是受诸如雷击跳闸率、雷电活动强度、地闪密度、线路走廊雷电活动频率、地形地貌、输电线路对电网重要性程度等多因子控制，因此在实际电网雷害风险评估中，需要考虑多因素耦合作用的结果。此外，还应结合高压输电线路运行经验以及系统运行方式，通过比较选取合理的防雷设计，以提高高压输电线路的耐雷水平。
参考文献
［1］赵淳，陈家宏，王剑，等．电网雷害风险评估技术研究［J］．高电压技术，2011，37(12):3012-3021．
［2］马御棠，王磊，马仪，等．云南电网雷害风险分布图的绘制与应用［J］．高压电器，2013，49(4):76-81．
［3］程宏波，何正友，胡海涛，等．高速铁路牵引供电系统雷电灾害风险评估及预警［J］．铁道学报，2013，35(5):21-26．
［4］崔雪．用电负荷管理系统终端设备雷害风险评估［D］．上海:上海交通大学，2009．
［5］张晓明，吴焯军，甘艳，等．一种基于改进层次分析法的输电线路雷害风险评估模型［J］．电力建设，2012，33(8):35-39．
［6］赵焕臣．层次分析法［M］．北京:科学出版社，1986．
［7］杨纶标，高英仪．模糊数学原理及应用［M］．广州:华南理工大学出版社，2004．
［8］孙雷雷，王小霖，龚学毅．基于雷电定位数据的广州白云机场10kV配网雷击风险评估［J］．电网与清洁能源，2014，30(3):40-47．
［9］赵淳，阮江军，李晓岚，等．输电线路综合防雷措施技术经济性评估［J］．高电压技术，2011，37(2):290-297．
［10］李振，余占清，何金良，等．线路避雷器改善同塔多回线路防雷性能的分析［J］．高电压技术，2011，37(12):3120-3128．
［11］方宏，周青．高压架空输电线路防雷措施的研究与实践［J］．南京工程学院学报(自然科学版)，2011，9(3):61-66．
［12］孙禔，孙鹏．湖北省高压输电线路防雷现状及综合防雷措施［J］．中国电力，2006，39(2):35-38．
［13］莫付江，陈允平，阮江军．输电线路杆塔模型与防雷性能计算研究［J］．电网技术，2004，28(21):80-84．
篇2
要准确判断一个地区火灾的风险程度和危险度就必须通过合理的方法对该地区的火灾状况进行评价，找出关键节点，才能为火灾风险的控制提供有力支撑。风险评估的方法很多，主要有风险坐标图、层次分析法、关联图法、事故树分析法、关键风险指标法、专家技术评估法等。本文主要在现有理论的基础上，以Y市农村为例，采用层次分析法与专家评价法，将定性与定量有机结合建立一个评估体系，对火灾的风险进行量化和评估[1.2]，得出不同因素对于火灾风险的影响程度，找出不同工作举措对于减少农村火灾风险起到的具体作用，最终确定最合理火灾防控措施，做到以最有效方法、最低投入到达最安全的保护[3.4]。
二、Y市农村火灾风险评估结构模型的设计
篇3
财务风险是指在财务活动过程中，由于各种不可预知的、不可控因素引起的不确定的财务状况而导致资产损失的可能性（这里指单风险）。财务风险是商业风险的货币化表现，根据其形成过程可分为：融资风险、投资风险、信用风险。
一般情况下，财务风险评价指标包括盈利能力、资产管理能力、偿债能力、发展潜力。将企业短期财务指标与发展潜力指标相结合，从而使企业短期财务指标与发展潜力指数相结合，达到互补的效果。但是，研究表明：基于现金流的财务预警指标，应该集中于两种类型的指标——现金盈利能力和现金增值。这对定量分析研究作出了重要的贡献。然而财务风险是复杂的、动态的，基本的财务风险评估指标应包括盈利能力、偿债能力、资产管理能力、开发能力、现金流动能力，所有这些都有可能影响到企业的财务事务。没有足够的利润，企业无法生存；企业若不能清偿到期债务，将宣告破产；资产运用的低效率将会影响企业利润；没有利润的增长，企业将不能继续生存。此外，企业应该在条件允许的情况下建立相关定性指标，如专业级别和财务人员的流动性、管理人员的风险意识等。因为这些因素不仅反映出企业发展过程中的基本风险状况，也会影响企业融资活动和企业决策。
由于存在大量影响企业核心竞争力的因素，并且这些因素错综复杂，因此只能选择少数主要指标进行分析评价，并且，有些被选择的评价指标数据是已知的，有些却是未知的。1982年，邓聚龙教授创立的灰色系统理论，是一种研究少数据、贫信息不确定性问题的新方法。灰色系统理论以“部分信息已知，部分信息未知”的“小样本”、“贫信息”不确定性系统为研究对象，主要通过对“部分”已知信息的生成、开发，提取有价值的信息，实现对系统运行行为、演化规律的正确描述和有效监控。为此，评估和监控企业的核心竞争力具有“灰色”的信息特点，存在一个灰色系统。
二、灰色系统理论
灰色系统理论是由邓聚龙最初提出（《灰色系统理论教程》1982）。灰色预测模型是灰色系统理论的重要组成部分，它已经成功应用于财务、物理控制、工程、经济学等领域。灰色预测模型的优点包括：（1）可用于小样本：低至四个观测值就能估计出一个未知系统的结果；（2）它可用一个一阶微分方程来描述系统。因此，只用少数离散数据就足以描述一个未知的系统。从这点可以看出，灰色预测系统适合在决策者只有有限的历史数据的竞争环境条件下进行预测。灰色系统理论是基于如下假设：系统是不确定的，并且用已知的系统信息无法进行相关分析或建立描述系统的模型。灰色系统把每一个随机变量作为一个灰色数，放入一个给定的值域中。在此值域中，不依赖于统计方法处理这些灰色数，而是直接处理原始数据，找到内在数据规律。灰色系统理论包括以下方面：灰色生成；灰色关联分析；灰色预测；灰色决策；灰色控制。下面介绍灰色关联分析与灰色预测的基本思想，这两种方法直接与本文所研究的问题相关。灰色关联分析是用来在灰色系统中确定两组随机序列关系的分析方法。该分析可能具有与模型识别系统相似的特点。一序列的数据被称为“参考序列”或“比较序列”，其他序列与该参考序列的关系将是要被鉴别的。
对于两个系统之间的因子，在不同时间或对象变化的相关测度被称为关联度。在系统开发过程中，如果两个因子的变化趋势是一致的，即有高度的同步变化，就可以看作这两个因素有高度的相关性；反之则为低相关。因此，灰色关联度分析法是一种通过因子之间发展趋势的相似或差异程度来衡量因子之间相关度的方法，也就是“灰色关联度”。
灰色关联分析的具体计算过程如下：
（一）确定反映系统行为特征的参考序列和影响系统行为的比较序列
反映系统行为特征的数据序列被称为参考序列，影响系统行为因素组成的数据序列被称为比较序列。
其中，k指第k个评价指标的序列号；i指第i个评价单元的序列号；vik指第i个评价单元中第k个评价指标的内容。用每个指标的最优值v0k作为参考序列x0的集合。将一个具有m个评估单元，n个评估指标的的系统记为矩阵A（0）。
（二）对参考序列和比较序列进行无纲量化处理
由于各种因素在系统中有不同的意义，数据不一定有相同的量纲，这使得它不方便比较或者难以在比较中得出准确的结论。因此，在进行灰色关联分析时，一般采用无量纲化处理数据，即标准化处理。标准化公式为：
（三）参考序列与比较序列灰色关联系数ik的计算
所谓的关联程度实际上指的是序列曲线几何形状的差异程度。因此，曲线之间大小的差异可以用来作为相关度的测度。参考序列Xi和比较序列X0的相关系数是：
（四）关联度ri的计算
因为相关系数代表参考序列与比较序列在不同时刻的相关程度，因此它存在不止一个数值，并且由于信息过于分散，很难整体比较，所以，必须使不同时刻的相关系数中心化，即计算出平均值作为定量表示参考序列和比较序列之间的相关性程度。计算关联度ri的公式是：
（五）对关联度进行排序
因素之间的相关度主要是由关联顺序来描述，而不是关联度的大小。依照关联度ri的大小进行排序，关联度的排序反映了在管理企业时参考序列的优先级。
三、实证分析
因子分析可以解决关联度概念中存在的计算问题。本文以5个医疗行业的创业板上市公司（V1—V5）为例阐述关联模型的应用。财务风险评价指标体系见 表1。该系统包含三个层次的指标，即第一层：目标层，财务风险（A）；第二层：元素层，包括利润率（B1）、偿债能力（B2）、经营能力（B3）、成长能力（B4）、现金流动性（B5）和非财务因素（B6）；第三层：指标层，包括18个指标（C1—C18）。参考序列为：
四、结论
本文介绍了灰色系统理论的基础理论和基本方法，并将它应用到评价企业财务风险。评价结果基本上符合实际情况，进一步表明灰色系统理论在现实应用中具有有效性和可行性。未来的研究应集中于由灰色关联分析为主要模型，并由DEA模型辅助进行不同指标权重的计算，并且通过这种方式来实现更优的相关性计算，更客观评价各种指标次序的优先级。
【参考文献】
[1] Deng J. L. The gray system theory tutorial[M]. Huazhong University of science and technology press，1990：5-8.
[2] Deng J. L. Introduction to Grey System Theory[J].The Journal of Grey System，1989，1（1）：1-24 .
[3] Deng J. L.Properties of Multivariable Grey Model GM （1， N）[J].The Journal of Grey System，1989，1（1）：125-141.
[4] Deng J. L.Control Problems of Grey Systems[J].System and Control Letters，1989，1（1）：288-294.
[5] Shih， N. Z.， and Liou， D. K.An Evaluation Study of Future Indexes Hedging Strategies in Grey System Applied on Volume Weighted Index and Future Index[C].1997 Second National Conference on Grey Theory and Applications （Taiwan），1997：16-33.
[6] Chen， J. Y.， and Lin， Y. H.Design of Fuzzy Sliding Mode Controller with Grey Predictor[J].The Journal of Grey System，1996，8（2）：147-164 .
[7] Chiao， J. H.，Wang，W. Y.， and Lu，M. J.A Study for Applying Grey Forecasting to Improve the Reliability of Product[J]. 1997 Second National Conference on Grey Theory and Applications （Taiwan），1997：202-206.
[8] Homg， C.M.， Chiang， C. T.， and Lin， S. C.Design ofGrey Prediction Controller Based on Fuzzy Reasoning[C].The Second National Conference on Fuzzy Theory and Application （Taiwan）：n of Four Kinds of Prediction Methods： ARIMA， Fuzzy Time Series， Fuzzy Regression Time Series and Grey Forecasting—An Example of the Production Value Forecast of Machinery Industry in Taiwan， 1997 Second National Conference on Grey Theory and Applications （Taiwan），1997：53-68 .
[9] Huang， Y. P.， Huang， C. C.， and Hung， C. H.Determination of the Preferred Fuzzy Variables and Applications to the Prediction Control by the Grey Modeling[C].The Second National Conference on Fuzzy Theory and Application （Taiwan），1994：406-409 .
[10] Deng， J. L.Grey Forecasting and Decision[M]. Huazhong University of Science and Technology Press，1986.
篇4
引言
在近几十年来，关于风险评估的理论得到迅猛发展，并深入渗透到人们的工作和生活的各个领域。但是针对农业气象灾害风险评估进行的研究却是为数不多，现存的研究成果也存在许多方面的不足和缺陷，农业气象灾害风险评估今后的研究工作应该朝哪个方向努力、到底哪个方面的研究更有利于促进农业的可持续发展等问题，已成为相关研究人员的必须面临的课题。
1 农业气象灾害风险评估的研究现状
1.1 国内研究现状
从国内的研究来看，关于农业气象灾害的风险评估研究文献有出版于1999年的《中国农业灾害风险评估与对策》，本书的核心是风险分析技术，书中有关于农业气象灾害的概念、理论、模型和方法等内容的分析，但对于农业气象灾害的风险评估的理论研究还是比较缺乏的。到2003年薛吕颖选取了京津地区及河北地区1949―2001年之间每年的冬小麦产量数据为依据，估算除了在干旱缺水的情况下，这两个地区的冬小麦年产量增减的风险概率。再到2004年中国农业大学的王素艳开展的关于北方冬小麦的抗旱风险分析及风险区化的研究，其中详细地分析了北方冬小麦的特点和特征，在这个基础上结合温度和光照的因素，对冬小麦的生产能力进行风险评估，并做出了风险评估的指标体系，这也是有史以来，对小麦的干旱风险进行的一次全面的、系统的风险评估和区划。从文献的研究记载中可以看出，我国在农业气象灾害的风险评估者一方面还没形成统一的认知标准，还缺乏具备可操作性和实践性的风险评估模型。
1.2 国外研究现状
在国外风险评估的研究中，通常按照研究倾向的不同重点将评估模型划分为经济型风险、社会型风险、环境型风险、潜在型风险和综合型风险等五大基本类型，在各个类型中，应用于不同的领域有存在着各种不同的风险评估模型。美国研究专家William J.Petak和Arthur A.Atkisson在《自然灾害风险评价与减灾对策》这书中，对美国主要的各项自然灾害作了详细的研究和概述，并分析了主要灾害的损失期望值和风险程度，同时提出了应对灾害的管理措施和提升防灾减灾能力的方法。但没有涉及农业气象灾害的风险评估。从国外的风险研究文献中可以看出，国外对自然灾害的研究更倾向于经济领域，对农业领域的重视程度还不高。
2 农业气象灾害风险评估中存在的问题
2.1 关于风险评估指标的问题
根据统计的文献显示，我国在农业气象灾害的风险评估一般包含有洪涝方面的风险评估、干旱方面的风险评估和冻害方面的风险评估3个内容，但这些风险评估的实用性却不强，尤其是在干旱方面的风险评估更甚。几乎所有关于干旱灾害的风险评估研究记载中，都是采用降水负距平作为评估指标，这种方法的评估存在一些不足和缺陷，例如降水负距平只适用于长期干旱的地区，而对短期间的干旱风险的评估是不够准确的。总体来说我国现存的风险评估指标的适用性和实用性都不高，缺乏充足的科学技术含量，所以推进和完善有关气象灾害的风险评估研究还需后人加大努力。
2.2 关于风险评估和区划的问题
国内外在农业气象灾害的风险评估方面都是把目光集中于大的方面，例如对全国或某个大地区或某种农作物的风险评估进行研究，而对于具体的小范地区或针对某一气象灾害对某一作物的评估却很少，造成了农业气象灾害的风险评估和区划研究不完整、不全面、不深入的问题，今后的研究应该引以为鉴，开展系统的细致化的气象灾害研究。
2.3 今后的风险评估应该朝哪个方向发展
对农业气象灾害进行风险评估和区划的主要目的在于为农业的生产提供服务，所以对评估的区划的研究应该更多地考虑在农业生产上的效用性问题，将研究工作不断精细化，不仅要对大范围、大区域进行研究，也要对具体的某一气象灾害、某一农作物进行研究，并对研究中的关键因素进行多元化的分析，使研究能真正地服务于农业生产。
3 结束语
从上文中对农业气象灾害风险评估相关的研究可以发现：我国在风险评估体系方面的研究还比较少，研究的点和面也比较窄；外国在风险评估方面的研究已经较为健全和深入。同时国内外都缺乏在农业气象灾害这一领域的研究，还需后人继续努力。
参考文献
[1]霍治国，李世奎，王素艳，等.主要农业气象灾害风险评估技术及其应用研究[J].自然资源学报，2003，18（6）：692-703.
篇5
1持续风险评估标准设计
中心引用可量化风险管理理念，采取现场作业“三维度”科学评价取值法，即根据涉及电网风险、现场风险以及作业环境风险相结合的“三维度”量化风险值，制定机巡作业中心持续作业风险评估技术标准。1.1危害因素辨识对。机巡作业影响因素进行分析，有交叉跨越方式与数量、作业环境、作业性质、电网等级、电网风险、巡视区域、飞行地域、线路密集程度、巡视机型等九个因素。1.2制定评估标准。(1)交叉跨越方式与数量。跨越1个危险点至4个危险点，所有机型取值分别为1/1.5/2/2.5，穿越一个点危险指数为100。(2)作业环境性质区域特征等指标,如表1所示。(3)电压电网风险及机型等级指标，如表2所示。(4)线路密集程度指标。线路密集程度分为两种，相邻线行≥100m，所有机型取值1，相邻线行50～100m（山区为100～150m）之间，所有机型取值1.5。1.3风险量化评估。1.3.1量化计算。根据电网风险、现场风险、作业环境风险量化结果对应的取值，使用量化评估公式：量化值(M)=[交叉跨越方式及数量系数]*[作业环境系数]*[作业性质系数]*[电压等级系数]*[电网风险系数]*[巡视区域系数]*[飞行地域系数]*[线路密集程度系数]*]巡视机型系数]。1.3.2机巡作业风险定级。根据计算出的量化值，将机巡作业分为以下五级：(1）特高的风险：400≤风险值，考虑放弃、停止。(2）高风险机巡作业：200≤风险值＜400，需要立即采取纠正措施。(3）中风险机巡作业：70≤风险值＜200，需要采取措施进行纠正。(4）低风险机巡作业：20≤风险值＜70，需要进行关注。(5）可接受风险机巡作业：风险值＜20，容忍。1.4现有控制措施。根据确定的风险和涉及的人员、电网情况，查找目前已有的控制措施，包括：管理人员的现场督察、检查；改善飞行和控制技术等已经应用的工程技术；防止风险而使用的安全工器具和个人防护用品、安全标识；保证人员意识和技能而开展的常态化人员学习与教育培训；为降低风险损失而采取的应急措施等。
2应用实例
对500kV嘉上甲线N1-N216的线路进行实际风险评估，通过2.3.1公式进行计算，（油动固定翼/有人机/多旋翼）综合风险值分别为6.75/6.75/13.5，都在巡线的容忍范围内。
3结语
本文对机巡作业风险评估技术方法的研究更多的是一种指引，文中一些影响因素的选取与赋值参考了广东电网机巡作业中心的一些数据，但这不是一个绝对的标准，仍不能完全适用于所有的机巡企业，每个企业在应用时，要通过一定范围的试用，通过试用评估结果对一些因素与赋值进行修订与完善，这样才能形成适用于企业的风险评估技术方法。
参考文献
[1]中国南方电网有限责任公司，安全生产风险管理体系[M].北京：中国标准出版社，2012.
[2]中国南方电网有限责任公司，安全生产风险管理体系审核指南[M].北京：中国标准出版社，2012.
篇6
医疗会计报表承载着医院重要的财务与经营信息，是医院会计核算的总结与归纳，能够为医院的整体发展与管理层对管理方法的改善提供重要的依据与信息[1]。对医疗会计报表进行审计，对于医院的发展有重大意义。而在医疗会计报表的审计过程中履行实质性的内部测试与控制程序，即实施风险评估，能够有效避免发生法律诉讼与审计失败问题，对于强化审计报表的有效性，是一个十分必要的环节[2]。对于医疗会计审计风险评估的研究，国外有学者在研究中提出，影响医疗会计审计风险的因素具体包括被审计的医疗单位管理层的实际道德水平、出具审计报告之后该单位发生财务困难情况的可能性、外部财务报告使用者信任财务报告的程度、该单位实际存在的经营风险以及显著性水平等方面。还有学者基于该研究结果提出一种云计算技术下的医疗会计审计风险评估方法。国内有学者通过问卷调查方式分析了影响医疗会计审计风险的因素，并提出了一种基于深度学习的医疗会计审计风险评估方法[3-4]。由于以上方法存在风险评估准确性较低与风险预警能力较差的问题，因此，提出一种基于大数据的医疗会计审计风险评估方法，对医疗会计审计风险进行更加准确的评估。
2基于大数据的审计风险评估方法
2.1风险评估指标选取
基于大数据技术对医疗会计审计风险评估指标进行选取，选取审计风险评估指标时遵循以下原则：可比性、独立性、可操作性、科学性以及全面性[5]。对医疗会计审计风险数据进行大数据分析以选取医疗会计审计风险因素指标，所选取的一级指标为重大错报风险指标、检查风险指标。根据选取的一级指标对其对应的二级指标与三级指标进行选取[6-7]。
2.2构建审计风险评估指标模型
根据选取的风险评估指标构建医疗会计审计风险评估指标模型[8]。构建的重大错报风险指标所对应的医疗会计审计风险评估指标模型具体如表1所示。检查风险指标所对应的医疗会计审计风险评估指标模型具体如表2所示。
3风险评估实例研究
3.1医疗企业概况
利用基于大数据的医疗会计审计风险评估方法，对某医疗企业实施医疗会计审计风险评估实验。该医疗企业的股权结构具体如图1所示。实验医疗企业主要经营以下业务：工业设备及医院设备，液体消毒剂、化学灭菌指示物、清洗消毒液，病房护理器具及设备、超声类设备及仪器、口腔类器具及设备、诊疗室、急救室、手术室器具及设备、X线类设备及仪器、灭菌和消毒器具及设备等，属于医疗器械经营企业，企业定位为医疗医药服务、制药装备服务、医疗器械服务这三个板块。实验医疗企业近几年的固定资产额度与占比情况具体如表7所示。在对该医疗企业实施医疗会计审计风险评估的过程中，分析基于大数据的医疗会计审计风险评估方法的风险评估准确性与风险预警能力。为增强实验结果的对比性与可信性，将现有的两种医疗会计审计风险评估方法作为实验中的对比结果进行对比实验。现有的两种医疗会计审计风险评估方法包括云计算技术下、基于深度学习的医疗会计审计风险评估方法。同样获取两种方法的风险评估准确性与风险预警能力实验数据，比较三种实验方法的性能。
3.2研究结果
3.2.1风险评估准确性研究结果测试基于大数据的医疗会计审计风险评估方法、云计算技术下、基于深度学习的医疗会计审计风险评估方法的风险评估准确性数据，获取的实验结果具体如图2所示。根据图2的风险评估准确性实验结果可知，基于大数据的医疗会计审计风险评估方法的风险评估准确率最高可达95.36%，一直高于云计算技术下、基于深度学习的医疗会计审计风险评估方法的风险评估准确率，实现了风险评估性能的提升。3.2.2风险预警能力研究结果测试基于大数据的医疗会计审计风险评估方法与两种对比方法的风险预警能力，实验结果具体如图3所示。图3的风险预警能力实验结果表明基于大数据的医疗会计审计风险评估方法的风险预警能力高于云计算技术下、基于深度学习的医疗会计审计风险评估方法的风险预警能力，具有很高的应用价值。
篇7
重大工程项目是指具有一定投资规模，关系国计民生或对一定区域内关乎民众利益的社会经济、政治、文化、生态环境等有着重要影响，容易导致社会民众利益冲突的工程项目。尤指水利水电重大工程项目、交通运输重大工程项目、工业重大工程项目等这样的重大工程项目。重大工程项目社会稳定风险是指因重大工程项目建设引发的引起社会冲突的可能性。尤指重大工程项目在前期选址、征地拆迁、项目建设等方面产生的社会冲突的不确定性。本文在查阅相关文献，参与上海从鑫工程咨询有限公司稳评实践的基础上，对重大工程项目社会稳定风险影响因素按照其内在因果、隶属等逻辑关系进行层次分解，初步拟定构建了较全面、系统的指标体系，然后采用专家意见法筛选并优化指标体系。
二、重大工程项目社会稳定风险研究综述
国外重大工程项目社会稳定风险的研究随着重大工程项目在现代社会中的地位日渐凸显。国际反贫穷工程师协会2008年总结提出了工程项目建设中最易导致民众冲突的关键社会风险因素，并提出为应对这些社会风险因素需要在项目早期筹划阶段给予周详的考虑。世界银行于2009年提出了两种包括风险发生前和发生后的操作性强的重大工程项目社会风险管理策略，并倡导投资项目社会风险评价以可持续发展为目标，强调民族、社会性别、弱势群体贫困、非自愿移民等的敏感性分析。国内重大工程项目社会稳定风险研究主要针对具体类型的建设项目，如石化、交通项目等。陈桃生基于层次分析法构建了城市轨道交通建设项目社会稳定风险评估指标体系，以“轨道交通项目自身”和“轨道交通项目外部环境”为一级指标，形成了12个二级指标，32个三级指标的指标体系。林淑娟采用“ALARP”原则对项目整体社会稳定风险水平进行预测、评价，形成了8大类37个子类的风险因素等级表。程书波、郭曼丽以郑州某地铁项目为例，构建了16个影响社会稳定风险的因素指标，并对影响较大的风险因素进行分析，提出规避措施。陈秋建立了政府投资项目4大类13小类的指标体系，并对每一个指标赋予分值，通过打分得出项目整体风险等级。可见，目前我国在重大工程项目社会稳定风险的研究方面还处于探索阶段，缺乏系统性的理论和实证研究，在实践工作中，由于缺乏理论的指导，也没有科学有效的评估方法，如何识别工程项目中的社会稳定风险，是当前亟待解决的问题。
三、重大工程项目社会稳定风险评估指标体系构建
1.重大工程项目社会稳定风险指标体系建立依据。本文首先对国内外相关文献进行研究，借鉴国内外相关学者的研究理论，结合上海从鑫工程咨询有限公司的实践案例，基于全面性和独立性的原则，初步建立了一套指标体系。然后采用专家意见法对初拟的指标体系进行修改，最终确定了重大工程项目的社会稳定风险评估指标体系，包括“重大工程项目自身风险因素”和“重大工程项目外部风险因素”两方面，如表1和表2所示。表1重大工程项目自身风险因素。2.重大工程项目社会稳定风险因素分析。2.1重大工程项目自身风险因素。这是导致社会稳定风险事件发生的直接原因，贯穿重大工程项目建设和运营的生命周期，从前期的选址规划，项目审批、土地房屋征收征用，到建设中建设管理、项目安全，再到运营期间的风险，及施工对当地社会、经济、生态环境影响。这些风险因素是由项目建设和运营自身引起，表现为项目选址不科学、项目审批程序不合理、公众参与度不够、房屋土地征收征用程序不合理、补偿未落实、建设或运营不规范、没有采取合理的安全防护措施等对周围群众及施工人员产生影响，引发群众为自身经济利益受损的上访，对项目施工的各种噪音、粉尘影响的抗议，拆迁后生活、工作、社会关系改变产生冲突等事件。2.2重大工程项目外部风险因素。这是导致社会稳定风险事件的间接原因，这些风险事件虽然表现为当地群众对项目建设不满，引发，其本质原因是当地政治、经济、社会等方面所呈现的不稳定因素，如当地失业率高、治安状况不佳、行政投诉事件不断增长等。
作者:俞亚楠 单位:同济大学经济与管理学院
参考文献：
[1]杨琳，罗鄂湘.重大工程项目社会风险评价指标体系研究[J].科技与管理,2010(3):43-46.
[2]胡智强.我国重大工程项目建设社会稳定风险预警机制研究[M].华中科技大学出版社,2015:14.
[3]赵振亭.重大工程项目社会稳定风险指标体系与评估研究[D].西南交通大学,2014.
[4]陈桃生.城市轨道交通建设项目社会稳定风险评估指标体系及模型构建研究[J].中国工程咨询,2015(5):29-32.
篇8
地面钻井抽采采空区煤层气（简称GD）是采煤采气一体化的重要组成部分，若能在工程开发前对所选区块进行风险评估并确定其风险等级，从而决定是否要在该区块开展GD项目，将大大提高GD项目的成功率。但前人研究内容以工程技术及资源评估为主，风险评估也仅在原位煤层气开发领域有所研究，GD风险评估研究缺乏。本文在前人研究基础上，尝试得出一种GD风险评估模型。
1风险识别
（1）是否有气判断是否有气即是对煤层气资源的评估。原位煤层气地质资源的赋存受气体来源、保存条件、运移过程的控制，对于GD项目同样适用，其气体来源于残煤及邻近煤层，其运移动力和通道均与煤炭开采有关，保存条件则表现在地质构造、采空区人为封闭对资源空间的封闭效果、地下水流动性对煤层气的携带作用、采空区积水对资源空间的破坏等。（2）能否产气能否产气取决于工程质量。工程质量是工程施工技术和自然因素综合作用的结果，其中技术因素包括钻、完、固井技术及套管强度等，自然因素表现为松软层与基岩层厚度相对大小、地层岩性组合、水文地质条件、采空区发火可能性、地表施工条件等。（3）是否盈利是否盈利有能否盈利和能盈利多少两层含义。对于GD项目，目前其主要的红利是体现在社会和环保方面，经济效益实际并不明显，但煤层气理论产出与预估投资总成本不可差距过大。综上所述，GD项目是否有气、能否产气、是否盈利的判别可细化为地质资源风险、工程施工技术及自然风险、产出效益风险。其中，技术风险实际上属于可控风险，选择优秀的施工单位无疑可以将技术风险降至最低，本文要做的是找出已经存在的不可控风险，对其进行风险评估，根据其风险等级来判断是否要在该区开展GD项目，因此技术风险不作考虑。
2风险评估模型
2.1风险评估指标体系构建
结合上文风险识别，构建GD风险评估三级指标体系如图1所示。其中，地质构造含义为断层发育情况，地下水流动性可由地下水矿化度反映，采空区封闭技术由封闭材料及煤炭资源情况即采空区残煤及邻近煤层煤炭资源情况，采空区发火可能性由煤层自燃倾向等级指示，岩层厚度含义为松软层厚度与基岩层厚度的相对大小，地表情况指地表是否完好、是否利于施工.
2.2风险评估方法
GD风险评估指标体系为一递阶层次结构，对于递阶层次结构往往基于多层次分析法，采用构建指标体系各指标两两对比构建判断矩阵并确定权重计算结果并确定隶属度的基本步骤进行分析决策。但本文分析认为，对于不同区块的GD风险评估，各指标相对重要程度各不相同，无法统一判断矩阵构建标准，不同区块GD风险评估统一模型也就无法构建。受学分绩点算法-分段绩点法启发，本文提出一种判断矩阵并确定权重的方法，从而统一了判断矩阵的构建标准。该算法在北京大学等高校广泛使用，其科学性较高，本文只是要利用该公式来统一不同区块进行GD风险评估时判断矩阵的构建，因此可以套用该算法，将式（1）中k值作为指标之间对比依据。需要区分的是对于风险评估，评估区块某一指标得分越高（打分标准详见2.3），说明其对风险贡献越小，因此在借鉴分段绩点法思想构建判断矩阵时，应采用两数相除的反比值。例如，若地质构造得分为90，地下水流动性得分为80，代入式（1），两者k值分别为3.8125、3.25，则地质构造/地下水流动性取值应为3.25/3.8125。最后，各风险评估得分由各指标乘以权重并求和得出，总风险得分则采用对3种风险求平均值的方式得出。
2.3风险评估标准
优良好坏是我们对于事物的定性评价，将定性评价赋值量化有利于评价结果的明朗化，风险评价标准即是对各风险指标不同情况的评价进行打分量化。本文分别列出各指标典型情况及其定性评价，并采用百分制（只取整数）对各典型情况赋予打分区间赋值情况如表1所示，在进行风险评价工作时可通过对比实际情况与典型情况，在打分区间内酌情取值。
2.险评估结果与分级
风险等级与指标评价相反，指标评价越高，风险得分越高，则代表风险等级越低。因此结合上文风险评估标准，设定风险等级V={v1，v2，v3}，其中，v1代表风险小，得分区间[100，85]；v2代表风险一般，得分区间[84，65]，v3代表风险大，得分区间[64，0]。
3风险评估实例
以鹤岗矿区新陆矿11煤某采空区区块为例，对其进行GD风险评估。该区11煤单层开采，区块面积98730m2，煤厚20m，采煤方法为滑放，采高2m，顶板管理方法为自然冒落法。该区风险评估体系各指标情况、打分及权重计算结果如表2所示.煤层气预估资源量采用资源构成法计算得出，限于篇幅，本文不再详细介绍。根据表1可得，该区块GD项目的地质资源风险得分为72.96，风险一般；工厂自然施工自然风险为75.29，风险一般；产出效益风险得分为90分，风险小；总风险得分为79.42，风险等级为一般。因此，在该区块开展GD项目风险等级为一般，但其产出效益的小风险性可能会成为项目开展的主要原因。
4结语
（1）GD项目风险包括地质资源风险、工程施工技术风险、工程施工自然风险、产出效益风险，但在进行风险评估时由于工程施工技术风险的可控性，仅考虑其余3个风险。（2）借鉴分段绩点法思想能有效解决不同区块GD风险评估判断矩阵构建标准不统一的问题。
参考文献：
［1］尹志胜，桑树勋，周效志煤炭资源枯竭矿井煤层气运移及富集规律研究［J］.特种油气藏，2014，21（5）:48-51，153.
篇9
现阶段，社会经济的飞速发展，人们对城市建设各个方面的要求也不断提高，尤其是桥梁的长度、承受能力等方面，致使其建设开始像复杂化和大跨度方向发展。除此之外，根据交通的建设方向不断发生变化，使桥梁的建设环境更加复杂，同时施工难度也随着增大，施工风险和安全施工也逐渐变多。所以，对桥梁施工风险评估与方法进行分析和研究具有十分重要的意义，通过对多种评估工作和评估方法进行分析，总结出桥梁施工过程采用的风险评估方法，以便相关工作人员在工作中的运用和分析。
一、桥梁施工风险评估的概念
西方经济学研究领域是风险评估的发源地，出现以后已经被各个领域广泛运用，在桥梁的施工过程中，风险评估的内容包括两个方面，首先，一件事情出现危险的概率和造成失败的可能性是风险的含义，然后，另一含义是指事件风险造成的问题和其对周边的影响[1]。现阶段，在桥梁施工领域中，风险的意义是事故发生的概率和造成事故结果的乘积。而工作人员运用的桥梁施工中的风险是指，在建设桥梁的过程中，桥梁可能会产生的破损程度和造成不良结果的可能性。
二、桥梁施工风险评估
桥梁在施工建设过程中可能会出现事故的概率以及还会造成的后果和损失是风险评估和评价。相关部门可以通过定性和定向两个方面评价风险，所以首先要对桥梁施工阶段的风险进行定性分析，然后找出其评价方向和关注点，并以此为依据找出定量评价，并提供有用的参考和基础，险评估的相关内容总结如下。
（一）风险评估的事故分析
桥梁施工过程中，桥梁事故是其风险主体，风险评估的基础是收集桥梁事故的相关资料并进行总结。在施工中可以根据连续桥梁悬臂浇筑的施工特色、文献资料、媒体播报和专家调查研究，并对一系列桥梁施工的事故资料进行收集和整理，分析其事故风险类型[2]。对事故的出现原因和发展方向进行事故致因理论的分析研究中，统计事故可能造成的损失，这些做法奠定了风险评估工作和风险事件的分析的基础。
（二）风险评估的模型分析
因为事故的造成原因和影响因素是很复杂的，所以有关于风险评估的逻辑关系也是很难分析的。风险评估的具体构成有五个方面：基本事件（最简单的原始事件）；初始事件（关于正常系统功能的偏离）；后果（初始事件发生变化的结果）；损失（事故发生后，可能会造成的影响）；费用（损失的具体价值）。根据对这个模型的程序进行分析，简单的原始事件可以当作是模型中的基本事件，模型中的初始事件其实是上一次的事故事件，具体模型如下图，在风险评估中，需要对系统可能产生和各组事件和总损失进行考虑。
（三）风险评估的综合分析
在对桥梁施工进行划分是，要运用桥梁施工的风险识别，表上作业法的运用，可以对整个工程施工的风险情况进行识别，找出风险评估的研究主体[3]。如今以悬臂梁浇筑施工为例，分析和说明风险评估，该施工阶段模板施工、钢筋施工和混凝土养生和浇筑是其主要工作。
（四）风险评估的结构分析
桥梁的受力状态可以通过风险评估的结构进行分析，结构的受力特点可以根据针对性的改善措施来保障。在大型的桥梁施工过程中，要想对整个施工过程的结构受力情况有更深入的了解，那么可以对工程进行有限元结构分析，支持风险事件的识别工作。例如，预应力筋张拉时底板崩裂的风险事件，可以通过这种方式进行识别，如果工程的过早脱落底板、预应力偏位和混凝土强度不足等事件，都可能使底板崩裂的现象发生。
（五）风险评估的管理分析
要想将风险的影响降低，风险回避是一种很好的方法，不用比较其他事件的风险和获利情况，但是这种风险回避的方法，使工程失去了获得大量利益的机会。在风险识别阶段，目标的发现会带来严重的后果，同时管理者很难采用合理的方式进行风险的控制，造成财产和人才的大量损失。所以在运用风险回避这个方法之前，需要对风险的影响因素有一定的认识。回避风险这种普通的、有效的方法，拥有一定局限性，因为不能一直回避风险，而且在回避风险的过程中，很难防止新的风险产生。
三、桥梁施工风险评估方法
德尔菲法、模糊综合评定法和层次分析法时当前桥梁施工风险评估的主要方法，下面对这三种方法的作用和内容进行详细的阐述和分析[4]。
（一）德尔菲
专家给出的意见，被称为德尔菲法，通常情况，通过一个专门的专家，一般有4-8个施工经验非常丰富的专家构成。然后开展专家会议，并在会议中尽可能的对工程施工环境和施工情况进行了解和掌握，然后各个专家都能够提出自己的观点，并加以总结，这种方式，能够有效避免在进行意见讨论时离散程度过高的情况出现。施工单位通过与专家小组的合作，项目负责人能够在施工中避免很多风险，并且将施工中风险因素的定义类型、风险范围进行总结，作为下一次专家小组讨论的基础[5]。在对各个风险因素进行影响评估时，每个专家都应该提出自己独到的想法，并将有问题的风险因素作为讨论点，进行进一步的讨论和说明，但是这个过程中不能提出对别人的意见，可以运用匿名的方式，在这个环节中，公开讨论的方法也经常被采用。最后将小组内所有专家的意见进行整合和记录，得出对桥梁建设有利的结果。
（二）模糊综合评价方法
利用数学方法处理模糊性的现象的方式就是模糊数学的概念，主要是指对事件的不确定性，并且从根本上讲，客观事物之间存在差异的不确定性是模糊性的来源[6]。这种模糊性还能运用在数学中，发展模糊数学，其拥有非常严格的理论体系，所以对桥梁施工风险评估运用这种方法可以解决很多不确定的因素，这种利用牧户数学的理论体系对桥梁施工建设的多个方向记性综合评价的方式就是模糊综合评价方法，其普遍以模糊集为建立基础，还能够同时满足多个方面，多个等级体系的要求。
（三）层次分析法
AHP是层次分析法的简称，这是根据国外学者根据决策分析的方法，提出的一种用于系统分析的手段。在运用中不断发展，如今层次分析法已经被广泛运用到政治、技术等方面，并拥有了很好的成效，层次分析法能在对桥梁风险评估和决策的过程中，这种方法能够满足风险决策的施工需求。层次分析法的基本程序是，找出施工过程中问题涉及的主要影响条件，然后将这些条件按照一定规律组建成模型形式，然后运用这个模型对在桥梁施工中实际遇到的问题进行分析，通过各个条件的相对重要性。
结束语：
本文对桥梁施工风险评估与方法的研究，使相关工作人员能够对施工工作产生更多的认识和了解，方便在施工中进行各种问题的处理，并在实践中，结合工程的实际情况，选择合适的评估方法，使桥梁施工建设质量能够得到评估和保障。
参考文献：
[1]李俊松.基于影响分区的大型基坑近接建筑物施工安全风险管理研究[J].西南交通大学,2012(6):234-236.
[2]杨独.悬臂浇筑连续刚构桥施工控制和风险评估[J].北京交通大学,2010(6):103-104.
[3]付彦超.大型桥梁工程施工风险管理研究[J].郑州大学,2012(4):145-146.
篇10
Research on Risk Assessment and Management Tools
WANG Fu-hua,YAO Jie
(Chongqing Communication Institute, Chongqing 400035, China)
Abstract: This article has carried on the detailed introduction to the risk assessment management tools, and introduced how to choose and design risk assessment management tools.Finally,it offers some ideas for information security assessment practice.
Key words: risk assessment; management tools; classification; choice; design
目前，网络安全问题已成为影响社会经济发展和国家发展战略的重要因素，信息安全评估工作的重要性不言而喻。信息安全风险评估工作是个极复杂又具有挑战性的工作，需要细致的工作，大量的支持性的专业知识的支撑，项目管理也比较复杂，因此如果要更好的完成信息安全风险评估工作就必须有一套非常实用的信息安全风险评估管理工具。一套使用的风险评估管理工具将极大地提高信息安全风险评估工作的效率和结果的正确性。
1 风险评估与管理工具分类
风险评估与管理工具是根据系统关键信息资产、资产面临的威胁以及威胁所利用的脆弱点来确定所面临的威胁、对风险情况进行全面考虑，估算出信息系统的风险情况，且在风险评估的同时根据面临的风险提供相应的控制措施和解决方法。
1.1 基于国家、政府颁布的信息安全管理标准或指南
目前世界上存在多种不同的风险分析指南和方法，不同的风险分析方法其侧重点和关注点各不相同。如：
NIST（National Institute of standard and Technology）的FIPS 65；
DOJ（Department of Justice）的SRAG；
GAO（Government Accounting Office）的信息安全管理的实施指南。
1.2 基于专家系统的风险评估工具
基于专家系统的风险评估工具主要通过建立专家系统和外部知识库，以调查问卷的方式收集组织内部信息安全的状态。对重要资产的威胁和脆弱点进行评估，产生专家推荐的安全控制措施。
基于专家系统的风险评估工具通常可以自动形成风险评估报告，根据风险的严重程度提供风险指数，同时分析可能存在的问题，并提供相应的处理方法。
COBRA(Consultative Objective and Bi-functional Risk Analysis)是一个著名的基于专家系统的风险评估工具，它是一个问卷调查式的风险分析工具，由三个部分组成：调查问卷生成、风险测量和结果分析生成。
基于专家系统的风险评估工具除COBRA之外，比较知名的还有@RISK、BDSS（The Bayesian Decision Support System）等工具。
1.3 基于定性或定量算法的风险分析工具
风险分析作为重要的信息安全保障措施，是信息安全体系不可或缺的一部分。而信息安全风险评估的算法作为风险评估的重要手段，很久以前就被提出并了大量的研究工作，其中一些算法已经成为正式的信息安全标准的一部分。早期的风险评估算法大部分仅仅作定性的分析，对风险产生的可能性和风险产生的后果只能按照高、中、低来区分，这种定性的方式无法准确地估算出风险产生的可能性和损失量。随着人们对信息安全风险了解的不断深入，获得了更多的经验数据，因此人们越来越希望用定量的风险分析方法反映事故发生的可能性。定量的信息安全风险管理标准包括美国联邦标准FIPS31和FIPS191，提供定量风险分析技术的手册包括GAO和新版的NISTRMG。
由于数据收集的困难，目前还没有完全定量的风险评估工具，现有的风险评估工具要么在定性方面有所侧重，要么在定量方面有所侧重。如CONTROL-IT、Definitive Scenario、JANBER都是定性的风险评估工具，而@RISK、Risk-CALC、CORA是半定量的风险评估工具。
2 常见的风险评估管理工具比较
CRAMM：CRAMM是1985年由英国CCTA开发的风险评估系统。CRAMM包括全面的风险评估工具，并且完全遵循BS7799规范，包括依靠资产的建模、商业影响评估、识别和评估威胁和弱点、评估风险等级、识别需求和基于风险评估调整控制等。CRAMM评估风险依靠资产价值、威胁和脆弱点，这些参数值是通过CRAMM评估者与资产所有者、系统使用者、技术支持人员和安全部门人员一起的交互活动得到，最后给出一套解决方案。
COBRA：COBRA是1991年由C&A System Security公司推出另外一个风险评估工具，用来进行信息安全风险管理方法，提供了一个完整的风险分析服务，并且兼容许多风险评估方法学（如定性分析和定量分析等）。它可以看做一个基于专家系统和扩展知识库的问卷系统，对所有的威胁和脆弱点评估其相对重要性，并且给出合适的建议和解决方案。此外，它还对每个风险类别提供风险分析报告和风险值。
@RISK是美国Palisade公司的一款软件产品，在世界范围内广泛使用，是构架在微软Excel之上的一套风险分析工具。在@RISK中，提供了一套完整的风险分析工具，包括可以自行修订的统计分配模型、蒙特卡罗检测、敏感性分析、环境分析、极限值测试等常用的风险评估模型。@RISK建立的流程包括：
1) 在Excel上建立需要分析的问题模型；
2) 确定需要输入模型的不确定值；
3) 通过模拟程序，对可能的参数范围进行分析，以@RISK内置的概率分布函数表示，然后确定模型的输出结果；
4) 产生需要的资料图表进行分析。
表1是对一些主要风险评估工具的比较。
表1
3 选择风险评估工具的原则
1) 根据实际环境和企业的需求选择
2) 风险评估工具应当能够精确地映射网络、应用以及进行攻击测试
怎样了解一个工具的实际功效？最有效的办法是搜索Web，查看媒体的评论，要求厂商提供其他客户的使用情况说明。正式购买之前最好测试一下工具的性能。大多数厂商都提供限制了功能的试用版本，通常是限制IP地址的范围。
3) 不仅要注意风险评估工具为目标平台提供的攻击脚本数量，而且要留意它们的更新速度。
纯粹的数量有时不能说明问题，因为有些厂商可能把许多相关的漏洞看成一个，有的厂商则把它们算作多个漏洞。一些较为优秀的风险评估工具，如CVE，把每一种测试都链接到了一个标准的漏洞案例ID。留意风险评估工具的更新频率，看看它是自动更新还是需要手工执行更新，还有，新的安全威胁发现之后它要多长的时间才能推出相应的更新？
4) 报告数量的多少，内容翔实程度，是否允许导出报表
只能内部使用的扫描结果报表也许能够满足最初的需要，但如果经常对系统进行风险评估，最好能够将生成的报表导出到外部数据库，以便执行对比和分析。
5) 是否支持不同级别的入侵测试以避免系统挂起
所有风险评估工具都有这样的警告：入侵测试过程可能产生DoS攻击，或者导致被测试的系统挂起。通常，在高访问量期间对担负关键任务的系统不应该运行风险评估工具，风险评估工具本身可能带来问题，引起服务中断或系统被锁死。大多数高质量的风险评估工具允许执行侵害程度较小的入侵测试，避免造成系统运行中断。
6) 是否需要在线服务？
有些风险评估工具以在线服务的形式提供。这种形式的优点是不占用硬件资源，可以从任何地方运行和获取报表，自动执行更新，一般而言总拥有成本也较低。缺点是服务的运行速度一般较慢，不象客户端产品那样容易定制。最后还有一点是，如果采用在线服务，则扫描出来的网络漏洞清单还将落入第三方的手中。
4 信息安全风险评估管理工具设计
信息安全风险评估管理工具的设计必须考虑到参考模型可能存在的变化，或者计算方法发生变化而导致的工具适应性的问题，还应该具有项目管理功能，统计分析，报表，辅助评估专家系统，查询，资产管理，更应该加入风险管理与控制模块，如果能提供与其他资产管理软件的接口就更好了。
为了适应评估工作模式，信息安全风险评估工具的架构应该选择B/S结构，评估小组和评估人是最终用户，系统管理员对信息安全风险评估工具进行维护和管理。系统架构如图1。
信息安全风险评估工具中应该包含威胁参考库、脆弱性参考库、资产分类库、可能性定义库，后果定义库、控制措施库等评估辅助专家系统库。这些库都可以自己定义，便于使用。评估小组可以在评估的各个时期都能够得到帮助。
资产管理模块应该包含资产的各种基本信息，包括位置、责任人、所属系统以及各种相关信息。根据不同资产的分类，相关信息也不同，这些相关信息都是有助于系统安全的相关信息。如资产的生命周期、系统补丁信息等。
信息安全风险评估工具需要实际使用的检验，将在不断满足客户的需要的同时逐渐发展、成熟。通过不断的改进和发展，相信信息安全风险评估工具将极大地推动信息安全风险评估工作的进行。
参考文献：
[1] 陈友初.信息安全风险评估的探讨与实践[J].广西科学院学报,2006,22(4):367-369.
[2] 杜辉,刘霞,汪厚祥.信息安全风险评估方法研究[J].舰船电子工厂,2006,26(4):65-69.
[3] 张建军,孟亚平.信息安全风险评估探索与实践[M].北京:中国标准出版社,2005.
[4] 赵战生,谢宗晓.信息安全风险评估[M].北京:中国标准出版社,2007,8.
[5] 冯登国,张阳,张玉清. 信息安全风险评估综述[J].北京:通信学报,2004,25(7):10-18.
篇11
铁路运输；安全；风险评估
0 引言
铁路运输安全既与车、机、工、电、等各个铁路单位联系紧密，同时也涉及到自然环境以及社会经济领域，这其中有不少因素是我们不容易对其进行控制的，其生产的特殊性和复杂性客观上造成了铁路运输安全的弊端，使其面临着各种安全生产风险。在铁路运输安全风险评估中，比较常用的两种方法就是定性和定量。由于前者受到人为主观因素的影响比较多，评估结果的准确度比较低，所以，本文选择定量的方式进行评估。
1 铁路运输安全风险评估指标体系
安全风险管理指的是为了降低风险可能造成的事故，避免可能事故的发生带来的各种损失，而进行的风险识别、危险源分析、隐患判别、风险评价，制定并实施相应风险对策与措施的全过程。
在当今社会中，国际国内范围有关铁路运输系统安全管理相关理论与知识普遍以欧盟的标准为主，比如EN50126，其风险评估中提到了两个关键性因素，一是危险的可能性或发生的频率，二是危害导致的后果的严重性。本文以此为基础，并结合层次分析法与模糊数学理论，进行铁路运输安全的风险评估，具体分析了影响运输事故发生的人员素质、生产设备、生产环境和安全管理四方面因素（图1）。
1.1人员素质
人员素质影响风险管理的因素包括文化水平的高低、工种工龄的长短，职业技能的优劣，受训时间的长短以及人员身心状态是否良好五个方面，具体情况见表1。
1.2生产设备
生产设备的可靠性就是依赖于其完好状态、养护维修状态和综合精度等方面因素的，其中，生产设备完好状态评估又可以从设备运转、设备能耗和安全防护 这三点来进行具体的评估。
1.3生产环境
生产环境影响风险管理的因素包括工作环境、气象环境、人员暴露的频繁度三方面来分析的，其中，工作环境中涵盖了厂区的噪声、尘埃以及各种有毒、有害物质的防控等方面，关于其评估分值共分为五个条件，10分为非常好，8分为好，6分为一般，4分为不太好，2分表示非常差。气象环境的评估主要是以其造成的危害程度为标准，同样分成五个等级，并用五种颜色标记，10分为没有影响，记为白色，8分为一般，记为蓝色，6分为较严重，记为黄色，4分为严重，记为橙色，2分为非常严重，记为红色。人员暴露的频繁程度主要反映了在相对危险的条件下工作对员工工作的影响程度，具体同样分为五项标准，10分为基本不暴露，8分为有时会暴露，6分为总工作时间内有1h是暴露的，4分为有一半的工作时间是暴露的，2分为全工作时间暴露。
1.4安全管理
安全管理部分的影响因素包括四部分，即风险监管体系、安全风险教育培训、安全风险投入和事故应急处置。对于这四项的评估，需要在站/段安全委员会领导，车间主任参与并组织，相关技术人员具体执行的条件下进行，对于评分结果，最终报由站/段安全委员会处理，结果中的分数越低，表明指标完成越差。
2 风险评估下的风险管理
关于风险评估下的风险管理，本文主要从两点进行阐述，一是风险的分级管理，二是动态安全风险报警。
首先，风险分级管理就是以风险评估的各项结果为依据对影响铁路运输安全的因素进行分级管理，本文根据风险的重要程度分成五个等级，即特高风险、高风险、中等风险、低风险以及可接受风险，五种风险等级需要管理者引起不同程度的重视，并采取不同程度风险控制措施。
第二，关于动态安全风险报警。根据车间对每个班组提供风险信息的统计，对风险指标数据库进行实时更新，通过计算机安全风险监控，实现站/段统一管理的动态安全风险报警显示信息。
3 结论
综上所述，本文构建了铁路安全运输的评估指标体系，结合层次分析法与模糊数学理论对其进行了具体分析，分别从人员素质、生产设备、生产环境以及安全管理四个方面加以阐述，科学合理的对影响铁路运输安全管理的各影响因子做了详细分析，有利于在未来铁路安全运输评估中，通过量化的评估方法实现铁路安全风险管理分级，并能够实时进行安全风险报警。
【参考文献】
[1]张伟.铁路运输安全风险管理研究.第三届铁路安全风险管理及技术装备研讨会论文集（下册）.2012（05）.
[2] 袁永强. 设备技术状态综合评价方法的探讨[J].科技信息，2010（3）.
篇12
一、目前我国食品安全风险评估机制所面临的严峻考验
在广大公众对食品安全风险评估制度在我国食品安全监管的作用翘首以待之时，我国政府亦不断加强食品安全监管的力度，对食品实行严格的质量安全监管并积极推行食品安全的国际交流与合作以致全社会的食品安全意识明显提高。在食品安全风险评估与监管工作上，不但采取分段监管为主兼以品种监管为辅的方式，整个食品安全风险评估过程当中更是涉及的卫生与工商以及部门质检等多个部门的进行全方位参与。但是新法出台后接连被曝光的卷土重来的三聚氰胺、阴魂不散的地沟、漂白蘑菇以及染色馒头等事件却让公众不禁对新法的效力大失所望，尤其是对食品安全风险评估的结果甚至机制产生质疑。以2010年7月的漂白蘑菇事件为例，北京小学生张皓通过科学实验对食用菌进行了荧光增白剂检测，11月底“小学生调查蘑菇九成被漂白”等报道见报，但此报道的数据与北京市食品安全办公室12月1日所通报对北京市场销售食用菌荧光增白物质专项监测情况称样品监测合格率为97.73%的结论相差巨大，该差距引发了广大公众的关注进而成为了社会热点事件。小学生与政府部门调查结果的巨大反差也引发公众质疑，在一家网站发起的关于该事件的投票中，有1100多票选择相信小学生却只有8票投向相信工商局。[1]很多的人基于此提出食品安全的风险评估应当构建公众参与机制，那么公众是否应当参与食品安全风险的评估呢？又当如何促使公众参与呢？
二、公民参与食品安全风险评估机制的必要性
食品安全风险评估是对特定食品安全危害可能造成的负面后果进行定性或者定量分析，一般包括危害识别、危害特征描、暴露评估、风险特征描述等内容，它是食品安全风险规制的基础，也是科学防范食品安全风险的重要前提。[2]从《食品安全法》的相关规定可知目前我国现行食品安全风险评估模式为专家理性模式。基于食品安全风险评估的不确定性和依附性，专家理性模式的不足以及法律所赋予公民的参与权以及公众参与食品安全风险评估的优势可知公众参与食品安全风险评估机制是完全有必要的。
（一）食品安全风险评估的不确定性和依附性特征
首先，目前我国的食品安全风险评估采用的是基于科学的专家理性模式，而科学本身有具有的不确定性影响着风险评估过程，加之导致不利健康影响的因素又层出不穷，致使许多的风险领域还处于未知状态，且风险评估过程存在大量的数据缺口需要在论证过程中引入假设与推理。因此，食品安全风险评估中普遍存在着不确定性，以致于该评估事实上并不是纯粹客观、中立的量化推理，即使科学家持理性客观立场，也可能基于资料选取、诠释或推理过程的差异，而得出全然不同的结论。[3]而风险的本质具有主观性的特点，即现代风险并不完全是物质的存在，相当程度上是由社会定义和建构的，因此食品安全风险评估具有不确定性。
其次，《食品安全法》第十三条第二款规定，国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，成立由医学、农业、食品、营养等方面的专家组成的食品安全风险评估专家委员会进行食品安全风险评估。根据该条文的规定食品安全风险评估专家委员会是由国务院卫生行政部门负责组织的，该法虽未明确说明该委员会是否属于国务院卫生行政部门下属的机构，与行政部门的关系又是什么，但是各种提交的风险数据或决策建议有受到行政处罚者意向影响的嫌疑又屡为公众所质疑，我国现在担任食品安全风险评估的机构大多隶属于行政部门，且在经费来源方面几乎完全依靠政府，故我国食品安全风险评估具有依附性。
（二）专家理性食品安全风险评估模式的不足
客观地说，食品风险评估所要求的专家理性模式在很多方面都具有优势，专家相对与普通公众而言，其通常拥有关于某一方面的相对完整、全面和客观的专业知识，且能够根据具体情况预见不同方案所导致的不同的结果。然而，专家在实施评估的时候，主要是从统计学的角度或者概率的角度出发，但是食品安全风险不仅仅是一种客观的物理性存在，也是一种社会的、心理的和文化的建构。以2008年奶粉行业的“三聚氰胺”事件所引发的连锁反应为例，根据上海市食品协会的一份调查，“三聚氰胺”事件对上海整个食品行业的影响都很大，一时间闻“奶”色变，包括甜食、休闲食品行业等都受到了不小的冲击，很多以奶粉作为原料的甜食、休闲食品品牌深受其害，甚至已经产生了恐慌情绪。这与专家理性模式所隐含的以单一的物质性维度作为判断食品安全风险的否定性后果不太一致，也从侧面验证了专家理性不足与独立性不强的弊端。此外，由于参与评估的食品专家自身某些因素（如成为食品生产商的利益代言人）可能导致评估结果的不准确，而评估机制效力的有效性仅限于专家的评估结果，则有可能致使食品风险可能性的增加，有时甚至会造成严重后果。
此种模式要求设立评估专家委员会对食品风险进行监测和评估，将食品安全风险评估决定权彻底交给专家，其中预设了专家的完全理性和绝对“正义”，此种预设在科学程式和经验事实上都是欠妥当的，影响着食品安全风险评估制度效用的发挥，同时也带来了一些不可回避的问题如实施后我国食品安全事件依然频发。可见我们在肯定食品安全风险专家治理模式的同时，也要注意其中存在的可能缺陷，其中通过适度增加公众参与的相关规定来弥补这种模式不足，以提高食品安全风险评估结果的科学性和可接受性。[4]
（三）公众参与食品安全风险评估的优势
首先，宪法第 41 条明确规定了参与监督权作为公民的一项基本权利，《食品安全法》在立法理念上体现宪法的这一原则精神，并在第10条规定，任何组织或者个人有权举报生产经营中违反本法的行为，有权向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。因此公众具有参与食品安全风险评估的权利。其次，依靠公众参与以及群防群治才能使食品安全风险评估机制愈加完善，事实表明仅依靠专家理性食品安全风险评估模式下的食品安全环境是不能令广大消费者所满意的，只有广大公众参与到食品安全风险评估机制才有可能在源头上从各方面全方位考虑到食品安全的需求。再者，食品安全风险评估机制需要公众参与，食品安全监管只是手段，而通过严格依法监管进而为广大公众提供安全可靠的各类食品才是最终目标。政府每做出一项服务承诺不仅意味着对一定社会公共资源的利用与配置且还意味着就解决食品安全问题对公民和社会应当履行的社会责任，但在食品安全监管过程中，由于缺少公众的合理参与一定程度上导致了政府做出的监管服务承诺没有实际兑现，故不管是何种类型的服务承诺，都应该通过建立公民有效参与和社会评议承诺考核制度来保障实现。
此外，基于风险信息的不对称且专家理性与公众的理性的差距，谁又愿意将自己的健康与生命交给一个自己素不相识甚至还可能觉得有点不靠谱的专家呢？而公众参与一方面有利于减少利益集团或行政机关风险评估的危险，弥补专家受“从属性偏见”的影响而产生的不足，另一方面通过参与风险评估而正确认识风险可增进公众对于风险评估结果的支持和接受同时亦可防止专家借口专业判断而恣意作为而避免走向所谓的技术统治。
三、促使公民参与食品安全风险评估机制的建议
随着现代社会行政民主化进程的加快，公众参与行政是不可避免的话题，而食品安全风险评估为公众所参与更是大势所趋不可避免。由于食品安全风险评估上的科学证明被附加了相应的价值因素，因而专家与民意之间的价值共识也就成了风险沟通中的重要内容，而在我国目前此种内容主要是通过公众参与的方式进行表述。而通过给予法律保障与拓宽公众参与渠道、实行分层次公众参与方式并加强相关宣传教育、政府做好公众参与的反馈与提升评估透明度等能够较好的促使公众参与食品安全风险评估。
给予相关制度法律保障并多方位拓宽公众参与渠道
（一）立法机构在立法的时候应该列出公众参与食品安全风险评估的相关规定，充分保证公众参与评估的知情权与参与权，公众可以获取相关的信息并提出自己的意见及表达想法，并相信有关程序会考虑其所提出的意见，可以积极参与提出意见与选择方案，可以评论部分正式方案，能够得到政府的反馈并被通知进程及结果。[5]如食品安全委员会召开正式或非正式的专家咨询与论证会议时，应该有相关的法律规定有一定比例的公众代表参加并能够充分代表公众的意愿；再如政府制定相关食品评估的法规的相关信息、文件和发表之时，应当充分考虑公众对该法规制定的时间、事实及现实基础的合理性评价，公众可以任何方式获得政府所依赖的信息。
由于法律法规所明确规定的公众参与食品安全风险评估的渠道极少，公众参与往往面对的是诉求无门的尴尬境地，因此拓宽公众参与渠道刻不容缓。如允许公众通过非政府组织在食品风险评估时对政府的决策提出建议，开辟专门的意见收集机构并落实到位；再如允许公众利用媒体与新媒体反应公众的意愿，以厦门的PX事件为例，当地的公众通过短信突破信息限制和封锁进而聚合了公众力量最后使得PX项目改变了选址而取得了突破性的胜利。 （二）实行分层次公众参与方式并加强相关的宣传教育
由于不同的公众主体在参与的主观目的、采用的方式和掌握的技术方法的不同，因而不同的公众主体在参与的程度和深度上存在非常大的差距。参与的方式不当，有些参与就成了一种形式，甚至成为决策部门欺骗民众民意的手段。而有诚意的既深入的且有效的公众参与是一个信息充分披露、公众完全知情、形成交流互动、公众充分享有并不断扩大参与权利的过程。根据阿恩斯坦的观点，与公众拥有的最终决策权相适应，公众参与呈现出八个阶梯，从小到大依次排列为：操纵、训导、告知、咨询、展示、合作、授权以及公众控制。根据具体情况，如以知识为基础或者以技术水准为基础，选择与之相适应的公众参与方式，以期达到最好的公众参与效果。
作为有效改善我国食品安全监管问题的一个有效途径，我们需要政府和公众的共同努力，加强对公众参与食品安全风险评估的宣传力度，提升公众的参与意识，引导公众有序的参与到食品安全风险评估的工作中来。根据调查显示，日前在我国针对公众参与食品安全监管的宣传和教育活动并不多，主要是一些零散的媒体节目或是相关部门在街头开展的食品安全宣传活动且缺少对与食品相关的从业者的专业教育和培训。要想让公众参与到食品安全风险评估工作中，普及食品安全方面的相关知识是必不可少的。关于这点我们可以借鉴以美国食品安全评估机制中的公众参与模式的宣传，注重对食品行业相关单位及其从业人员的教育与培训并通过培训来强化企业对于社会的责任感并将其作为企业自强自律增加企业的市场竞争能力的重要部分，此外相关食品监管机关如食品药品监督管理局等与新闻媒体合作，定期或不定期的对公众食品安全的相关信息并进行食品安全知识的大幅度宣传。
（三）政府应做好公众参与食品安全风险评估的反馈并提升评估的透明度
对公众参与的反馈是获取参与实效和增强公众参与信心的关键。然而政府的政策通常对食品安全风险评估机制的相关因素起着重要的甚至决定性作用，而公众对食品安全风险评估机制的参与却往往流于形式并未起到实质性的监管作用甚至沦落为政府的推诿的替罪羊。故建立一个真实有效的食品安全公众参与反馈机制，最主要的是应在公众与政府食品安全监管部门这两者之间搭建一个沟通和反馈的平台进而实现政府监管部门与公众的良性互动。政府食品安全决策与监管部门应对于公众所反应的食品安全问题要积极应对并深入调查，对存在的问题要进行严肃对待并及时将处理结果及地通报给公众。政府部门对于公众提出的意见或建议应当加以重视，对征求的意见进行相关科学的论证，避免敷衍了事，对于不能接受的建议亦应说明理由及时反馈给公众并感谢其热心参与。总之，政府监管部门需要切实遵循服务型政府的办公理念，在公众的心目中树立威信，使公众感觉到被尊重与被重视进而增加公众参与食品安全风险评估的积极性。而食品安全风险评估的专门机构应该制定并公开评估机构的内部管理及公众参与评估运行程序，公布出版的各类风险评估结果以及相应的科学建议，并公开评估过程中的各类会议日程与记录以及科学专家的利益声明等以提升评估的透明度，将整个评估程序置于阳光之下以构建良好的食品安全环境。
四、结语
食品是我们赖以生存与发展的基础，食品安全与否关系到整个社会每位公民的身体健康与生命安全，食品安全不仅仅事关人类的生存问题，更是一个影响到地区、国家乃至世界政治经济的大问题。本文认为解决食品安全问题不能只依靠政府的行政强制管理，更需要全社会的共同关注与监督，为确保公众自身的利益不受侵害，就必须将公众参与引入到食品安全风险评估机制中。通过给予相关制度法律保障并多方位拓宽公众参与渠道，实行分层次公众参与方式促使公众积极参与到食品安全风险评估机制中并加强对公众进行相关的食品安全宣传教育，而政府应做好公众参与食品安全风险评估的反馈并提升评估的透明度。使得公众参与食品安全风险评估机制不再是一纸空文而能落到实处，为塑造良好的食品安全环境提供体制架构支持。
【参考文献】
[1] 戚建刚：《我国食品安全风险规制模式之转型》，《法学研究》2011年第1期
[2] 杨小敏：《我国食品安全风险评估模式之改革》，《浙江学刊》2012年第2期
[3] 曾娜：《我国食品安全风险评估机制的问题探讨》，《昆明学院学报》2010年 第5期
篇13
1影响环境类实验室安全的主要因素
根据系统安全工程理论，实验室安全的主要影响因素有人员、物品、环境和管理等。1.1人的因素实验室的安全运行大多与人的因素有关[2]。主要表现在实验人员在实验过程中的不安全行为，如实验操作不规范、技能欠佳、安全意识薄弱、疲劳实验等。1.2物的因素在实验室事故中，影响实验室安全的物的因素主要表现在：实验试剂本身具有易燃、易爆、有毒、腐蚀等危险性；玻璃仪器易碎，破碎之后产生锋利的断口；实验设备、工具本身的缺陷，摆动部件、快速移动部件防护措施缺乏；电器设备绝缘部件老化造成漏电；实验需用到的高温、高压设备，实验人员防护不到位的情况下接触到这些物品时有可能会受到伤害。1.3环境的因素实验环境不良可能会影响到实验室安全[3]。实验室面积狭小，仪器、药品不能做到分开存放，仪器设备安全操作距离不够，实验室存放过多的杂物，这存在较大的安全隐患，最终会导致安全事故的发生。1.4管理的因素为了确保实验室良好运转，管理的因素也不可忽视。安全管理的基础就是有健全的规章制度，包括操作规程、安全培训、安全检查、应急预案、危化品管理、设备仪器管理、废弃物管理等安全管理制度。用制度规范实验室的危化品、仪器设备管理，规范实验人员的操作，提高实验人员的业务水平和事故隐患的处理能力，尽量避免一些不必要的事故发生。
2环境类实验室主要危险源辨识
危险源辨识是进行安全管理工作的基础之一。通过危险源辨识，可提前发现导致系统发生事故的风险因素。危险源辨识的方法有很多，如“调查法”、“对照法”、“分析法”、“经验法”等[4]。本文综合上述方法来辨识某大学环境类实验室存在的主要危险源。火灾：环境类实验室使用到大量甲醇、乙醇、丙酮等多种易燃试剂。消防设施不完善、易燃试剂存放不当、仪器设备过载过热以及实验人员误操作等因素都易引起火灾，造成实验人员伤亡或实验室财产损失。爆炸：在实验室中，如选用不耐压玻璃仪器进行加压实验，则易发生爆炸事故。而易燃易爆化学品与明火或与静电接触时也会发生燃爆。气体钢瓶若没有安装防护设施，如安全附件失去作用则容易发生爆炸事故。而对于一些高温高压类实验，如工艺条件不当、误操作则易发生爆炸事故。中毒：环境类实验室用到多种有毒有害物质，某些实验甚至需要用到汞盐等剧。如果防护措施不到位，易发生中毒事故。在危险化学品仓库中，如有毒液体泄漏和挥发，在通风不畅情况下会导致中毒事故的发生。触电：环境类实验室有许多电器设备，其中不乏高电压设备，如电器设备绝缘保护层存在破损现象，则极易发生触电事故。而在实验室中乱拉电线的现象亦会发生触电事故。灼烫：灼烫分为高温灼烫和化学品引起的化学灼烫。环境类实验室经常用到的烘箱、马弗炉等设备易引起物理烫伤，浓硫酸、盐酸、氢氧化钠等强酸强碱易引起化学灼烫。除了上述在危险源辨识时需要重点辨识的危险源外，环境类实验室涉及割伤、物体打击、窒息、生物危害等，由于在上述大学环境实验室中发生危害概率相对较低，本文不再一一辨识。
3环境类实验室的安全风险评估
在对环境类实验室危险源进行辨识后，接着应开展安全风险评估。由于影响某大学环境实验室安全风险较多，是一个模糊事件，故本文选用模糊综合评价法对上述大学环境实验室的安全性进行综合评价。3.1因素集的建立所谓因素集U，是由影响评价对象的各个因素组成的集合。在复杂系统中，需要考虑的因素较多，通常可以把因素集按某些属性分成几类，先对每一类做综合评价，然后再对评价结果进行“类”之间的高层次的综合评价[5-6]。本文根据上述辨识的某大学环境实验室易发生事故，建立第一层因素集为安全评价因素指标关系如表1所示。3.2评价集的建立为了便于进行模糊评价，需要将各个评价指标加以量化处理。本文参考安全评价相关规定，评价集分为5个等级：一级为很低危险，评价分值95分；二级低危险，评价分值为85分；三级为中度危险，评价分值为75分；四级为高危险，评价分值为65分；五级为很高危险，评价分值为40分。3.3权重集的确定正确地进行权重确定直接决定着评价结果的准确性[7]。常用的确定权重方法有：德尔菲法、层次分析法、熵权评价法等[8]。德尔菲法研究较早，也较为成熟，可以经过反复修正克服主观性的缺陷。本文针对该大学环境实验室具体情况，采用德尔菲法确定指标权重。其中，权重结果如表1所示。3.4评价指标隶属度的确立隶属度，是指某个指标属于评价集的某一子集合。采用专家评价方法，对二级指标的隶属度进行打分，结果如表1表示。3.5一级模糊评价参考综合模糊评价矩阵计算方法，得到一级模糊综合评价评判集，见表2。3.6二级模糊综合评价二级模糊综合评价是目标层对一级指标的评价，其评价结果为目标层的模糊综合评价集，如下：B=（0.138，0.369，0.220，0.200，0.069）3.7综合评价结果根据最大隶属度原则，该大学环境实验室出于低危险状态。为使结果直观、具体、便于比较，将结果采用加权平均法处理，评价结果的分值为76.7分，评价结果与该校环境类实验室实际情况比较，基本符合实际情况。
