引论：我们为您整理了13篇高校内部审计范文，供您借鉴以丰富您的创作。它们是您写作时的宝贵资源，期望它们能够激发您的创作灵感，让您的文章更具深度。
篇1
2.未能准确定位内部审计。一些高校在开展内部审计工作时，未能准确定位内部审计工作，使得高校内部审计机构在设置和人员配置在形式上和实质方面缺乏独立性，从而导致高校内部审计工作成效不高。独立性对于高校内部审计工作的开展具有重要意义，是确保高校内部审计人员保持诚实信念、客观判断以及避免重大质量妥协的主要保证。目前，我国各高校的内部审计发展不平衡，一是设立的内部审计机构与其他职能部门的职能相平行；二是尚未建立独立的内部审计机构；三是直接将内部审计机构与学校的其他纪检督察机构合并；四是内部审计机构附属于财政部门。这些都直接制约高校内部审计职能，使得学校难以深层次开展内部审计工作，难以全面发挥其内部审计的实效，长此以往不利于其健康发展。
3.内部审计人员结构有待进一步优化。由于高校内审工作的涉及面十分广泛，内审人员必须具备多方面的知识，除审计、财务知识外，还必须具备高校管理、法律、经济学以及建筑学等方面的知识，这样才能胜任这种专业性极强的技术工作。目前，我国一些高校内部审计工作在人员设置方面结构较为单一，内部审计人员很多都是高校财务部门或是管理部门调配组成，专业审计人员相对缺乏。使得高校在工程技术、物资管理、教育及经营管理方面的审计监督很不到位，深层次问题很难发现，导致审计工作缺乏深度与广度，工作中很难有突破性发展。对此，高校内部审计人员结构有待进一步优化。
二、创新高校内部审计工作有效途径
1.注重宣传,引导内部审计观念的更新。高校内部审计工作的高效开展离不开高校领导、广大教职工的理解、支持以及配合，对此，高校应当注重对内部审计工作的宣传引导，加大内部审计宣传力度，提升高校内部审计成效。高校应当让广大教职工明确内部审计的职能、作用、定位以及工作程序，加深广大教职工对学校内部审计工作的认识，尽量减少或避免由于对内部审计工作不了解，造成审计工作带来阻力，确保高校内部审计工作的顺利开展。同时高校也应当注重对廉政法规与政策、财经制度与程序、绩效方法与指标等的相关宣传，避免在开展内部审计工作中由于法规、政策、制度、程序、方法以及指标等认识不足而加大内部审计工作量。高校在开展内部审计工作宣传时，应当结合学习的实际特点，采用与领导汇报工作、与被审计单位和对象当面交流、部门网页建设、校内各类会议及培训活动等方式进行宣传，确保广大教职工更好地理解、支持以及配合内部审计工作，确保高校内审各项工作的顺利开展。同时要不断更新观念：注重内部审计工作的创新，树立防范胜于纠正的审计理念，将内部审计工作由传统的事后财务收支审计转变为以事中、事前的管理审计以及效益审计为主，加强事中检查和事前控制为辅的审计模式，提升高校内部审计质量和效果。同时，高校在开展内部审计工作过程中，应当突出审计重点，加强内部审计力度，全面发挥高校内部审计的服务职能。此外，高校在开展内部审计工作时，应当坚持“全面审计，突出重点”，不断健全和完善自身的内部控制体系和管理体系，提升高校的内部控制水平和管理水平，实现高校各项资源的最优配置，促进高校的健康发展。
2.准确定位内审工作。当前，高校应当对内部审计工作进行准确定位，克服由于未能准确定位内部审计工作而使得高校内部审计工作成效不高，审计的职能难以发挥的问题。高校在对内部审计工作进行定位时，要将其定位于“强管理、防风险、促发展”上。高校内部审计机构与人员应当注重对服务尺度和分寸的准确把握，实行独立性工作。独立性是开高校开展内部审计工作的重要基础，在开展内部审计工作时，内审机构和人员不直接参与具体事务管理或监督，通过独立、客观的身份来开展监督、评价以及咨询活动，对具体业务部门管理监督进行再监督。这样可以避免内审工作出现越位管理监督、自己监督自己的现象，避免弄虚作假的行为发生，消除开展工作的阻碍，提高各部门相互制约能力，强化高校的内部控制，促进高校的内部审计工作实现公正性，全面发挥高校内部审计工作的作用。
3.加强高校内部审计队伍建设。高校开展内部审计工作离不开高素质和高业务能力的审计人员，审计人员的素质及业务能力直接影响着高校内部审计工作的质量和效果。对此，高校应当不断加强内部审计队伍建设，构建高素质、高业务能力的内部审计队伍，确保高校内部审计成效。高校的内部审计工作具有较强的专业性和技术性，审计人员应当具备审计、财务、管理、工程、法律以及计算机等方面相关知识。高校应当注重内部审计人员的继续教育工作，定期对内部审计人员开展思想政治教育工作，帮助内部审计人员树立正确的价值观和社会主义荣辱观，提升内部审计人员的事业心和责任感，从而提升内部审计人员的思想道德素质。同时，高校也应当注重加强内部审计人员职业技能培训工作，注重内部审计人员定期开展专业、系统的知识培训，及时更新补充内部审计人员的专业审计知识和审计方法，提升内部审计人员的专业业务能力，确保高校内部审计工作成效。
篇2
一、高校加强内部审计服务的必要性
高校内部审计的建立和发展始于计划经济体制时期，它的主要审计内容是审查会议报表、凭证、账簿等会计方面的资料，防止出现错误和作弊的现象，主要工作范围基本都在账务方面。但是，随着社会经济的发展，我国现在已经步入市场经济时代，传统的内部审计范畴还存在着一定的局限性，限制了内部审计的发展。内部审计属于职能部门，但是在学校管理中不具备完全的独立性，所以不会产生强制性的审计结果，如果审计部门过于片面地强调查错防弊审计监督，没有体现出审计工作的服务性，阻碍了审计工作的开展。另外，内部审计工作不只是针对财务方面的工作，否则会使审计机构失去存在的意义。因此，给内部审计工作进行准确定位，作为一个提供审计职能服务的部门，以服务为主导，不断开拓审计的范围，加强审计管理、有效规避风险，从而提高经济效益。由此可以看出，重视内部审计的服务性，充分发挥内部审计工作的职能作用，从而促进内部审计能够良好发展[1]。
二、高校内部审计服务与监督的关系
内部审计的本质工作内容是进行监督，也是审计工作的最基本的职能，强化内部审计的服务性，同时，内部审计还仍然具备监督职能。内部审计监督的主要内容是对相关的法律规章制度以及公认会计准则的执行与遵守情况进行检查和监督，同时也对单位内部的管理体系进行监督，比如监督单位的领导机构和成员是否遵守单位的规章制度，对单位的决策、方针是否能够认真贯彻执行等。我国现在高校的内部审计机构还没有完全具备独立性，因此不能充分发挥监督职责，内部审计工作的发展受到很大的制约。为了改善这种情况，需要完善审计管理体系，增强内部审计的独立性，不能淡化其监督职能。在提出重视高校内部审计服务性，不会对内部审计的监督职能产生影响，只是在原有的审计监督方式上和出发点上有所改变。充分发挥内部审计的服务性，使审计监督更能有效的落实，不但促进高校更好的发展，还能体现出内部审计完整的职能作用[2]。
三、强化高校内部审计服务
(一)提高对内部审计工作认识
高校内部审计人员要提高对内部审计工作的认识，明确审计内容。内部审计不只是对学校内部规章制度的执行情况进行监督，学校的经济效益也要同样引起重视，这样才能为学校提供决策与管理方面更好的服务，审计人员要把自己作为学校的职能部门成员，充分认识到所处工作位置的重要性，主动加入到学校的经营管理中来，更好的控制学校的管理工作。高校的领导层是否重视内部审计工作，直接影响着内部审计职能的发挥，可以看出领导层对内部审计工作的思想观念也需要改变。高校提高经济效益、完善内部管理是现代内部审计的重要工作内容，作为学校的领导也需要提高内部审计的认识，内部审计不只是执行国家的要求和例行公事的审计，而是学校增强内部管理的需要。另外，还有一些高校对内部审计工作认为是来查找问题的，不能积极主动配合审计部门工作，对审计部门提出的建议也没有引起重视，使审计工作流于形式。因此，只有提高高校所有成员对内部审计工作的认识，才能进一步强化高校内部审计服务性，充分发挥审计的服务职能。
(二)合理定位审计工作提高内部审计工作质量
合理定位高校内部审计工作，使内部审计工作可以为学校提供参考性决策、辅助经营管理作用、对财务工作进一步规范，保障学校经济效益。在这个定位的基础上作为衡量内部审计工作的标准，不能只看审查出的违规问题和违规金额，还要看在定位上所发挥的作用。做好内部审计工作，要改变传统的计划经济思想，从学校的实际出发，具备实事求是的态度，从市场经济的角度去分析、处理审查出来的问题，向学校管理层提供相参考性建议与审计依据，辅助学校领导管理，服务与监督并存。合理定位审计工作，提高内部审计工作质量，使内部审计工作服务于发现问题、分析问题和解决问题，正确处理好监督与服务之间的关系，二者有机结合，使内部审计工作更加完善。
(三)规范审计行为完善服务职能
强化高校内部审计服务性，就必须要规范内部审计行为，这样才能更好的服务于学校管理，加强学校廉政建设，使审计信息更加详细、真实，进一步加强内部审计工作的质量。高校内部审计部门要根据社会发展的需求，严格按照审计法规定的审计准则进行审计，还要加强内部审计建设，规范审计行为，根据高校的特点和管理需求建立内部审计规范，使审计工作能够审之有据顺利进行。改变传统的审计工作方式，认真对待内部审计工作，严格规范审计行为，实现规范化、科学化、程序化审计，降低审计成本，提高审计质量和效率。规范审计行为要明确审计人员的权利和义务，需要得到认可与尊重，增强权威性，合理规避审计风险，进一步提高审计服务水平。在内部审计工作当中，要严格按照审计规范制定审计方案、实施审计与审计处理，不断提高审计人员落实审计规范的自觉性[3]。
(四)提高单位效益服务
高校内部审计工作离不开高校的经营管理，在进行审计时可以选择领导重视、员工关心的单位效益作为热点与难点，扩大审计工作的影响面，增强审计效用，提供高质量的审计服务。现在的审计服务内容除了传统的经济责任审计与财务收支审计之外，随着社会经济的发展，现在又开展了很多审计项目，其中包括内部控制审计、绩效审计、决策评价审计与经济合同审计，这四类审计项目落实到学校建设系统当中，可以围绕基建工程开展内部审计工作，为建设规划提供可行性建议，其涉及到经济合同审计与决策评价审计，安排年度预算、筹措资金、采购学校日常用品与设备等，为学校降低投资成本，增强学校决策的合理性。同时，在绩效审计方面要深入调查和了解学校经营管理中存在的风险与问题，合理规避风险，提高单位经济效益服务。
(五)提高审计人员素质
提高审计人员素质，建立一支思想政治觉悟高、业务水平高的审计队伍。加强组织学习与培训，研讨审计理论，在实践中不断总结经验，使内部审计工作能够促进学校发展。高校内部审计人员结构要多元化，除了财务会计之外，还要增加计算机、工程、企业管理方面的专家，设立专家库。同时，内部审计人员的思维模式要不断创新，成为风险管理专家，审计人员可以采用调查与测试的方法，掌握学校经营活动中内部环境与外部环境的变化，帮助学校预测各类风险。另外，内部审计人员还要具备较强的交流技巧，提高内部审计人员的人际关系处理能力，避免在执行审计工作时受到抵触情绪的影响，在发现问题时认真分析和总结问题的实质，切实的提出解决办法，为被审计对象提供优质的审计服务，积极配合审计工作，促使审计工作能够顺利进行。
四、结语
随着高校规模的不断建设与发展，经济业务也随之复杂化，加强高校内部审计管理，强化内部审计服务性，不断完善审计内容，规范审计行为，提高审计质量，充分发挥内部审计的服务职能，由监督型逐渐向服务性转变。
作者:郑开玲 单位:浙江农林大学审计处
参考文献：
篇3
(二)内部审计工作方面存在的问题第一，工作内容和范围窄。常规审计多，专项、重点审计少；传统审计多，管理审计和前瞻性、创造性的工作少；微观审计多，宏观审计少。第二，对财务监管力度不够。一是对高校财务监管的重要性认识不到位，没有充分认识到财务监管工作是学校经济活动合法性、规范性、效益性的重要保障；二是财务监管的制度创新与财务工作的复杂化、多样化不相适应。高校财务工作随着经济发展不断复杂化、多样化，而财务监管制度往往相对滞后，经常是发现问题后才采取补救和防范措施，这与财务监管工作的发展不相适应。三是财务审核和审计监督的职能作用发挥不充分。财务审核工作松散，随意性大，没有真正做到制度化、常规化，存在审核“死角”和问题“隐患”。四是资产管理意识和效率意识低，存在“重钱轻物、重购轻管、重占有轻效率”的现象。
(三)审计管理及审计监督没有形成长效机制高校内部审计工作中，常出现查出问题多、处理少，处理个人更少的现象。这种怪圈的原因是内审人员形成了微观思维的定式，审计大都停留在微观审计、个体审计，审计监督没有形成长效机制，没有建立起内部控制体系。
(四)审计仅仅依赖事后监督约束审计监督是会计监督的再监督。会计监督是从事前、事中、事后三方面对单位的资金运动和经营管理进行全过程、全方位的监督，这三方面的监督应相互协调，形成一套严密的监督体系。但长期以来，审计仅仅依赖事后对会计活动进行再监督，很难做到事前控制监督。
二、加强和改进内部审计工作，适应高校改革和发展的要求
(一)微观意识向宏观意识的转化内部审计与国家审计、社会审计的不同之处就在于内审具有服务内向性。这种内向性也决定了高校内审必须对审计工作进行全面性、系统性的分析，宏观地认识问题，为管理层宏观决策提供依据。因此，强化宏观意识，坚决维护学校利益，识大体、顾大局，从问题的根源上找出解决的措施和办法，从宏观上发挥审计的监督作用。
(二)工作方式上从事后披露向事前预防转化传统审计工作由于强调局外监督和对错弊的批判，通常在事后进行披露，事前预防的作用较小，使审计部门与被审单位、部门之间形成一种对立状态。而在现代管理型审计模式下，内审的主要任务是协助本组织完善管理、防范风险和提高效益。因此，参与事前决策是新形势下对审计工作提出的新要求。
(三)改进工作方法，提高内部审计质量学习、交流、借鉴好的工作方法，善于利用计算机来改善工作方法，使审计工作成果更加全面、可靠、有效。同时应建立“主审负责制”和“审计复核制度”。“主审负责制”要求主审人员对编制审计方案、送达审计通知书、编制审计工作底稿、撰写审计报告、整理审计档案的全过程负责；“审计复核制度”既是审计机关，也是内审机构完善内控制度，防范审计风险的重要手段。通过这两项制度的施行，从而避免审计风险，确保高校的内审质量。
(四)合理确定审计目标由于高校内审力量有限，制定合理的审计目标十分重要。内审工作要根据学校的总体安排以及学校宏观管理的需要，加强审计计划管理，制定合理的审计目标。
三、高校内部审计创新的新思路
(一)拓宽高校内部审计目标内部审计的目标是对单位内部经济活动的真实性、合理性、效益性实施审计监督，这“三性”是一个有机的统一体，是内部审计存在的基础。审计目标的确定要跟踪学校发展的方向，把握发展的重点、热点和师生关心的疑点问题，实施实物收支监督，提出高效的审计建议。
(二)强化高校内部审计职能审计工作应全方位拓展，克服偏重事后查处违法违纪问题的不足，真正全方位关注全校经济活动的全过程。同时在开展工作时做到依法审计，严格执法，保证各项审计结果的有效性和合法性。这需要从两方面着手：一是领导要高度重视。高校领导应充分认识到内审在高校组织管理中的重要作用，支持内部审计部门的工作，为内审部门工作创新营造和谐的环境。二是高校内部各部门要密切配合。内部审计区别于国家审计、社会审计的一个重要方面是它植根于组织内部，与被审计对象不完全独立。一方面表现为它对内部各方面情况非常熟悉；另一方面在审计工作中除需要被审计对象的配合外，还要考虑审计后需要与各部门长期合作的关系。审计创新是一种谋求改革现状的活动，其成功更需要得到各方面的充分配合。
篇4
二、高校内部审计人本审计观下的制度改进建议
（一）将高校内部审计的审计对象、审计内容聚焦到人及其行为在人本审计观下，应把人的经济行为的正误、好坏作为最主要的审计内容和最终的着力点，改变过去传统高校内部审计中将财和物作为审计的主要对象和聚焦点。只要这样，才能抓住价值创造的本原，把握住审计的根本目的。这也是高校内部审计人本审计观的基本特征。
篇5
内部审计，是指由部门、单位内部审计机构和人员进行的审计，是在单位内部建立的一种独立的评价监督部门，其目的是协调单位人员有效履行责任，监督各项管理措施的执行并对其做出评价，以促进高校管理效率的提高。内部审计部门虽然依附于单位本身，独立性受到局限，但它具有对本单位的情况比较熟悉、发现问题比较迅速、改进比较及时、取证比较容易等优点，因而，内部审计对协助高校管理者完善内部控制的内涵，促进内部控制的健全，维护内部控制的建设有着现实意义。
2高校财务内部控制与内部审计现状
21内部控制意识薄弱，审计独立性不强
高等学校内部控制薄弱主要表现在两个方面：一是内部控制的建设并非一蹴而就，内部控制的效果也不能立竿见影，水到渠成，它更多的是宣扬一种防患于未然的理念，所以常常使得高校领导对内部控制欠缺了解，重视程度不够，忽视了内部控制在高校财务管理和发展方面的重要性，缺乏通过内部控制提高高校财务管理水平的经营理念，使得内部控制发挥不出应有的水平；二是高校领导权利集中制往往凌驾于内部控制之上，出现滥用职权或屈从于外部压力，与相关人员相互勾结、内外串通等情形，使得内部控制形同虚设，而作为内部控制监督机构的内部审计部门往往隶属于高校本身，受高校领导权利牵制，并与其他部门存在利益关系，在这种管理体制下的内部控制审计工作，独立性受到很大的质疑，难以保证审计工作的公正与公平。
22内部控制体系欠缺，审计监督不够
根据coso内部控制理论的框架，良好的内部控制应该包括控制环境、风险评估、信息系统与沟通、控制活动、控制监督五个方面。
首先，多数高校普遍存在内部控制五元素不全的现象，在控制活动中仍用财务制度代替内部控制制度，仅就其开支的范围、标准加以限制，没有明确资金的使用方向，导致信息传递滞后，监督活动无法及时跟进。其次，不相容岗位人员兼职情况屡见不鲜，一人身兼多要职，权利牵制缺乏，工作职责权限不明，审批制度建立不全导致控制环境薄弱，财务报表发生重大错报的可能性增加。内部审计在设计和执行控制程序时，淡化“审计即服务与监督”观念，在评价内部控制时往往依据以前对内部控制的了解，作出有利于内部控制可以防止、发现并纠正财报重大错报方面长期有效的结论，没有真正从内部控制本质出发，考虑内部控制的风险程度是否较高，控制活动是否规范，监督是否有力。
23内部控制评价标准缺失，审计判断准则不明
我国目前尚未制定高校内部控制评价的法律依据，2013年颁布的《行政事业单位内部控制规范》将内部控制按照所有事业单位通用的业务活动分为了三大类八个小类，但是高校具有其自己的资金核算、会计处理、行政监督等一系列体制的特点。内部控制评价标准尚不够明确具体，操作说明也不够细化，内部审计人员常常遭遇内部控制审计无章可依的困境，每每遇到问题时，审计人员只能依靠固有的职业判断，这就使得内部审计意见存在很大的随意性和主观性，也缺乏应有的权威性，就事论事，泛泛而谈，难以形成统一的意见和建议，从而阻碍审计工作的顺利开展。
3高校内部控制与内部审计建设对策
31强化内部控制的意识，营造良好审计环境
首先，内部控制是高校财务运作顺利进行的基石，是管理工作的起点，需要每一个员工自觉遵守。高校领导是本单位内部控制工作的第一责任人，对本单位财务报告的真实性、完整性以及内部控制制度的合理性、有效性负主要责任。自上而下，由高校领导牵头，各部门项目配合，积极开展内部控制教育活动，加强宣传，正确树立内部控制防范意识，定期执行对内部控制度执行情况的检查和测评工作，提高单位领导及部门对内部控制制度建设重要性的认识，使内部控制意识在各部门内部根深蒂固。
其次，良好的内部控制环境是高校开展内部控制审计工作的前提。只有在内部控制健全、运行良好的环境下，才能有效的开展内部控制审计，进而保证内部控制审计的效率和效果。由于我国还不存在完善的内部控制审计制度，现有的制度缺乏实际可操作性和可应用性，所以教育部应针对高校出台相应的内部控制管理办法，使得内部控制审计人员可以根据内部控制审计业务的具体情况，结合具体的审计环境，调整审计的方案和措施，制定适合内部控制的审计制度，使审计有章可依。
32落实内部控制制度，独立内部审计机构
高校应严格落实各项内部控制制度，加强自身内部控制牵制制度，建立健全授权批准制度和岗位分离控制制度等，积极落实内部控制领导责任制、日常管理机制和监督考核机制，对重大决策、重大事项、重要交易以及大额资金等实行集体决策审批制度。建立、完善符合高校管理要求的内部审计机构，加强内部审计机构实质上的独立。独立性是一切审计工作的灵魂，是审计工作成败的关键，所以内部审计机构应直接对高校本身负责，内部审计机构应有不容置疑的权威性，以保证内部审计报告能引起足够重视。
33建立内部控制评价体系，将审计程序电算化
篇6
提高审计队伍的政治素质及职业道德素养。高校内部的审计对于高校来说是非常重要的一项工作，所以对于高校内部从事审计工作的审计人员的素养也就有一些相应的要求。高校内部审计人员应该时刻关注国家出台的各项方针政策，坚决跟随党的领导，积极认真的做好高校内部的审计工作。个人方面要做到谦虚谨慎、公正廉明、不徇私情、爱岗敬业、公平公正等，给自己树立正确的价值观、人生观。要有自己的职业操守和坚守的政治理念。
提高审计人员的业务水平。高校内部审计人员是一个需要各项技能的一个工作。法律知识、经济知识、计算机技能、管理知识等等都是应该具备的基本知识。所以在最开始选择人员时就应该先着重的看一下各个方面的能力；入职之后，也应为审计人员定期的安排各种相关的培训来增加专业知识；在平时工作的过程中也应不断的总结实践中的经验，扬长避短，不断创新，来寻求更大的进步与发展。
定期对审计人员的工作量考核，建立必要的奖惩制度。定期的考核可以充分的调动审计人员的工作积极性，使得审计人员工作更加严谨，学习知识更加主动，同事之间也会产生良性的竞争，有利于更好的开展工作，提高工作效率。
增强与被审计单位、校领导及相关单位的沟通交流
加强与被审计单位的沟通协调。审计单位和被审计单位之间仅有一字之差，但是却常常被认为是一种对立的关系。被审计单位常常认为审计单位是为了去挑毛病的，所以一般不会非常的配合，甚至会有一种很抵触的情绪。首先我们应该消除这层隔阂，才能够更好的完成审计工作。所以审计人员在开始的时候就应该对被审计单位给予充分的尊重，用积极诚恳的态度去跟审计单位对于审计的目标、审计的整个流程以及审计的方式相互进行深入的沟通，让被审计单位放下戒心、对审计人员产生信任感。在审计的过程当中如果发现了什么问题也应及时的和被审计单位进行沟通，研究出相应的对策，尽量避免不必要的损失。审计结束后，对于本次的审计工作与被审计单位进行沟通，虚心听取意见，来完善自己，以便今后能更好的开展工作。
加强与高校领导的沟通。高校领导的支持和重视对于审计工作来说非常重要。将工作中出现的问题及时与高校的领导进行沟通，可以从根源彻底解决问题，帮助学校更好的发展。高校管理领导的信任、重视和支持，也会对高校内部审计工作的开展带来很大的帮助，使得审计工作的开展更加顺利，高校内部审计工作的效率自然就会提高。
加强与其它相关单位的交流合作。高校内部审计工作与高校中每一个管理部门都是息息相关的。需要接触到每一个管理部门。高校内部审计人员应该具有一定的服务观念，积极主动的与各个管理部门进行良好的沟通交流，为高校内部的审计工作营造出一个和谐融洽的氛围。只有在各个部门都积极配合和协助的情况下，高校内部审计工作才能真正的发挥其作用，从而更好的帮助高校在正确的轨上不断前进。
现代化的审计方式与科学的管理
现代化的审计方式。审计方式的改进是提高高校内部审计工作的工作效率的一个非常可取的一个方法，也是对于提高效率来说最直观有效的方法。高校内部审计是高校中一个起到监督和管理作用的一个部门，在经济高速发展，科技日新月异的今天，我们高校的内部审计工作也应该紧紧跟住时展的步伐。现在计算机技术越来越普及，在高校工作中也得到了很好的应用，审计部门可以利用好这个优势来更好的提高工作的效率。不断的在工作中进行创新，熟练的掌握各种计算机、网络技术，建立起一个完整的审计系统，随时更新、升级。各种资料、总结等信息网络化，也能大大减少人员操作带来的一些误差。
篇7
二、高校内部审计成本控制的现状及原因
1.审计部门及审计项目组成本控制意识欠缺。
这一特点是与其现在的生存空间密切相关。长期以来，高校财务体系未实行成本核算，又由于高校财务预算管理的粗旷性，各单位、各部门都没有树立起成本控制观念，高校内审部门作为高校内部的一个职能部门同样没有把投入与产出，成本与效益结合起来。高校内部审计人员成本观念也很欠缺，审计项目组在实施审计项目过程中，不注重节约成本、不讲究工作效率，或搞人海战术、或搞拉据战，浪费了大量人力资源和时间。
2.高校内部审计成本预算管理不规范、不全面。
高校内部审计成本隶属于学校总成本的一部分，审计成本与被审计对象的成本融为一体。而目前，高校内部审计成本未单独核算，只将办公费用、固定资产购置费用、培训费用等纳入内部审计部门经费预算，被审计单位配合成本未纳入成本管理范畴，这样导致审计项目中大量占用被审计单位资源，增加转移成本；而且审计成本预算也未与审计项目挂勾，外包成本也未纳入审计成本预算范围，由于内部审计部门的固定成本投入与审计项目多少和是否外包并不产生影响，审计过程中消极怠工时有发生，对于稍有难度的项目就选择外包，无形中增加了审计成本。
3.缺乏激励机制，高校内部审计人员压力与动力不足，审计工作效率不高。
目前，高校内审部门基本上未形成绩效考核机制，因而也没有具体的绩效考评指标，对审计人员年度考核也就流于形式。审计部门领导注重的也是一年完成了多少审计项目，对审计项目的复杂程度，审计的效率、效果及审计成本方面很少关注。在薪酬制度方面，也往往仅与职称、职务挂勾，不与审计项目成本及效益挂勾。由于缺乏激励机制，对审计成本的节约和浪费得不到奖与惩，甚至得不到客观的评价，审计人员的主观能动性得不到充分发挥，工作积极性和效率不高，在客观上导致了审计成本的增加。
4.审计资源整合不力，资源不足与资源闲置并存。
目前，一方面高校内部审计普遍存在总体资源投入不足包括资金、人员、时间。另一方面，由于对审计项目工作量和可用的有效审计资源没有进行准确测算，具体落实到审计项目时则是“有则多配，无则少配”，再加上任务与时间不匹配，导致资源闲置现象严重。在项目实施中也存在审计力量组织调度不当、分布不均、审计重点和目的不明确等情况，导致审计项目审得不深不透，使投入的大量审计成本未能发挥其效用，无法有效的降低审计成本。
5.审计程序欠科学，审计方式和审计手段落后。
审计程序是保证审计目标实现的手段。目前，高校内部审计程序要么不规范、太繁琐，要么太死板、太教条，灵活性不够。审计程序越繁琐，审计成本越高，审计资源浪费越严重。
审计方式和审计手段是提高审计效率的途径。审计方式基本上停留在对会计凭证的逐笔审查，分析性复核审计方法未得到充分运用。审计手段上，计算机辅助审计未能发挥应有作用，手工审计效率低下。
6.审计人员素质不能满足业务需要。
审计是一种依靠经验和知识进行判断的职业，职业判断能力强，则可以少走弯路，提高审计效率，降低直接审计项目成本支出。目前，一些高校对内审人员的编制确定没有合理测算，选拔审计人员素质标准也不明确，有的不能胜任审计岗位的工作，有的甚至“老弱病残”，这样导致了目前审计任务过重和审计冗员过多的矛盾。
三、高校内部审计成本控制与绩效提高
（一）完善管理体制，降低审计管理成本，提高管理效率。
1.建立激励与约束机制，提高审计效率。
现代行为科学理论认为，人的动机来自需要，由需要决定人们的行为目标。科学的激励机制是一种推动力量，可以激发人的动机，是推动人朝着期望目标不断努力的内在动力。通常，我们所说的激励机制包括激励和约束两个方面，激励和约束相辅相成。激励与约束机制的有机结合，是促使行为高效运作的根本保证。激励是诱惑，而约束则是威胁，高校内部审计运用激励机制两种不同的力量，将充分发挥高校内部审计人员的主观能动性，促进审计效率的提高和审计成本的降低。
2.利用综合业绩评价体系――平衡计分卡对高校内部审计人员的业绩进行考核与评价，提高审计人员的积极性。
由于内部审计业绩很难用量化的数字来表示，给内部审计部门和内部审计人员业绩的评定带来了一定难度。因为如果仅仅从数量上如审计时间、成本高低等指标来评价内部审计业绩则难以保证审计质量。因此，衡量内部审计价值的最好标准是利用综合业绩评价体系――平衡计分卡来对内部审计业绩进行考核与评价。通过平衡计分卡建立绩效考评指标，将考评结果与个人报酬挂钩，这样将激励高校内部审计部门及审计人员降低内审成本，提高内部审计效果和效益。
3.科学编制审计计划，加强审计预算管理，实行审计成本专项控制。
科学编制审计计划，安排审计项目时要有选择性，一方面要选择那些重点领域、重点部门、重点资金以及关系到学校生存发展的重大事项开展审计；另一方面要选择那些能扩大审计影响，宣传审计效果，且能对学校工作效率的提高产生连锁反映的项目来开展审计，尽量不要选择那些大而全并且需要花费大量人力、物力、财力而收效不大的项目。
加强审计成本预算管理，将审计成本从学校总成本中分离出来，并由合适的部门采取有效的方法来控制。单纯由财务部门来行使“总管”的角色容易导致单位和部门为追逐部门利益最大化，在与学校的博弈中换取有利于自己的政策条款。因此，最好的成本控制方法是将学校管理总成本和分项管理成本实行平行控制，即财务部门和相应的管理部门同时控制。审计成本作为学校分项管理成本的一部分，并将项目外包成本归入审计成本。这样既减少了财务部门对审计成本控制的难度，又提高审计部门对审计成本控制的主动性和自觉性。
4.实行办公自动化管理。
在审计档案管理中，应广泛采用计算机管理，重要的工作底稿、被审计对象资料、审计信息应录入计算机系统，方便查询，在部门内快速传递各种信息，使资源共享，以提高整体效率。
（二）控制审计项目成本、降低变动成本、提高审计实施效率。
1.严格控制审计程序，改进审计手段与方法。
审计程序设计直接影响审计项目成本，审计组必须在保证最佳资源配置的前提下，慎重选择最恰当的审计程序。设计审计程序必须充分考虑其必要性，并评估其运行所需费用，尽可能简化审计程序，避免交叉重复。当然，审计程序的简化不能以损失审计质量为代价。
在项目审计中，充分运用分析性复核、内部控制评审、重要性水平的评估等先进的审计方法，能较好地控制审计过度造成的资源浪费和审计不足带来的审计失败，达到控制审计项目成本、被审单位配合成本和审计成果运用成本的目的。充分利用计算机辅助审计功能，将审计软件与被审计单位财务数据兼容，利用审计软件分析功能和快速阅读能力将大大缩短现场审计时间，提高审计效率，降低审计成本。
2.整合审计资源，使审计资源组合最优化。
（1）高校内部审计人员配备要科学，既要对内审人员编制作出合理的限制，又要保证人尽其才，避免因滥竽充数和人海战术带来的资源浪费。（2）合理调度审计资源。审计项目所需审计资源与被审计单位规模、内部控制有效程度、审计事项的复杂程度等密切相关，加强调查研究，全面深入把握被审计对象和审计事项情况，从而配备相应数量和素质的审计人员，安排相应审计时间，使现有审计资源利用最优。
3.加强人才培养，不断提升人员素质。
审计人员的专业胜任能力直接关系到审计工作的质量，一个审计项目的实施往往要涉及会计、审计、法律、政策等多个方面，熟练或不精通必然会加大时间和财力成本的耗费，增加审计成本。内审人员至少必须具备以下几方面的能力：分析和评论各种观点的能力，获得任何一个被审计对象的充分理解的有效的沟通方法；对被审计对象所面临的风险和机会的敏感和了解；为任何一项审计计划设计总体和具体的目标；以各种格式向所有收件人报告审计结果。加大审计培训虽会加大审计成本，但将极大地提高审计工作效率和效果，最终实现整个高校总审计成本最低，效率最高。
篇8
（一）提高大学财务管理水平的重要保障 财务监督职能是内审机制的基本职能，是内审机构对高校及内设部门的财务收支和其他经济活动，会计及相关信息的真实性、合法性、完整性进行的事前和事后的审查和评价。中国人民大学在其新近的章程中提到，“建立健全学校各项财务管理制度，规范学校经济秩序；构建财务监督体系，严格控制和管理财务预算，防范财务风险，保障资金安全”等内容。近年来我国高校资金规模不断扩大，资金渠道日益多样化，财务风险呈现加剧趋势，给有效财务监管带来了新的难题。因此，在构建现代大学制度的进程中，加强高校内部审计工作，用好管好教育经费，强化财务风险意识，提高资金使用效率，降低办学成本，建立对高校财务状况进行全面评价的指标体系，成为迫切需要完成的任务，这也是大学事业健康发展的前提条件，是构建现代大学制度的必要条件。
（二）大学多元共治模式的基本保证 现代大学制度离不开大学治理模式的形成，大学治理是与大学管理不同的概念。美国高教研究协会关于21世纪大学治理的研究报告中对大学治理提出了一个比较简洁的定义，即：大学内外利益相关者参与大学重大事务决策的结构和过程。由于高校是一种政府投资的公共产品提供者，从特性上说是一种公共空间，既需要保障学校的利益，也要保护公众的公共利益，因而大学治理过程需要充分体现公开透明理念 （Gayle等，2003）。现代大学制度应有之义即多元共治，所谓多元共治是以大学利益相关者的共同利益为基础，对包括教育部门、大学捐赠者、毕业生使用者、大学管理层在内的利益相关方进行融合，以相互合作的方式共同进行大学治理，形成一种互动机制。但多元共治的前提之一是确保及时、准确地披露所有与高校有关的实质性事项的信息（刘跃等，2001）。这就要求高校内部审计部门通过完善关键信息的识别、提取、传送、反馈过程，为多元共治模式的形成、现代大学制度的构建提供必要的信息保证。为此，内部审计对高校教学科研管理、财务管理、资产管理、后勤管理等进行客观的审计和评价，对高校内部控制的合法性、适当性和有效性进行审查和确认，必然能够增强高校经济信息的可靠性和公允性，降低高校与社会之间的信息不对称程度，提高社会对高校的接纳和认同程度（孙雁霓等，2001）。
（三）风险防范免疫系统的基本构成 高校内部审计是国家审计的延伸，是其在大学校园的扩展。现代国家审计作为国家的免疫系统，有责任更早地感受风险，更准确地发现问题，提出调动国家资源和能力去解决问题、抵御“病害”的建议，促进其健全机能、改进机制、筑牢防线（刘家义，2008）。同样，在现代大学制度构建过程中，高校内部审计机制也应该把审计关口前移，通过打造“免疫型”内审机制，更多地发掘咨询评价功能，改善大学的运营体系，提高风险管理与控制的水平。在此基础上，“免疫型”内审机制将与其他内控措施一起形成一个严密的、较为完整的体系，为构建现代大学制度提供制度保障。
二、高校内部审计机制不畅原因分析――制度同形视角
随着大学规模的日益扩大，传统的高校内部审计模式已经不能适应形势的发展，主要表现在内审机构独立性不强、协同不足、审计狭窄、结果运用欠缺等方面。内审机构对大学的人员、资金等方面的资源依赖也直接导致了内审独立性不足，进一步制约了审计工作的有效开展。许多学者及高校内审实务专家对此都有过论述。然而，在操作层面上关注高校内审机构存在问题的同时，更应对表象背后存在的体制性原因进行挖掘，从机制体制创新入手提升内审质量。因此，构建现代大学制度更需要对当前内部审计机制的核心问题进行梳理，在此基础上才能针对问题有的放矢地进行制度完善。本文深入剖析当前内审机制未能充分发挥其作用的背后原因――大学对其内设审计机构进行的过度行政化控制，同时运用制度同形理论对这种行政化控制现象进行追溯，以找出内审机构职能缺失的深层次制度原因并据此对内审制度加以优化。
（一）制度同形理论概述 新制度流派之一的制度同形理论产生于20世纪70年代末，是新制度主义关注组织行为的新阶段，主要来解释组织在制度结构上的趋同现象。这一学派试图解释的中心问题是：现代社会中为什么各种组织的正式结构和组织内的规章制度越来越相似（汤晓蒙，2009）？制度同形理论的核心思想是，为达到与制度环境融合的效果，获得社会合法性和组织生存所赖以的资源，组织需要设置与外部制度环境要求相“同构”的组织形式。根据制度学派的理解，组织在一定的技术环境中运作的同时，也在一定的制度环境中求生存，组织结构在很大程度上受到这种复杂环境因素的影响。美国学者迈耶和罗恩从组织与环境的关系出发为特定组织场域中的组织趋同问题寻找一种新的解释机制。迈耶认为现代社会生活中任何一个组织都处在一定环境之中，组织只有适应环境才能生存。不仅要关注组织内部的技术环境，还要考虑组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等等为人们“广为接受”的社会事实。技术与制度这两类环境共同作用于组织，并对组织的运行和行为产生重要影响：技术环境一般要求组织要有效率，关注自身运作效率的提高；而制度环境则要求组织遵循合法性机制，即要将社会的法律制度、文化期待、观念制度等整合到组织的结构和实践中去，以求获得外部制度环境的承认与接受，并藉此获得来自环境的合法性认可和相应的资源支持（Meyer和Rowan ，1977）。这样，特定组织场域内受制度环境影响的组织，在合法性机制的作用下，就会出现趋同的结果，这种因制度环境的制约作用而导致的组织之间的趋同即制度性同形（周雪光，2009）。
（二）高校内部审计机制不畅原因分析 当前教育体制下，置身于高等教育系统中的大学组织饱受集权型高教行政体制的制度环境影响。政府在公共权威和资源掌控方面较之高校拥有绝对的优势，通过将行政化的组织形式和结构整合到学校组织中，高校获得了场域中心组织―政府部门的合法性认可及资源供给，增强了自身的生存能力与稳定性，最终导致了高校趋近于政府的制度性同形（陈金圣，2011）。大学在组织结构、机构文化、利益分配规则等方面进行“行政化”同形，对自己所属的各个部门也形成了行政控制的格局，高校的行政化色彩浓厚。高校内审机构作为高校中的内部组织，也难免会受到这种管理模式的影响。高校管理层遵循行政逻辑与思维，促成了高校管理层对包括内审机构在内的诸多机构的行政化控制。这种行政化思维-手段-结果的关系模式源于教育行政部门对大学行政化管理方式，是这种套路的沿用与复制。相应地，考察高校内审机制健全问题，就应在关注管理细节的同时，将内审机构置于整个“泛行政化”的背景下去考察。
康晓光（1997）在论述社团合法性时认为，中国社团必须同时争取两种合法性，官方合法性与社团合法性，得到两方面的承认与信任。同样，高校内审机构当前的合法秩序也是多样性和多元性并存的，事实上高校和专业审计的制度环境是同时作用于高校内审机构的。同一时点上存在着两种制度规范，这使得原始审计职能发生了偏离，造成行政化和专业化这两个坐标，而不是只有一个坐标指引着内审工作的进行的现状。正如沈原等人（2000）所说，这种力量使正式组织顺应不同制度环境的压力而发生分化或裂变，产生一个组织戴上两副不同面具的效果。两种制度冲突造成了高校内审机构扭曲的结果。
在第一种制度同形中（如图1实线部分所示），强制性的行政控制是主导因素。大学管理层通过人事、财务预算、拨款等措施，对内审机构施以重要影响，同时，高校内部审计机构又是作为一种特殊的校内机构存在，它与党委宣传、组织部门不同，与行政领域学校办公室、科研处也有着完全不同的组织特征，其专业化、技术性要求远远高于上述这些部门。因此，内部审计机构同时处于另外一种制度环境中（如图1虚线所示），《审计法》、《审计法实施条例》、《CPA审计准则》、《内部审计准则》等审计类规章制度对大学内部审计都有着不同程度的制约作用。高校内审机构作为更为纯粹的校内专业部门，必须要遵守审计组织应有的各种规范和要求，以使自身具有最起码的审计群体资格和组织合法性。因此，在第二种制度同形过程中，专业化的逻辑主导了高校内审机构的同形进程，内审机构按照相关规定制订了审计规程、完善了相关制度，组织运作也严格符合一系列内审机构管理制度的期望与要求。然而，目前两种影响并非均衡地施加在高校内审机构上，由于隶属关系、资源依赖程度、管理体制的差异，行政化逻辑在相互较量中占据上风，使得内审机构行政化色彩大于专业化属性。在这种行政化色彩较浓厚的环境中，作为内设机构的内审机构，为了获得认可，加深合法化水平，本应是专业机构的审计部门，行政化水平却日渐提升，当前高校内审机制不畅的基本原因就在于此。
相应的，这种内审机构行政化现象可以解释当前高校内审机制出现的若干问题。长期以来，高校内部审计多从财务视角查错纠弊，注重事后检查，事前、事中全过程监督有所欠缺，这种情况的根本原因就在于事前、事中监督的对象是大学管理层，也就是内审机构的上级领导，甚至是直接分管领导，这在行政化环境下是不可想象的；审计结果运用效果不理想的原因在于，在注重等级的行政化条件下，审计部门无权影响审计结果的运用，否则可能会触犯其他部门的边界，这也是行政规则的大忌；内审机构不强的原因在于，在行政化背景下掌握资源的部门不会将资源更多的分配给有可能监督自己的部门，帕金森定律在高校内审制度中也同样适用。
三、高校内部审计机制完善建议
综上所述，制度同形理论有助于更好地观察当代中国教育体制下的高校内审机制问题，尤其是有助于理解高校内审机制在大学行政化过程中存在的自身同质、专业性不足问题。因此，制度同形理论是分析高校内审机制的有利工具，是在更广阔范围内考察内审机构运行的有效途径。相应的，更好地发挥大学内部审计机构的职能，不仅应就事论事，更应将其放在构建现代大学制度的层面通盘考虑，通过大学的去行政化带动内审职能的有效发挥以及内审机构的转型发展，打造“升级版”内部审计制度，促进现代大学制度的构建。
（一）营造大学自治的发展环境 如前所述，当前大学对其内审机构进行深度行政化控制的根源在于大学受到的行政化干预，这些行政干预措施沿袭了计划经济时代旧有的高等教育管理体制，而不是按照高等教育的规律去进行大学管理，由此造成了大学治理结构失衡。因此，大学审计回归专业管理，必须扩大大学办学自，建立符合大学组织特征与学校特点的治理模式，在大学内营造自主办学、自治管理的整体氛围。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（意见征求稿）》明确提出，要逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。纲要的出台，为大学去行政化改革指明了方向。张祖英等（2002）认为，政府在保障大学自主办学权的前提下，对大学依法进行宏观监督，做到政府代表国家有效行政，大学面向社会自主办学，而不是事无巨细、微观管理，要按照纲要提出的，深化教育管理体制改革。大学则应发挥主体地位，通过承接教育主管部门的职能转移，逐步实现大学的办学自，分阶段实现大学自治，在这一进程中淡化行政化水平，从而构建政府与大学各有分工、相互依存的新型高等教育管理体制。
（二）提升高校审计的独立性 高校审计的特殊性，决定了大学应对其采用不同于其他下属单位的管理模式，在现有政策框架内赋予其一定的自，尝试构建大学内部审计管理特区。在这种新型管理模式下，大学管理层充分授权，把有关审计的一般性日常事务交由内审机构处理，学校只保留对大型审计项目的协调和监督权，培养锻炼内审机构的自主决策能力。前期可以效仿审计委员会做法，吸引校内审计、纪检监察、财务等部门成立大学审计管理委员会，将部分核心内审管理权上移至大学审计管理委员会，使其在学校理事会直接领导下开展审计工作，提高大学内审的独立化水平，使审计人员可以客观、公正地履行职责，建立一个有利于保障内部审计独立性的管理体制，推动现代大学制度的建设进程。
（三）形成“去行政化，趋专业化”的内部审计体制 如上所述，当行政权力超出了自己应有的边界，代替专业权力发挥主导作用时，高校内审的行政化就形成了。针对高校内审机构存在的专业性不足问题，可以借鉴制度同形理论提倡的“脱藕”机制提升内审专业化水平。所谓“脱藕”，就是制度化的组织必须通过某种机制使组织在维持标准的、合法的、正式的结构的同时，其技术性活动可以根据实践情况的需要不断调整（迪马吉奥等，2008）。在构建现代大学制度的过程中，通过“脱藕”形成内嵌在大学内的专业性组织场域，提升高校内审的专业品质，祛除业已存在的传导而来的行政化倾向，从源头减少外部对内部审计形成的行政干预，优化内审管理机制。这种“脱藕”的目标就是解构高度行政化的大学管理场域，代之以专业化的内部审计场域，在大学的专业领域去除行政化，提升专业化水平。审计工作的专业性强，区别于其他管理，常规的行政化手段往往难以契合其管理特质。因此，在大学管理中倡导学术性、行政性、专业性的分离，按照事物本来的规律去进行针对性管理，将现在针对内审的行政化管理模式，逐步过渡到由专业权决定内审运行的阶段，进而替代行政权，促使专业权的发挥，这是高校内部审计组织健康运行和良性发展的根本保证，也是现代大学制度中内控体系的应有之义。
（四）积极探索高校最佳内部审计模式 现代大学制度所内嵌的内审内核究竟是应倾向于政府审计，还是应该更多地参照公司治理中的企业内部审计，目前没有现成的模式可以借鉴，但高校规模越大，风险越是积聚，内部审计越是重要，这已成为不争的共识。正如学者李维安所说，开拓战略审计和风险评估审计以帮助高校识别和规避运营风险，提升整体竞争优势；强化内部审计对高校治理的服务职能，帮助管理者完善高校管理，提高办学效率，实现组织目标，都是当前高校内审的迫切任务（张晓瑜，2012）。因此，无论是在现有内审模式上的局部探索，还是尝试在理事会领导下建立内部审计体制，无论是督促检查学校机关部处、院系落实“三重一大”制度，及时整改问题，堵塞管理漏洞，还是完善审计结果监督机制，确保审计结果的有效利用，都是对适应于现代大学制度的最佳内审模式的有益探索，对改进和提高大学治理，提升大学整体核心竞争力具有积极意义。
参考文献：
[1]刘家义：《以科学发展观为指导推动审计工作全面发展》，《审计研究》2008年第3期。
[2]汤晓蒙：《高等教育趋同现象探析：新制度学派理论的视角》，《教育发展研究》2009年第3期。
[3]陈金圣：《脱耦机制与信心逻辑：高校内部管理“去行政化”的新制度主义策略》，《当代教育科学》2011年第21期。
[4]张晓瑜：《内部审计在高校治理中发挥重要的作用――访东北财经大学李维安校长》，《中国内部审计》2012年第9期。
[5]张祖英、许积年：《对建立我国现代大学制度的探讨》，《清华大学学报》（哲学社会科学版）2002年第4期。
[6]沃尔特・W・鲍威尔、保罗・J・迪马吉奥主编，姚伟译：《组织分析的新制度主义》上海人民出版社2008年版。
[7]周雪光：《组织社会学》，社会科学文献出版社2009年版。
篇9
（二）审计整改意见落实不到位
审计整改意见落实不到位的原因主要是内审的地位没有达到最理想状态，内审机构独立性还存在问题。尽管，《浙江省高校党政主要领导干部经济责任审计操作规程（试行）》的评价指标体系中“操作行为规范化”中明确规定了内审监督制度占15%，其中内审机构建立占50%，内审机构不独立的在该项中只能评为中。内审机构只要独立不管其他项如何，该项至少可获得良。但是，目前还有部分高校审计机构和纪检监察部门合署办公，有利的一面似乎是提高工作效率，但对于充分发挥审计的职能还是有一定影响的。因为审计部门提出审计整改意见之后，需要有一个独立的纪检监察部门来协助，督促审计整改意见落实效果。
二、提高高校内部审计质量的建议
要提升高校内部审计质量，领导重视是前提，建章立制要先行，规范程序是关键，成果运用是目的。纵向来看，实行责任制，层层抓落实；从项目来看，自始至终，全过程规范程序；最后要建立质量评价体系，加强考核。
（一）从上到下，建立责任制，层层落实审计质量
《审计署“十二五”审计工作发展规划》明确提出：“探索建立审计质量岗位责任追究制度。明确审计质量岗位责任，严格责任追究，开展审计项目全过程质量控制，进一步规范审计行为，防范审计风险。”因此，要提高内部审计质量，一定要层层建立责任制，领导高度重视，层层抓落实；环环紧扣，全过程控制，责任到人。首先，建立领导责任制。学校领导要高度重视，注重顶层设计，增强审计质量意识。对于一个单位的审计工作而言，领导重视是前提。领导责任主要有三个方面：
第一，内部审计工作的领导体制和组织机构设置，应当与审计的权威性一致，由行政主要领导负责，并有一个副职领导协管；根据规定成立学校审计工作领导小组，小组成员的组成要考虑到成员的专业背景，领导小组的职责明确，经常研究工作，有例会制度，对审计部门提出的年度计划、年度总结进行讨论，适时地对审计报告进行讨论或对审计年度工作报告和审计意见进行专题研究。
第二，独立设置审计机构并在人员和经费上给予充分保证，确保审计工作质量。
第三，重视审计结果的应用，对于审计部门年度工作报告中提出的问题和整改意见，通过校长办公会议，由校长办公室下达整改通知，由校长办公室或监察部门对整改情况进行检查。其次，建立部门责任制。审计职能部门负责人抓落实。审计职能部门负责人的水平决定了学校审计工作的理念、思路，显示一个学校的审计实力。
审计部门的责任主要有四个方面：
第一，建立健全学校的内部审计制度，如：学校内部审计办法、内部审计规程、内部审计流程、内部审计复核制度、中层领导干部经济责任审计办法、预算审计办法、科研审计办法、基建修缮审计办法、基建项目跟踪审计办法等，并逐步推行审计责任制度、审计质量检查制度、审计公开制度。
第二，向学校校长办公会议提出审计年度工作报告；同时围绕学校中心工作，抓住高校系统普遍关注的热门问题，结合本校实际，根据部门的审计力量，提出新一年的审计工作计划建议。根据校长办公会议确定的审计年度计划，安排审计任务，落实审计小组，对审计小组提出明确的审计要求。做好审计项目检查。
第三，加强对专兼职审计人员的专业知识教育和培训，逐步要求审计人员全部持证上岗。第四，加强与其他部门的沟通，逐步建立审计处长、计财处长等的联席会议制度，充分发挥审计的免疫系统功能和学校治理作用。
最后，建立岗位责任制。具体的审计项目落实到审计小组实施。应当实行审计项目组长负责制，审计组长的责任是自始至终贯穿于审计项目的全过程。审前准备阶段：认认真真做好审前调查，明确审计重点，编制审计方案。审计实施过程中：规范审计取证等审计程序，落实审计复核制度。在实施审计的各阶段都要加强审计沟通，逐步开展审计项目的自查或评估。
（二）自始至终，规范程序，全过程管理审计项目质量
年度审计计划的形成、审计任务的安排、审计项目的实施、审计项目的检查，都要按照内部审计准则和学校内部审计工作规定执行。从具体的审计项目实施来看，审计项目的质量管理直接关系到审计结果的优劣，对项目质量的管理就是整个质量控制体系中的关键环节。所以审计小组在接到审计任务后，主要应该做好以下事情：
第一，认认真真做好审前调查。审前调查是编制好审计方案的基础，审计方案是审计项目的指导性文件，没有充分的审前调查，就难以制定出高质量审计方案。
第二，编制系统的审计方案。编制审计实施方案时应从严格审定审计目标是否明确，审计范围是否适当，审计重点是否突出，重要性水平和风险评估是否恰当，审计方法是否适宜，审计步骤是否合理，审计人员分工和审计的时间安排是否科学等方面上下工夫，充分发挥审计方案的审计工作指南作用，切实促进审计工作质量、效率和水平的提高。
第三，做出审计记录。审计人员在审计活动中所作的原始证据是编写审计报告、做出审计决定的重要依据。审计记录的好坏直接影响审计工作的质量及审计工作的效果，它贯穿整个审计工作的全过程。详尽的审计记录既可以保证审计人员的工作效率，使其依据审计记录不会进行重复审计，审计项目结束时，也可以作为审计资料，归人审计档案保管，以便防范日后审计风险，保护审计人员利益。
篇10
1、在内审业务外包过程中，选择外包单位的方式、程序不当或人为干预过多而导致中选的外包单位素质不高，审计效果。
2、外部审计的独立性有可能受到影响。由于外部审计机构良莠不齐，同时实施具体审计业务的人员的执业水平和道德素质也有差别，为了确保外部审计机构按照独立审计准则行事并保证审计质量，在内审业务外包过程中，内审部门实行监督和控制措施是很有必要的。但这反过来又势必影响外部审计机构和人员的独立性。因为如果监控的程度和方式不当，过多进行人为干预，就会影响外部审计机构的独立审计。
3、审计工作不够“贴心”。内部审计外包后，审计可能会变成一种程序性的工作，由于外包审计人员只与委托单位有短期的合约关系，最终的经济效益与他们没有直接联系，外包审计人员便不会像内部审计人员那样全心全意为本单位考虑。
4、外包审计人员因短期合约关系才接触外包单位，并非长期驻扎于此，因而可能因为不够熟悉单位内部的情况而导致审计效果不如内审。注册师、造价工程师和其他专业人士毕竟不熟悉各个单位的具体情况，而内部审计师，特别是那些在校内工作很长时间的内部审计师，更了解本单位的发展战略、管理手段、文化氛围、部门间的利益关系等因素。这种背景知识的差异可能影响到审计计划的深度和审计程序的执行，并可能会对内部审计工作的效率和效果产生重大的影响。
5、由于外部审计人员独立于委托单位，不受委托单位的行政约束，因而有可能出现违反职业道德的行为。外部审计人员在精神上、组织上、经济上均独立于委托单位，不像内部审计人员那样在本单位行政约束下事事小心、注意影响，因而有可能责任心、认真程度不够强，甚至有可能与建设管理方有关人员或施工单位串通舞弊，影响审计质量。
6、在内部审计人员与外部审计人员协调及实施监控措施的过程中，有可能出现纠纷。外部审计人员多数是具有执业资质、有丰富实践经验的专业人士，而内部审计人员相对来说在这方面欠缺一些。因而在协调与监控过程中，外部审计人员有可能对内审人员的合理建议熟视无睹，甚至导致双方发生冲突。
二、解决问题的对策
1、在内审业务外包过程中，所选择的外包方式及程序应既做到公开、公平，又能体现性、合理性。例如以招投标方式作为选择外包单位的方式应当是科学而公正的，但必须注意设计的技术招标书、评分指标及赋予的分值权重应当科学合理、考虑全面，真正做到考察外部审计机构的素质。同时，招标的程序应在监察部门的监督下进行，所密封的标书不能有任何暴露投标单位身份的迹象，否则将视为废标。只有从形式到都做到客观公正、科学合理，才能使技术水平、职业道德俱佳的外部审计机构及人员脱颖而出，从而保证高水平的审计质量。
2、内审机构在实施控制和监督措施的过程中，应注意得当、程度适度。一方面应给外部审计机构及人员足够的空间，使其按照独立审计准则和相关规范工作。在审计计划阶段，外部审计人员在选择审计技术、审计程序和确定其范围时，不受任何控制和干扰；在审计实施阶段，外部审计人员在选择应审查的范围、活动、人际关系和管理政策方面，不受控制和干扰。不能因个人利益和私人关系而放弃或限制对某些场合的检查活动；在审计报告阶段，审计人员在陈述经审查明确的事实，对审查结果提出建议和意见时，不受任何控制和干扰。另一方面内审人员在实施监控时，应按照双方的约定进行，例如对于基建项目外包审计，在外部审计机构与施工单位及建设管理方现场代表见面商议的过程中，应有内审人员见证；在外部审计人员对竣工图有疑问，需察看现场时，应由内审人员陪同并共同查明问题；对于外部审计机构出具的审计报告征求意见稿，内审部门负责人及技术人员有复核和提问权，如发现问题，应当提出异议。只有监控的方法与程度适当，才能即使外部审计机构保持实质上与形式上的独立，又使内审部门达到质量控制的目的。
[摘要]随着管理和审计的，一些企事业单位选择了向外部审计人员购买内部审计服务，即出现了内部审计外部化（或外包）趋势。内部审计外部化作为内部审计发展过程的一个新动向，是企事业单位理性选择的结果，而对于我国高校内部审计而言也是明智之举。但在内部审计外部化过程中会出现许多，必须因地制宜地采取相应的对策。只有在合理规避与解决内审外部化可能出现的问题基础上，高校内部审计外部化工作才能够顺畅进行。
[关键词]高校；内部审计；外部化
一、存在的问题
1、在内审业务外包过程中，选择外包单位的方式、程序不当或人为干预过多而导致中选的外包单位素质不高，审计效果。
2、外部审计的独立性有可能受到影响。由于外部审计机构良莠不齐，同时实施具体审计业务的人员的执业水平和道德素质也有差别，为了确保外部审计机构按照独立审计准则行事并保证审计质量，在内审业务外包过程中，内审部门实行监督和控制措施是很有必要的。但这反过来又势必影响外部审计机构和人员的独立性。因为如果监控的程度和方式不当，过多进行人为干预，就会影响外部审计机构的独立审计。
3、审计工作不够“贴心”。内部审计外包后，审计可能会变成一种程序性的工作，由于外包审计人员只与委托单位有短期的合约关系，最终的经济效益与他们没有直接联系，外包审计人员便不会像内部审计人员那样全心全意为本单位考虑。
4、外包审计人员因短期合约关系才接触外包单位，并非长期驻扎于此，因而可能因为不够熟悉单位内部的情况而导致审计效果不如内审。注册师、造价工程师和其他专业人士毕竟不熟悉各个单位的具体情况，而内部审计师，特别是那些在校内工作很长时间的内部审计师，更了解本单位的发展战略、管理手段、文化氛围、部门间的利益关系等因素。这种背景知识的差异可能影响到审计计划的深度和审计程序的执行，并可能会对内部审计工作的效率和效果产生重大的影响。
5、由于外部审计人员独立于委托单位，不受委托单位的行政约束，因而有可能出现违反职业道德的行为。外部审计人员在精神上、组织上、经济上均独立于委托单位，不像内部审计人员那样在本单位行政约束下事事小心、注意影响，因而有可能责任心、认真程度不够强，甚至有可能与建设管理方有关人员或施工单位串通舞弊，影响审计质量。
6、在内部审计人员与外部审计人员协调及实施监控措施的过程中，有可能出现纠纷。外部审计人员多数是具有执业资质、有丰富实践经验的专业人士，而内部审计人员相对来说在这方面欠缺一些。因而在协调与监控过程中，外部审计人员有可能对内审人员的合理建议熟视无睹，甚至导致双方发生冲突。
二、解决问题的对策
1、在内审业务外包过程中，所选择的外包方式及程序应既做到公开、公平，又能体现性、合理性。例如以招投标方式作为选择外包单位的方式应当是科学而公正的，但必须注意设计的技术招标书、评分指标及赋予的分值权重应当科学合理、考虑全面，真正做到考察外部审计机构的素质。同时，招标的程序应在监察部门的监督下进行，所密封的标书不能有任何暴露投标单位身份的迹象，否则将视为废标。只有从形式到都做到客观公正、科学合理，才能使技术水平、职业道德俱佳的外部审计机构及人员脱颖而出，从而保证高水平的审计质量。
2、内审机构在实施控制和监督措施的过程中，应注意得当、程度适度。一方面应给外部审计机构及人员足够的空间，使其按照独立审计准则和相关规范工作。在审计计划阶段，外部审计人员在选择审计技术、审计程序和确定其范围时，不受任何控制和干扰；在审计实施阶段，外部审计人员在选择应审查的范围、活动、人际关系和管理政策方面，不受控制和干扰。不能因个人利益和私人关系而放弃或限制对某些场合的检查活动；在审计报告阶段，审计人员在陈述经审查明确的事实，对审查结果提出建议和意见时，不受任何控制和干扰。另一方面内审人员在实施监控时，应按照双方的约定进行，例如对于基建项目外包审计，在外部审计机构与施工单位及建设管理方现场代表见面商议的过程中，应有内审人员见证；在外部审计人员对竣工图有疑问，需察看现场时，应由内审人员陪同并共同查明问题；对于外部审计机构出具的审计报告征求意见稿，内审部门负责人及技术人员有复核和提问权，如发现问题，应当提出异议。只有监控的方法与程度适当，才能即使外部审计机构保持实质上与形式上的独立，又使内审部门达到质量控制的目的。
3、外部审计人员非委托单位的员工，除了按照外包合同的约定取酬外，与委托单位无任何经济利益关系。由于其利益并非与委托单位利益息息相关，因而有可能对外包单位的整体利益考虑不够。为此，在选择外包单位时，应特别强调要选择具有良好的职业道德、责任心强、思想素质好的外审人员，他们不仅仅要考虑所在事务所及自身的利益，也要把维护委托单位的利益视为己任。
4、外部审计人员进入外包单位后，必须尽快较全面地了解该单位内部情况，方使审计工作顺利进行。一方面应选择有丰富实践经验，有较强职业敏感性，并且具有较强沟通与协调能力的审计人员参与审计；另一方面应提供尽可能多的资料，并得到内审人员及相关职能部门的大力协助。特别是对于一些事后才介入的审计事项，必须取得有关事前、事中情况的信息，那么审计人员必须能够从档案资料中挖掘出有用的信息，并从内部当事人那里了解到可靠的证据。这就要求从择优选取高素质审计人员，保证档案资料的完整性、可靠性，发动内审人员及其他相关人员配合外部审计人员工作的积极性、主动性等方面下功夫。
5、由于外部审计人员独立于外包单位，原则上不受外包单位的行政约束，再加上与外包单位系短期合约关系，也不用担心与被审单位或其他有关人员的“私下交易”会对自己造成长期的影响，因而有可能为求审计效率，无原则地让步，甚至发生串通舞弊的行为，在个人接受好处后，做出损害外包单位利益的行为。为杜绝这种现象发生，一方面仍应强调要选择具有良好职业道德、思想素质好、为人正直的审计人员，这是从根本上保证审计工作不弄虚作假的有力措施；另一方面内审部门实施监控措施也是很有必要的。例如在建设项目审计中，规定“外部审计机构与人员不得与施工单位、建设管理单位私下接触，若需见面及商议事情须内审部门人员在场，有关联络、通知、陪同事项都须内审人员负责”等事项，虽然不能从根本上杜绝“私下交易”，但也为不法行为制造了障碍。当然，还可采取其他一些牵制双方的措施。比如在建设项目审计中，可与施工单位签订一份“工程结算承诺书”，规定“如审减金额超过送审金额的一定比例，超过部分由施工单位负担审计费”。如果没有这项规定，施工单位很可能高估冒算，而外部审计机构为图快或为减少矛盾，一旦取得了较满意的审减率及相应的审计费就不再继续深入，但实际上还为施工单位留有大量的利润空间。制定了这项规定后，一方面施工单位就不会轻易过高地冒算造价，因为超过一定审减比率自己会付出代价，另一方面外部审计人员为本单位的利益着想，即使在施工单位谨慎小心的情况下，也会尽力去发现造价不合理的地方。这样可以牵制外部审计人员与施工单位，从而维护了外包单位的经济利益。
6、在内审业务外包过程中，内审人员与外审人员的协调是重要的一环。为使内审人员的监控和协调工作顺利进行，从内部审计方来看，应派沟通协调能力较强，专业水平较高，经验较丰富的内审人员从事协调工作，因其意见及建议具说服力，可尽快化干戈为玉帛。这就需要内部审计人员努力提高自身素质，从与实践两方面充实自己。另外还可鼓励内审人员通过自学，取得注册内部审计师、注册会计师、注册造价工程师之类的专业资格，这样使得他们在面对外部审计专家时底气更足。同时，也应当要求内审人员为人正直，客观公正，以事实说话，不偏袒任何一方。从外部审计方看，需要外部审计人员戒骄戒躁，虚心接受意见。
[]
[1]赵连卿。浅议内部审计外部化[J].山东审计，2002.（1）。
篇11
一、引言
内部审计外部化起源于西方国家，并有很好的普及和运用。高校领域实行内部审计外部化是伴随着高校近几年规模化发展、经费来源的多元化及高校内部审计现状发展起来的。高校与企业性质不同，经费来源渠道亦有差异，因此，探讨高校内部审计外部化形式的选择并与企业内部审计外部化形式比较，分析不同审计业务类型，选择不同外部化形式对高校审计工作质量的影响，提出适合高校审计业务特点的内部审计外部化形式有着重要的现实意义。
二、内部审计外部化的内涵及形式
内部审计外部化是指将内部审计职能部分或全部通过契约委托组织外部的机构执行。关于内部审计外部化的形式，理论界从国外实践中总结出四种：补充、审计管理咨询、全外包和合作内审。同时，内部审计外部化在我国企业特别是中小企业中得到广泛的普及和运用，已成为企业实现内部审计功能的一种重要形式。由于社会制度、意识形态及所处社会环境不同，我国企业内部审计外部化形式和国外相比有不同之处，主要存在两种形式：全部外包和部分外包。
三、高校内部审计外部化的动因
（一）高校内部审计外部化起源
高校内部审计外部化起源于20世纪末到本世纪初，由于高校扩大招生规模，我国高校掀起大规模新校区建设的，有的地区还建起了大学城，为将基建工程打造成阳光工程、廉洁工程，国家规定对建设工程项目实行全过程跟踪审计和竣工决算审计。由于工程项目审计是高校新的审计领域，高校内部审计部门尚不具备开展大型工程项目审计的资质，只能将审计业务外包给专业的工程咨询公司进行审计。高校内部审计外部化就是在这样特定背景下产生的。
（二）高校实行内部审计外部化的客观必然性
近年，由于高校事业快速发展的客观需要，内部审计职能不能充分发挥等客观事实，使得内部审计外部化在高校中得到蓬勃发展。按照中国内部审计协会的《内部审计实务指南第4号――高校内部审计的规定》、教育部17号令《教育系统内部审计工作规定》，高校内部审计内容包括内部控制审计、预算执行和决算审计、建设工程项目审计、领导干部经济责任审计等。内部审计实务指南中还首次提出内部控制审计概念，其内容涵盖教学、科研、财务、资产、采购等全部高校经济活动。当前高校精简机构、院校合并，独立设置内部审计机构的院校不多，且多为规模较大的“211”或“985”高校，对于规模较小的院校多为纪委、监察等合署办公，人员少，任务多。高校日益增长的审计需求与内部审计缓慢发展之间的矛盾日趋尖锐，因而，探索提高内部审计效率，增强内部审计效果的新方法就显得尤为重要。
（三）内部审计外部化在高校审计工作中取得的成效
目前，建设项目工程审计是内部审计外部化在高校内部审计中适用性最广、最能体现内部审计外部化价值、最能得到管理层认可的审计事项。借助“外部资源”来履行内部审计职能，既增强了审计效果、拓展了审计领域，又节约了相关成本，提升了人员素质，从而实现双赢。在此基础上，高校在其他审计领域如下属单位财务收支审计、领导干部经济责任审计、科研经费专项审计调查等陆续开展了内部审计外部化，从而克服了审计力量薄弱、任务繁重、质量不高等难题，这种模式更适合规模较小的院校。经调查，各个高校均实现了不同程度的内部审计外部化。机构健全、独立性强的部属综合性大学外部化程度相对低;省属高校、高职院校及纪委、监察、审计合署办公的院校，内部审计外部化程度相对较高。
四、高校内部审计外部化形式分析
如前所述，我国企业内部审计外部化形式分为全部外包和部分外包，这两种形式各有优缺点，高校不能全盘复制。如果实行全外包，意味着高校不保留内审部门，全部审计业务交外部审计人员实施，这不符合《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》第三条规定的“高校应设置内部审计机构，规模较大的高校（年收入5亿元以上或教职工人数在3 000人以上）应设置独立的内部审计机构”，所以企业的全外包形式在高校行不通。
高校内部审计外部化和企业有明显不同，节约审计成本是企业首先考虑的因素，但不是高校内部审计外部化的首要动因，高校审计费在专项资金中都有保证。根本原因是高素质的内部审计人员还比较少，不能满足日益增长的高校审计业务需要。因此，高校是以提高审计质量为首要目标来开展内部审计外部化的。
综合上述两点分析，高校应根据自身审计业务特点选择合作内审模式下不同的合作形式，以达到审计服务和质量的最佳结合。
五、高校内部审计外部化形式的选择
通过上述分析，高校审计内容、审计方法有别于企业，将高校内部审计外部化形式定位为合作内审模式下的三种合作形式，即补充、全部委托、部分委托，充分考虑了高校审计业务的特点，能够满足高校内部审计外部化的需要，可结合高校审计业务内容和特点选择。
（一）内部控制审计
内部控制审计首次在《内部审计实务指南第4号――高校内计审计》中提出，并于2009年9月1日起实施，现已成为高校内部审计的重要内容。其内容触及到教学、科研、财务、资产、采购等管理活动中，被审计对象为高校各管理层。为客观、准确地对被审计单位内部控制体系的健全性、有效性进行审查和评价，要求内审人员熟悉学校业务流程，了解各被审单位审计业务特点及审计风险点，可以采取补充形式，即审计任务虽内外合作完成，但以高校内部审计人员为主，外部审计人员起协助作用，审计风险由高校内部审计人员承担。该方法有以下优势：
1.责任风险的明确性。外部审计人员仅对审计项目定事项发表专业评价，其专业评价是否被采纳并在最终的审计结论中体现，由内部审计人员决定，避免了相互扯皮并对审计结论产生分歧，从而影响审计质量。
2.审计结果的实用性。内部审计人员了解高校的组织构架、部门的利益格局及审计的重点和难点，内部控制审计需要内审人员掌控全局;外部审计利用专业特长，就事论事对特定事项发表意见，两者配合能确保审计结果具有深度和实用性，能够得到管理层的认可。
（二）建设项目工程审计
建设项目工程审计分为跟踪审计和竣工决算审计，由于其专业性强，审计内容涉及到土建、水电、设备、安装等基建工程不同专业领域，必须由专业工程咨询公司进行全面审计，采取的外部化形式是全部委托。与国内外企业的全外包形式相似，在保留内审机构的前提下，将审计业务全部委托给工程咨询公司，内部审计人员不参与到工程审计项目中，工程审计风险由工程咨询公司承担。内部审计人员通过契约方式对审计质量进行把关。优势是能够发挥外审的专业特长，符合社会快速发展，专业化协作日趋精细下的跨行业、跨部门的合作精神。在实行全部委托模式下要注意以下两点：
1.选择高品质的会计事务所是关键。要综合声誉、资质、注册会计师数量、实力、等级等因素全面考量，防止资质低、市场份额占有小的事务所以低价位中标。
2.完善合同内容。内部审计部门是通过契约方式对基建工程审计质量进行把关的，合同是监督外部审计单位是否全面履行职责的载体。因此，在合同中必须明确受托责任内容，至少应包括四个方面：一是行为责任，即完成某项任务的责任;二是报告责任，即受托人按委托人利益行事，真实报告或不真实报告应承担的责任;三是某种规范，即受托责任履行中，什么可以为，什么不可以为;四是控制责任，即对受托责任关系中各方责任和权利的控制。
（三）领导干部经济责任审计
目前，高校已发展成为产、学、研并行的巨大的经济活动主体，开展高校领导干部经济责任审计不仅是高校自身发展需要，也是构建与现代大学制度相适应的监督机制的需要。
领导干部经济责任审计可以采取部分委托形式，即审计小组由内外审计人员联合组成，涉及到内部控制评价的由内部审计人员完成，外部审计人员只对财务活动的真实、合法、效益发表意见。内部审计师和外部审计师对这种结合审计分别承担不同的责任和风险。这种形式的优点是：内部审计人员熟悉高校实际情况，了解高校内部控制、风险评估、审计流程及管理层关注的焦点问题;外部审计专业上具有优势，能够准确判断财务数据的真实性、合法性及效益性，这样可以整合利用高校的内、外部资源，提高审计工作质量。在实行部分委托模式下要注意以下两点：
1.配合的协调性。在实际工作中，内审人员与外审人员的协调有一定困难。外部审计人员在审计中往往就事论事，以完成合同内容为目标，而内部审计部门以服务学校管理层为出发点，由于审计目标的差异性，对审计结论往往存有偏差。
2.审计结果的风险性。部分委托模式下，内外审计人员在一个项目中分别承担不同的任务，同时承担相对应的审计风险。外部审计人员为规避审计风险，一般只在约定的范围内审计、发表意见，不会像内部审计人员那样积极主动地开展工作。另外，外部审计人员不熟悉高校实际情况，审计结果缺乏深度和实用性，往往达不到管理层的认可，这些情况都可能造成审计结果的风险性。
鉴于以上情况，内部审计部门在实行部分委托模式下要建立沟通机制，在与学校管理层、被审计单位、事务所交流中采取例会制、报告制等方式确保沟通信息开放和富有成效性;另外要完善合同，明确各自责任、义务和风险，确保外部化目标实现，降低审计外部化风险。
（四）财务收支审计
财务收支审计是高校传统审计项目，在高校审计中仍占主导地位。学校财务预算执行情况和财务决算审计、学校及所属单位和部门财务收支审计、各种专项资金审计及领导干部经济责任审计都属于财务收支审计范畴，应分别采取不同合作内审方式：一是以财务数据真实性、合法性为主的财务报表审计，如单位下属的食堂、校办产业等实行全部委托;二是学校财务预算执行情况和财务决算审计，因涉及到高校部分核心业务，不宜外部化;三是专项资金审计，如科研经费、公务招待费、公务用车经费等可实行部分委托，即对某一审计项目的审计，审计小组成员由内外审计人员担当，分别承担不同的审计风险。
六、结束语
高校实行内部审计外部化是个系统工程，内部审计外部化形式的选择只是其中一个子系统，且尚在探索期。各高校应根据具体情况和需要来决定。高校内部审计外部化形式定位为合作内审，并按内外合作范围的大小、风险承担的比重划分为：全部委托、补充、部分委托三种形式，这是符合高校审计工作职能要求的。
如何选择高校内部审计外部化形式，使内部审计资源与外部审计资源优化配置达到最佳效果，是高校内部审计部门需要不断探索的。总之，高校内部审计外部化形式的选择是为了更好地发挥内部审计职能，使之成为服务于高校管理层，确保高校各项经费安全、廉洁、高效运转的有力保障。
【参考文献】
[1] 张艳芬.我国企业内部审计外包问题探讨[J].会计之友，2009（8中）：58-59.
[2] 周为利.国外内部审计外包及启示[J].审计与经济研究，2002（3）：34-36.
[3] 王光远，瞿曲.内部审计外包：述评与展望[J].审计研究，2005（2）：12-19.
篇12
(二)相关学者认同的绩效评价标准 我国学者如唐玉、周伟(2004)认为，内部审计绩效评价标准包括《内部审计实务标准》、《职业道德规范》、内部审计章程及其他衡量标准；绩效评价的内容包括合规性，有效性、效益性三个方面的内容，并对内部审计体系绩效评价方法做了详细介绍。吕洪涵(2004)分析了我国内部审计评价模式存在的不足，他认为评价指标过于简单，考核面窄；指标体系缺乏应变；考核关系不合理。由于内部审计部门的独立性，监督服务的性质，内部审计贡献的长期性，内部审计部门的作用的间接性等，导致了内部审计绩效评价的困难。目前对内部审计部门绩效的评价主要侧重于企业和政府，对于事业单位(如高校)内部审计部门的绩效评价几乎是空白，本文将在上述研究的基础上根据高校内部审计的特点，分析高校内部审计绩效评价的标准、方法，分析可能遇到的困难，为高校内部审计绩效提供参考评价模式。
二、高校内部审计特点
(一)监管性 内部审计是维护高校经济正常运行秩序的卫士，是领导决策和民众的眼睛，其作用是促进高校内部依法管理，推进廉政建设，促进高校的改革和发展。通过对高校某一方面的经济活动或单位整体经济活动的内部审计中发现的问题，可以找到学校管理的薄弱环节，完善学校的管理控制；通过管理审计、风险审计，可以为领导决策提供可靠的依据起到防范作用；建立健全系统、有效的高校内部控制制度，由原来的间接控制转变为间接控制与直接控制相结合，提高经济管理水平，加快学校经济管理走向法制化、规范化的轨道，增强学校在市场竞争中防御风险的能力。
(二)完整性 高校内部审计具有监督、服务、效益的职能，帮助高校实现其目标，但其职能作用的发挥还取决于高校领导的重视程度。高校内部审计初期只是对本单位内部的财务收支及经营情况进行检查和审核，中期又逐步向经常性监督活动过渡，目前则是对校内部门、单位进行全方位经常性的内部评价监督，是学校建立健全内部管理体系和监督制约机制的重要环节，是加强学校内部管理、维护财经纪律、保证资产安全完整、提高资金使用效益、推进廉政建设的重要手段，为学校改革和发展服务，是外部审计和社会监督无法取代的。
(三)独立性 高校内部审计机构是高校内部设置的机构，在学校主管校领导的领导下开展工作，为实现学校的战略目标服务，因此内部审计的独立性不如外部审计，在执行业务过程中不可避免地受单位的利益限制和各方面因素的影响。高校内部审计服务的内向性，决定了内部审计的独立性是相对的。
(四)差异性 高校内部审计人员业务水平参差不齐，不同于国家审计机关审计队伍具有较高的政策水平，也不同于社会审计机构要求审计人员有注册会计师的从业资格，因此在一定程度上也会影响高校内部审计的质量。
三、高校内部审计评价标准与方法
(一)高校内部审计的职责评价标准 评价内部控制系统的公正性、适当性和实际运用情况；确定内部控制系统遵照政策和程序的程度；确定学校委托或指定的资产适当地得到控制和维护；减少因为欺骗、不规则和腐败造成损失的程度；确定来源于会计、财务、统计的会计及其他信息的可靠程度；确定作为管理决策的财务信息和其他信息的完整和可比性；确定建立的控制系统是否有利于资源的经济有效使用。
(二)高校内部审计的过程评价标准 一是计划。应评价内部审计机构是否从主要利益相关者处收集重要的风险信息，对已获得信息是否进行了审计评价，且在风险评价的基础上制定了审计计划。二是实施。应评价内部审计机构是否为每一项业务制定了审计业务计划，包括审计的目标、范围、时间和资源分配，以及计划，恰当性，审计业务计划的实施是否遵循了《内部审计实务标准》和既定的方法。三是沟通和报告。评价内部审计机构与重要利益相关者沟通的频率、质量和详细程度，评价审计建议被采用的情况等。
(三)高校内部审计的业绩评价标准 以其作业范畴为对象，划分为防卫性作业、建设性作业、一般性作业、与外部审计师的协调四大部分，分别制定评价指标。一是评价防卫性作业的业绩着重于内部审计部门完成任务的效率与程度，包括：揭发舞弊；防止资产的浪费和盗窃；发现记录资料中的重大错误；减少政府的处罚；其他作业活动及时避免控制疏漏或有损失者。二是评价建设性作业的业绩着重于获取效益的评估，包含增进利益或成本降低，而不论其为有形或无形，包括：审计活动是否影响教学支出成本、行政管理成本；审计活动是否使已耗成本获取较大收获；是否增进新收入来源的拓展；其他综合利益。三是评价一般性作业的业绩，包括：审计报告的质量能否符合校长或校长办公会的要求；被审计单位对审计报告内容的反应与接受程度；与审计部门人员个别接触时的观察；审计报告与其他行动的及时性和准时性；是否能成为领导选拔干部的源泉。四是评价与外部审计师协调的业绩，包括：能否节省外部审计师的审计费用和审计时间；外部审计师对应用内部审计师资料的反映；外部审计师能否信任并利用高校审计部门作深入地审计。
(四)高校内部审计评价的方法 高校内部审计绩效评价的方法体系包括确定主体、流程、时间、人员的挑选和评价方式。一是评
价的主体：高校内部审计绩效评价的主体可以是学校组织专门评价小组。二是评价的流程：制定方案，监督执行，提交评价报告等各个环节必须规范，内部审计经理必须对内部评价方案的拟定及内部评价作业的监控负责，内部评价人员应在评估工作结束后向内部审计部门负责人呈交评价报告，对内部评价人员所提建议。内部审计部门负责人应予追踪考核，并做成书面记录。三是评价的时间：取决于内审计部门规模的大小、需完成评价的日期、评价组的人数、工作范围及其他因素。四是评价小组人员的挑选，选择内部评价成员的标准有：客观性、内部审计准则的认知程度、审计技术、有关业务技能、行业的认知程、内部评价的利用价值、内部评价的兴趣、人际关系的处理、沟通能力、提供建设评价的能力。五是评价方式：抽样检查，即由内审主管、审计经理或内审管理人员，对由其他内审管理人员指导进行的审计业务进行抽查，这是一种持续进行的工作，有助于提供培训，交换意见，促进工作的统一，并为审计主管提供相关保证；同时听取被审单位的反馈，在一项审计工作结束后，或者定期挑选一些审计业务，向被审单位进行问卷调查，听取其意见，这样做既可以了解被审单位对内审机构的看法，又可以了解管理层的建议和需求；问卷调查。问卷调查以无记名方式进行，问卷的设计应简明扼要，容易为被审计单位所理解，以保证问卷反馈意见的充分、准确、有效。
四、高校内部审计绩效评价存在的问题
(一)内审机构设置不合理，缺乏独立性，审计工作流于形式独立性是内审工作的基础和灵魂，是防范审计风险的第一道防线。但我国高校内部审计机构和审计人员缺乏独立性的现象普遍存在，机构设置形势上多种多样：有的将内审机构设在财务处(内设审计科)，；有的设在校办，有的将纪委、监察和审计合署办公；有的规模较小的高校根本没有审计机构和人员；有的虽然设置了独立的内审机构，但内审机构工作由外行来驾驭控制。上述种种内审机构的设置都影响了内审工作的独立性与审计工作的自主性和威慑力，降低了审计工作的效率和质量。
篇13
1 高校内部审计的基本内涵及主要特征
（1）高校内部审计的基本内涵。高校内部审计工作的基本内涵是参与高校内部审计工作的相关职员，通过对高校使用资源情况以及内部运作的科学情况开展审核和检查工作。通过使用合理以及有效的审核方法来保证高校经济的快速发展，进而提高高校风险管控能力以及审计环节的效率。之所以大力发展高校内部审计工作，是因为该工作可以有效提高自身内部监督管理制度的有效性，不但可以帮助进行职责权力的划分，还可以实现体系之间的相互监管，使得高校内部各个监管任务合理、科学地进行。久而久之，还可以有效减少资源浪费的情况、降低违法行为的出现，从各个层次保证教育得到最大限度的发展、资源得到最大效率的利用、资产得到最合理的分配。现阶段我国高校大力发展内部审计工作，还可以有效响应时代号召，最大限度地提高内部审查以及监管的能力，提高高校廉政构建速度，各项利益也得到有效保证。
（2）高校内部审计的主要特征。高校内部审计的主要特征一般体现在以下三个方面。第一个方面，高校内部审计工作具备监督的特征。在高校进行的内部审计工作必须遵守法律法规，其法律法规主要以财经制度以及审核法规为基础，在开展审计的过程中，高校内部审计工作的主要对象是高校的财务流动状况和学校的经济波动现象，通过对以上内容进行监督，进而了解学校的实际情况，一旦发现问题，在第一时间采取有效的措施给予解决。第二个方面，高校内部审计工作具备管理的特征。高校内部审计工作是高校内部监督管理体系的重要环节，与此同时，也是学校在进行内部监管时所采取的基本途径，所以不难看出，高校内部审计工作对高校内部监督管理体系具有重大的意义。第三个方面，高校内部审计工作具备评判的基本特征。在完成高校内部审计工作之后，相关工作者需要对所获取到的数据、信息进行分析、整理，对被审计部门的相关资料进行归纳，并进行科学评判，根据有关法律、制度来审核其是否符合高校的基本要求，倘若存在问题可以及时进行解决，从而保证高校的快速发展。
2 影响高校内部审计工作的主要因素
（1）内部审计氛围的制约。高校内部审计氛围是目前影响审计工作的主要因素，内部审计氛围的制约主要指的是以下两方面内容。第一个方面，高校内部审计工作的开展难度较大，这是因为内部审计的对象主要以与自身同级别的部门或是单位为主，倘若高校部分管理层存在分歧，没有对内部审计工作或是相关工作者给予大力支持以及援助，高校内部审计工作便很难得到有效开展，现阶段的内部审计改革进程也会受到不同程度的影响与制约。第二个方面，高校内部审计工作最终提出的要求一般都是由被审部门自己独立解决，被审部门是否有效进行整改，基本不会公开声明，所以，久而久之便会出现部分部门屡教不改的现象，不难发现，这与现阶段的内部审计氛围存在着直接的关系。
（2）内部审计体系的缺陷。内部审计体系的缺陷也是影响高校内部审计工作的主要因素，相关的法律条例对高校内部审计工作的职能分配、内部审计体系的完善、内部审计环节的制定以及内部审计工作人员情绪的调动等内容都提出了详细的要求以及对应的改进措施，然而，很少有体系针对内部审计工作结果进行规划与制定，即使存在一些内部审计结果的相关规定条例，大多数也都存在于高校其他的审计体系之中。现阶段高校内部审计工作所取得的结果如何能够得到合理使用仍然处在理论分析以及实践探索过程，目前我国大多数高校的内部审计结果使用情况都较为低效，有关体系构建力度也不够强大，从而往往导致高校自身没有有效的弥补措施，一旦在审计结果中发现问题，便要从头开始寻找问题根源，既浪费时间，又增加审计成本。
3 高校内部审计的基本现状
（1）现阶段高校内部审计工作的监管能力较差。现阶段高校内部审计工作的监管能力较差，主要体现在我国高校内部审计工作相关体系还没有得到有效的完善，目前所制定的制度还未达到覆盖所有高校经济项目的目标，而高校管理层把目光都放在如何提高学校财务审计效率层次上，所以往往事倍功半。高校内部审计工作的核心内容不但要根据现阶段我国教育制度改革的策略进行，还要根据实际情况做出必要的改变或是微调，高校把内部审计工作的中心放在财务管理方面固然没错，但不能只关注这一方面的内容，还要在其他领域加强审计的力度，比如说：对签署的合同进行复查、对高校基础设施进行管理以及维护保养问题等。只有有效提高高校内部审计工作的监管能力，才能确保高校内部审计环节能够按照预期执行。
（2）参与高校内部审计工作的人才较少。参与高校内部审计工作的人才较少是目前最为棘手的问题。目前我国大多数高校内部审计部门都只有与财务审核相关的职位，缺少技术方面的审核职位，所以导致目前高校内部审计工作人才稀缺的现象。而且参与高校相关财务管理的职员，自身的专业水平往往有限，只对基础设施的组建以及维修情况有着一定的了解，对内部审计工作其他方面的知识较为匮乏。并且对高校内部审计工作存在不重视的情况，认为高校内部审计工作人员只要做好前期工作，并且在日后的管理监督中不存在问题，就可以不进行其他方面的审查以及统计工作。
4 针对目前高校内部审计问题应采取的对策
（1）完善高校内部审计的查错体系。完善高校内部审计的查错体系，首先，需要清楚地了解参与高校内部审计工作人员的基本职能；其次，需要了解高校审计部门、监管部门、技术支持部门和维修保障部门的基本权利以及执行水平，根据各个部门在实际工作中的表现进行有针对性的改进，只有这样才能使高校审计工作的各个部门职能得到最大限度的履行。完善高校内部审计的查错体系就是为了使工作的准确性进一步提高，工作的有效性进一步加强。
（2）提高高校内部审计工作的预警能力。在高校内部审计工作不断建设的环节中，必须提高内部审计工作的预警能力，只有这样才能实现一旦发现风险便可以进行前瞻性预测的能力。在该环节中，一定要有效完成查错工作，比如说：在对高校财务支出情况进行审核过程中对可能出现的不科学现象进行快速的诊断。由此不难看出，提高高校内部审计工作的预警能力可以从根本上提高审计能力，使学校能够更好、更快地发展。
5 结 论
我国高校内部审计工作具有监管以及评判等基本特征，通过开展内部审计工作可以使财务运转更加科学与有效。可是，现阶段我国高校内部审计工作还存在着诸多问题，进而影响到高校整体工作的效率和准确性。因此，我国高校必须加强体系、制度的完善力度，提高内部审计的基本能力，笔者相信未来高校内部审计工作一定会有更广阔的应用空间。本篇文章主要从高校内部审计的基本内涵及主要特征出发，针对目前高校内部审计问题应采取的解决对策等方面展开论述。
参考文献：
