同行审稿（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审。“同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”的方式来确保论文的质量，并作为决定稿件录取的重要参考。

１．同行审稿制度之利。

（1）同行审稿制度能够使编委及审稿专家国际化，极大提高学术期刊的质量。西方学术期刊的编委和同行专家审稿及其国际化，保障了期刊论文的质量，并且使学术期刊运行具有世界视野和经验丰富水平，从而保障了期刊的性。这些学术期刊庞大的审稿队伍和审稿的国际化保障了学术期刊审稿的及时性，信息的性、科学性，避免了因审稿人自身的知识结构、审稿技巧和偏见因素而造成的误差，在世界范围吸引了稿件，极大地提高了刊物的国际化程度和学术性。

（2）同行评审制度能够更广泛地借助众多领域专家、学者的聪明才智，弥补编辑部有限人员知识面相对有限的缺点，较大限度地避免了失误，从而极大地提升了学术期刊的质量。任何学术期刊的专职人员都是有限的，而这有限的人员要做到知晓每个学科的知识和发展前沿是不可能的，因此，要保障学术期刊的学术质量和水平，就必须邀请相应专业领域的专家，依靠他们对学术论文的科学性、先进性、实用性和真实性作出客观评价，编辑以此为根据，充分弥补自身不能克服的缺陷。建立同行评审制度，借助各领域专家学者的智慧，对于提升学术期刊的质量具有十分重要的意义。

（3）同行审稿使审稿权力由中立的第三方同行审稿专家去行使，较大限度地实现了公平。同行审稿有助于遏制学术期刊论文选稿的“潜规则”，实现公正选稿，减少编辑“人情稿”压力，缓解编辑的退稿压力；评审专家因为出具匿名评审意见而更显公正和客观。同行审稿能够“体现正确的政策导向，防止重数量轻质量、形式主义甚至弄虚作假等不良倾向，建立健全公开、公平、公正的学术评价制度”。

２．同行审稿制度之弊。

（1）审稿成本偏高。

（2）对审稿人缺乏具体要求。同行审稿制度中专家的评审意见是最为关键的部分。目前的同行审稿虽然实行双向匿名评审，但不少期刊往往没有对评审提出明确具体的要求，没有对评审过程制定严格规范，因此同行审稿制度不易收到良好的效果，有时沦为一种形式。

（3）同行竞争造成互贬。审稿人为了减少竞争者的论文，增大自己与他人的产量比，会有贬低别人，抬高自己，压制他人的情况出现；论文作者与审稿人属于不同的学术流派等等也会造成对论文的错判。

（4）机制还不够完善，没有真正使审稿人的责权利相统一。同行专家有可能名不副实或不负责任，甚至会出现有意贬低论文的情况。同行审稿专家应与技术专利同行评议专家一样遵守科学道德规范。中国学者也认为，审稿人权利与义务没有很好地统一起来，要完善这个制度，首先要规范学术期刊审稿人的科学道德，审稿人的权利义务是统一的，要做到这种统一，必须实行“公开审稿”

通过上述分析可以明显发现，同行审稿利大于弊，其缺点也是可以克服的，因为同行审稿制度是一个开放的系统。这就是西方国家学术与学术期刊发展如此健康、迅速的根本原因。

免责声明以上文章内容均来源于本站老师原创或网友上传，不代表本站观点，与本站立场无关，仅供学习和参考。本站不是任何杂志的官方网站，直投稿件和出版请联系出版社。