摘要：

同行评议制度是学术论文保障和改善学术质量的一个重要环节，在论文出版过程中有着至关重要的作用，但其在发展过程中也存在一定的问题。本文从同行评议的不同形式即单盲评审、双盲评审、公开评审、发表前评审和发表后评审的角度出发，简析了现有的同行评议制度存在的问题，如公平性问题、审稿人态度的问题等。针对这些问题，提出了灵活选取审稿方式、完善评审细则等建议，以期为同行评议制度的完善提供借鉴。

行评议（peerreview）在科研成果的鉴定、学术论文的审定、科研项目的评审、学位和职称的评定等方面有着广泛的应用。同行评议最早始于专利申请的查新，而其在期刊领域的应用，最开始的雏形可以追溯到17世纪中叶英国皇家学会(ThePhilosophicalTransactionsoftheRoyalSociety)刊物的创刊时期，当时该刊的主编开创了请同业人士评定文章发表与否的先河。20世纪以后，同科技期刊同行评议形式简析及建议李琦行评议制度逐渐成为科技期刊论文评判的重要基石。同行评议是指同领域的专家对论文的研究目标、研究意义、研究方法、研究过程和研究成果以及论文的新颖性、创新性、真实性、逻辑性和规范性等进行同行的判断和评价。

同行评议制度被认为是学术期刊使用最为广泛且具影响力的质量控制机制，也被认为是科学共同体内学术评价最主要、最基本的评价方法。同行评议是确保摘要：同行评议制度是学术论文保障和改善学术质量的一个重要环节，在论文出版过程中有着至关重要的作用，但其在发展过程中也存在一定的问题。本文从同行评议的不同形式即单盲评审、双盲评审、公开评审、发表前评审和发表后评审的角度出发，简析了现有的同行评议制度存在的问题，如公平性问题、审稿人态度的问题等。针对这些问题，提出了灵活选取审稿方式、完善评审细则等建议，以期为同行评议制度的完善提供借鉴。关键词：同行评议，期刊，审稿人，形式同科学知识正确传播的重要工具，一方面，同行评议可以有效地保障文章的质量，以确保阅读这些文章的同领域的其他学者可以接受。另一方面，如果作者想知道自己的实验结论和相同科研领域内其他研究成果相比如何，固然可以通过检索参考文献的方式进行比对分析，但是当这种简单的比对出现差异时，这种差异是否合理？或者这种差异需要怎样的后续补充实验来深入研究？此时，同行评议就显得极为重要，同行评议给出的意见往往跳出了某个单一研究团队的思维，会提供给研究团队以新的研究思路，这不仅仅有利于提升文章质量，更有利于团队的科研创新。

2017年，全国共出版期刊10130种，哲学、社会科学类期刊2676种，文化、教育类期刊1397种，文学、艺术类期刊665种，自然科学、技术类期刊5027种，综合类期刊365种，较2016年有所提高，即我国期刊数量处于稳步前进中，但随着科技的发展、学科领域的不断交叉融合，传统的同行评议制度也暴露出一定的不足，如公平性等问题，亟须改革与创新。本文从同行评议的形式以及存在的问题两个方面简析科技期刊的同行评议制度，并在此基础上提出建议，以期为完善科技期刊的同行评议制度提供参考。

一、同行评议的形式

（一）同行评议的具体形式

同行评议形式主要有单盲评审、双盲评审、公开评审、发表前评审和发表后评审五种形式。单盲评审是指作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开。双盲评审是指作者姓名和审稿人姓名互不公开。公开评审即作者姓名和审稿人姓名互相公开。发表前评审和发表后评审又统称为开放式评审，其中发表前评审是指作者投稿前非正式地从同事和同类学者那里寻求关于他们工作和文稿的反馈意见，在某些领域这已经变得比较正式，已设立了专门的“预印本”存放处或服务器。发表后评审是指投稿后立即发表在网上，由网站使用者在线点评和提出疑问，作者回复。

（二）单盲、双盲评审比例较高

常唯等人以商业出版机构Elsevier和Nature出版集团、学协会出版机构OSA(TheOpticalSociety)以及知名的具有鲜明特色的期刊PLOSONE和CELL为研究对象，对其同行评议形式进行研究，研究结果显示在不同的评议形式选择中，传统的单盲评审仍为主流。由表1可以看出，一是国际知名出版机构的期刊，仍以匿名评审的方式为主，且大多采用单盲评审，少数期刊采用双盲或者提供双盲的选择。这可能是因为如果对审稿人隐去作者的身份，将不利于审稿人提供更有针对性的意见。并且在一些特定的领域通过研究内容，审稿人也可以猜出作者的机构甚至身份，这时双盲就失去了意义。二是期刊出版机构有鼓励审稿人公开身份的趋势。这在一定程度上弥补了单盲评审存在的“公平性”的问题，也促进了科研交流的开放性。三是目前参与调查的科研机构的期刊均采取审稿意见不公开的方式，但鼓励审稿意见在审稿人之间共享。这在一定程度上有利于确保意见的以及客观。四是同行评议的组织全部由学术期刊编辑进行。这就避免了作者利用推荐审稿人的机会将自己伪装成审稿人，为自己的稿件审稿[9]的可能性，但同时也要求期刊学术编辑本身需拥有一定的甄别能力，以及对不同审稿人的审稿记录有较强的汇总能力，这也为规范审稿流程提供了启示。国内方面，目前主要采取的同行评议模式同为单盲及双盲。冯广清于2016年1月5日至2月29日期间，对我国部分科技期刊开展同行评议的情况进行了调查研究。他采用电子邮件形式一对一发送调查问卷，询问期刊开展同行评议的有关情况，共收到有效答卷155份。结果表明148种期刊(占95.5%)采取了同行评议审稿，其中不同形式同行评议形式所占比例为：单盲评审28.3%，双盲评审54.0%，公开审稿13.5%，其他形式（并存）4.0%。另在杜杏叶等人关于中国学者对学术论文公开同行评议的接受度研究中，参与调查的来自自然科学基础学科领域、人文社科领域、经济管理领域的审稿人填写的共计304份有效问卷结果数据显示，有115人(占37.8%)的审稿人曾使用单盲评审的审稿方式，选择双盲评审的审稿方式的有82人(占27.6%)，可以看出这两种方式是目前期刊编辑部较常采用的。选择公开评审方式的有15人(占4.9%)。虽然只有4.9%的人使用过公开评审，但选择对公开评审有了解的人（有一定了解、比较了解）有132人(占43.4%)，只有约17%(52人)的答题者一点都不了解。由此可以看出，一方面，无论是基于期刊的调研，还是基于审稿人的调研，我国期刊目前主流的审稿方式为单盲、双盲。另一方面，已有部分审稿人采用过公开评审的方式，但仍然有审稿人对公开评审不够了解，因此在公开评审的普及方面，还有很多工作需要完成。

二、同行评议制度存在的问题

随着科技论文数量的不断提升，传统的同行评议制度在原有的运行机制方面暴露出一些弊端。

（一）匿名评审存在的问题

由于单盲评审仅仅是将作者身份对审稿人公开，而作者对审稿人的信息无从获知，从概念本身，对作者就形成了一定程度的“不公平”。例如，作者的身份对审稿人公开，可能会由于作者先前研究成果的大小、性别或国籍而遭受偏见。这种“可能存在的偏见”在一定程度上甚至可以影响审稿的结果，进而严重影响审稿的“公平性”。双盲评审在一定程度上规避了这种“不公平性”，但正如前文所提到的“隐匿作者的身份可能会影响审稿人给出更有针对性的意见”。比如，一个作者的学历信息如果对审稿人公开，审稿人则更有可能用更加契合作者身份的、“通俗易懂”的语言对文章进行审理；反之，可能造成作者不能很好地理解审稿人意见的情况出现。

（二）公开评审及开放式评审存在的问题

1、公开评审存在的问题

一方面，一些研究资历较浅的审稿人将会为评议一些博学科学家的文章感到为难；另一方面，审稿人与作者之间可能产生敌对性，从而损害审稿人的公正性。2006年Nature关于公开评审的试验中，仅约5%的作者愿意接受公开评审，大多数审稿人虽然认为公开评审值得去做，但实际评议过程中并不愿意在网上公开审稿或提供审稿意见。

2、开放式评审存在的问题

对于发表前评审而言，该阶段的开放式评议意见通常不作为论文是否录用的依据，会出现只提优点、不谈缺点，降低审稿标准的问题，并进一步影响下阶段的同行评议。针对发表后评审的形式，审稿人的观点冲突的处理不当会导致作者、评审专家对期刊的不满，同时论文反复修改会带来评审系统资源的大量占用。

（三）审稿人的态度问题

目前期刊所聘请的审稿人多为科研机构、高等院校的在职科研人员，其科研工作密度都比较高，时间比较紧张。因此，个别审稿人会花费很少的时间、甚至不愿意花费时间在审理稿件方面，审理的比较粗糙或者直接将稿件交给自己的一位或者多位研究生审理。这种现象的出现直接影响作者稿件质量的提升，并且也给编辑部的工作造成了一定不良影响。

（四）学术编辑组织同行评议的能力可能不足

期刊的同行评议均由学术编辑组织，并且对于有的期刊，学术编辑还会在审稿人的意见基础上进行再次丰富或者酌情删减极个别的“不够合理”的建议。这就对学术编辑的业务能力提出了一定要求，如果学术编辑在遴选专家时发生偏颇，对专家熟悉的领域判断有误，会直接影响审稿结果以及编辑部对审稿人专业程度的判断。

三、关于完善同行评议制度的建议

（一）灵活选用审稿方式

对于匿名评审所带来的“公平性”以及“针对性欠缺”的问题，期刊可以根据自身的办刊宗旨、论文见刊周期等，灵活选择同行评议的形式。如期刊可以在同审稿人沟通的基础上，将审稿人依据不同的同行评议形式建立不同的专家库，并对于不同库中审稿人员的数量在审稿人之间进行数据共享，进而鼓励审稿人尝试不同的审稿方式。在不同的专家库的基础上，再依据作者的意愿，选择不同的同行评议形式。这种在同作者沟通的基础上进行同行评议形式的选择，不仅在一定程度上缓解了由于单盲评审所带来的“不公平性”，而且由审稿人自行选择加入同行评议形式的方式，审稿人可以依据自己对领域内同行研究状况的了解程度选择审稿方式。对于那些对同行研究状况不是很了解的审稿人，可以选择单盲评审，进而针对作者身份给出更为的意见。对于那些“评审博学科学家对论文感到为难”的审稿人可以选择进入“双盲评审库”，从而避免因为由于评审博学科学家论文带来的心理压力而影响审稿质量。

（二）完善评审细则

针对开放式评审过程中可能出现的只谈优点以及反复修改等问题，可以细化评审规则。比如，以10分为完成评审标准，针对文章的结构提出意见占4分，针对实验方法提出问题占3分等，这就避免了审稿人不谈缺点以及仅仅因为格式以及标点等细小问题就进行一次返修的情况出现。如果不止一位审稿人反映稿件质量很高，无法完成10分的评审标准，编辑部可以酌情具体问题具体分析。此外，对于个别为了完成任务而提出明显不当意见的审稿人，编辑部可以与其进行沟通，进一步完善审稿意见。

（三）注意更新和规范同行评议人

和国外期刊相比，国内比较强调审稿人的学术、资历、职称、职务等。国外早就鼓励年轻学者加入到同行评议的队伍中，因为一个专业对口、在科研一线工作的年轻人往往会更加敏锐地发现文章中的细节问题，提出具有建设性的意见。国内期刊可以吸纳年轻学者作为审稿人，同时建立动态的审稿人数据库，定期调整和更新，使之结构合理，增强其学术活力，以维持审稿系统的良性运作。

（四）建立专家资格审查制

实行专家资格审查制度是保障评议结果的科学性、公正性、性的基本前提。世界各国对专家资格的审查都注重德和才两个方面。审稿人除了具备较高的专业知识水平和实践经验、敏锐的洞察力和较强的判断，还应具有良好的资信以及科学道德。

（五）加强学术编辑的培训

学术编辑在同行评议制度中也有着一定的角色定位。学术编辑的作用不可忽视。因此，可以定期组织学术编辑进行培训，提升他们自身的业务水平，更有利于保障期刊文章的学术质量。

（六）将同行评议纳入学术成果

Wiley出版商及国外的学术期刊调查研究了审稿人对同行评议的态度，结果显示，审稿人认为同行评议应被作为科研产出被认可，如果研究机构承认审稿对学术的贡献，他们则更愿意花多的时间参与同行评议。因此国内的科研机构可以进行尝试，在一些考核中把“担任期刊审稿人”纳入学术成绩。这无疑可以提升审稿人对审稿工作的积极性以及工作热情。

四、结语

一方面，目前我国期刊的同行评议仍然以单盲、双盲评审为主。传统的匿名评审模式存在一定的问题，但这些问题可以通过“灵活选择审稿方式”、“更新规范审稿人队伍”等方式解决。另一方面，开放式评审也已有了一定的雏形，随着期刊开放式获取出版的不断推动，开放式同行评议也将在未来有着较好的发展势头。随之而来的，开放式同行评议容易引起“避缺谈优”“反复修改”等审稿问题，可以通过“细化评审规则”等方式解决。进一步规范同行评议制度，将更有利于提升我国期刊的整体质量，进而打造更多的精品期刊。

免责声明以上文章内容均来源于本站老师原创或网友上传，不代表本站观点，与本站立场无关，仅供学习和参考。本站不是任何杂志的官方网站，直投稿件和出版请联系出版社。